Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65145/2024

20 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лодиной Ю.А.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, Сердобольская ул., д.1, литера А, ком. 30-Н, рабочее место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

ответчик: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», адрес: 614066, 

<

...>, литера И, корп.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 5902202276

о взыскании 238 884 руб.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – Компания) о взыскании 238 884 руб. задолженности, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.09.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По ходатайству Общества судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «РусКом» (после смены наименования - ООО «Город-ТВ, балансодержатель) и акционерным обществом «ЭР-Телеком Холдинг» (ползователь) заключен договор от 01.09.2018 № СПБ-00365472 (далее – договор) о предоставлении права и доступа в целях производства работ и обслуживанию оборудования и кабельных линий для подключения к своим услугам связи юридических лиц, принадлежащих пользователю, в жилых домах, расположенных по адресам, указанных в Приложении №2 к договору. 

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 10 к договору от 01.10.2021 за каждый адрес ответчик ежемесячно уплачивал денежную сумму в размере 3 513 руб. 

С 01.01.2023 ответчик перестал оплачивать услуги по 4 адресам:

-  

<

...>, лит. А;

-  

<

...>, лит. А;

-  

<

...>, лит. А;

-  

<

...>, лит.А.

Последний платеж по договору произведен ответчиком за декабрь 2022 года, с января 2023 года по июнь 2024 года платежи от ответчика не поступали. При этом оборудование ответчика по-прежнему размещено на указанных адресах.

В связи с неоплатой Компанией услуг по договору Общество направило в ее адрес претензию № 872 от 16.05.2024 см требованием об уплате денежной суммы в размере 238 884 руб. за период с 01.01.2023 по 01.06.2024. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата вознаграждения балансодержателя (истца) производится пользователем (ответчиком) ежемесячно на основании представляемого балансодержателем счета за отчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. 

В соответствии   с пунктом 3.3 договора балансодержатель обязуется в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, предоставить пользователю для подписания акт по форме Приложения №1 к договору за отчетный период. Пользователь обязуется подписать представленный акт в течение 5 дней с момента получения либо направить мотивированный отказ от подписания акта в этот же срок. 

Вместе с тем акты об исполнении обязательств балансодержателя по договору, а также счета по пункту 3.2 договора истцом в материалы дела не представлены, факт оказания услуг истцом не подтвержден. 

Более того, согласно пункту 5.1 договора договор действует по 31.12.2018.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от  01.01.2022 стороны продлили действие договора до 31.12.2022. Иных дополнительных соглашений, свидетельствующих о продлении срока действия договора на новый срок, в материалы дела не представлено, договор прекратил свое действие после 31.12.2022. 

При таких обстоятельствах ответчиком правомерно прекращена оплата услуг на основании договора, прекратившего свое действие, а основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.  

Истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая компания» в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев и оценив заявленное ходатайство, суд установил следующее. 

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Городская Мониторинговая компания» рассмотрено и отклонено судом, поскольку  судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных прав требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Городская Мониторинговая компания» (ИНН 

<

***>) отказать. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Лодина Ю.А.