ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85900/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-39662/20

30.01.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-39662/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 ООО «Гринвуд Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 23.10.2023 (дата оглашения резолютивной части определения) выделены требования в отношении ФИО4, ФИО5 в отдельное производство. 

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Дружба Н» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий  доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения конкурсного управляющего,  изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ участником и бывшим руководителем Должника является ФИО2 в периоды: Участник: с 19.05.2017 по настоящее время, Генеральный директор: с 19.05.2017 по 25.10.2021г.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности заявлены положения п. 5 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку, по мнению заявителя, ответчик бездействовала, не подавала заявлений в ФНС об устранении недостоверных сведений, что привело к причинению имущественного вреда кредиторам, а также помещало конкурсному управляющему оперативно разыскать активы должника и сформировать конкурсную массу. 

Также заявитель указывает, что ответчик обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее сентября 2018 года, однако, поскольку такое заявление подано не было, ответчик подлежит привлечению к ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Кроме того заявитель указывает, что ФИО2 не предпринимала действий по истребованию транспортных средств из чужого незаконного владения и по взысканию арендной платы (неосновательного обогащения) за пользованием имуществом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в «Российская газета» № 141 от 02.07.2013 года. 

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ). 

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона. 

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года. 

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266- ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ). 

Учитывая периоды совершения вменяемых ответчику действий (бездействия), суд первой инстанции верно отметил, что  настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года              № 266-ФЗ.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11.Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчика являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, так наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Из материалов спора следует, что в мае 2018 года от налогового органа получено уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений в отношении юридического адреса ООО «Гринвуд Энерджи» (уведомления от 15.05.2018 и от 19.05.2018).

В целях недопущения внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Гринвуд Энерджи» были подготовлены документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ и 16.06.2018 представлены в регистрирующий орган (расписка о получении документов прилагается). 

Однако в государственной регистрации изменений было отказано в связи с наличием запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Гринвуд Энерджи», принятого постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 и от 29.03.2018 (решение ИФНС от 22.06.2018 об отказе в государственной регистрации). 

08.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление ООО «Гринвуд Энерджи» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве от 16.01.2018 и от 29.03.2018 об установлении запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы ООО «Гринвуд Энерджи». 

В удовлетворении заявленных требований было отказано (решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу №А40-183963/2018), поскольку при рассмотрении дела судебным приставом-исполнителем в суд представлено постановление от 08.10.2018 об отмене запрета на внесение изменений в регистрационные данные ООО «Гринвуд Энерджи». 

Между тем, запрет на внесение изменений в регистрационные данные ООО «Гринвуд Энерджи», принятый постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 так и не был отменен, в связи с чем в государственной регистрации изменений было отказано (решение ИФНС от 28.05.2019 об отказе в государственной регистрации). 

Суд обоснованно исходил из того что, ФИО2 предпринимала необходимые действия для недопущения внесение налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Гринвуд Энерджи».

Вопреки доводам апеллянта, доказательств того, что указанными действиями причинены какие-либо убытки обществу материалы дела не содержат.

Суд принял во внимание, что в материалы дела представлена копия решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу № 2-1348/2023 от 31.05.2023, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего должника об истребования имущества должника – транспортных средств от чужого незаконного владения ФИО6, ФИО7, ФИО8 

Возможности возврата имущества в конкурсную массу на настоящий момент не утрачена. 

Конкурсный управляющий не раскрыл, какие конкретно действия ФИО2 привели к банкротству ООО «Гринвуд Энерджи», соответствующие доказательства не представил. 

Суд первой инстанции установив, что доказательств реальности ко взысканию указанной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности на сумму 760 тыс. руб. заявителем не представлено, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Судом вполне обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 указанного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п.2-п.4 ст. 9 указанного Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 7, абз. 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. 

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что возможность привлечения лиц, перечисленных в 9 поименованного Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; втретьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в ст. 9 Закона, после истечения срока, предусмотренного п.2 - п.4 ст. 9 Закона.

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в августе 2018 года, и, как следствие, ФИО2 в сентябре 2018 года должна была подаче в суд заявления о банкротстве ООО «Гринвуд Энерджи», но соответствующих действий не предпринимала. 

Судом учтено, что 17.08.2018 с заявлением о признании ООО «Гринвуд Энерджи» несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд города Москвы обращается ИФНС России № 13 по г. Москве. 

В связи с погашением задолженности перед уполномоченным органом определением Арбитражного суд города Москвы от 17.12.2018 по делу № А40-192257/2018 требование ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве к ООО «Гринвуд Энерджи» было признано необоснованным, производство по делу было прекращено. 

Таким образом, учитывая, что 17.08.2018 с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, невозможно вести речь о наличии у ФИО2 в сентябре 2018 года оснований и обязанности самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Гринвуд Энерджи». 

Равным образом не подтверждены документально доводы о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на 2013 и 2016 годы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 10.12.2020 по делу № А40-170315/2015, неуплата долга конкретному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве. 

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. 

Таким образом, указанная конкурсным управляющим задолженность ООО «Гринвуд Энерджи» перед кредитором сама по себе не является достаточным доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника также входит установление объёма новых обязательств должника, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-7572 от 23.08.2021 по делу № А40-6179/2018 указывает: «в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве». 

При этом судебная коллегия неоднократно предостерегала нижестоящие суды о недопустимости отождествления (смешения) понятий срока возникновения обязательства и срока исполнения обязательства при определении объема субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве (определение №303-ЭС17- 2748 от 06.07.2017 по делу № А59-537/2016, № 310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 по делу №А23- 6235/2015, № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022 по делу №А40-281119/2018): чтобы констатировать факт обмана кредиторов о финансовом положении, должник должен был после истечения срока на подачу заявления о банкротстве принять на себя новые обязательства. Задолженность по договорам, заключенным до истечения месячного срока, в размер субсидиарной ответственности не включается, даже если сроки оплаты наступили после этого момента. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящем случае факт принятия должником таких новых обязательств судом не установлен, конкурсным управляющим не доказан, что исключает возможность привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документации должника, что не позволило провести работу по оспариванию сделок должника, истребованию имущества должника, взысканию дебиторской задолженности и т.д. 

Между тем, в суде первой инстанции на неисполнение обязанности по передаче документации должника, как на основание для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не ссылался, вследствие чего указанный довод подлежит отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А40- 39662/2020 о банкротстве ООО «Гринвуд Энерджи», в том числе и при рассмотрении настоящего обособленного спора, от конкурсного управляющего поступали документы должника: договоры, первичные документы, документы бухгалтерского учета, документы по кадрам и т.д., что опровергает доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО2 обязанности по передаче документации должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. по делу № А40-39662/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГРИНВУД ЭНЕРДЖИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                    А.А. Дурановский

ФИО9