ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19184/2018

21 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова  Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2021 года по делу №  А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение определений суда от 04.08.2020, 10.09.2020, 02.11.2020,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 (резолютивная часть от 04.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Дорстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) ООО «Дорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № КП-28/09/16 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Дорстрой» и ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее - ООО «Теплый дом») истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 из общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива») истребована копия отчета № 103-08/20 об определении рыночной стоимости нежилого имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», копия отчета № 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»; от ООО «Теплый дом» повторно истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 из ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» повторно истребована копия отчета № 103-08/20 об определении рыночной стоимости нежилого имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», копия отчета № 104-08/20 об определении рыночной стоимости движимого имущества, выполненного ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива»; от ООО «Теплый дом» повторно истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп.

Однако истребованные документы на дату судебного заседания 01.12.2020 ООО «Теплый дом» и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» не представили, как и пояснения относительно причин неисполнения приведенных выше определений арбитражного суда.

В связи с этим определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 на 12.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «Теплый дом» и ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в связи с неисполнением определений арбитражного суда; у указанных лиц повторно истребованы приведенные выше доказательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2021 на ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» наложен судебный штраф в размере 3 000 руб. за неисполнение требований суда по представлению истребуемых документов, с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 3 000 руб.; на ООО «Теплый дом» наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение требований суда по представлению истребуемых документов, с ООО «Теплый дом» в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Теплый дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части наложения на ООО «Теплый дом» судебного штрафа в размере 10 000 руб., взыскать с ООО «Теплый дом» судебный штраф в размере 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО «Теплый дом» не извещалось судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления о наложении штрафа.

Кроме того, податель жалобы заявил, что в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-19184/2018 находятся несколько обособленных споров о признании сделок должника недействительными, при этом в адрес ООО «Теплый дом» поступили копии определений об истребовании одних и тех же сведений и документов, принятых в рамках различных обособленных споров. Директор ООО «Теплый дом» воспринял соответствующие определения как единое требование о представлении в материалы банкротного дела соответствующих документов в едином экземпляре. 

При этом ООО «Теплый дом» исполнило судебные акты об истребовании доказательств, направило в Арбитражный суд Омской области уведомление № 39 о том, что в ответ на запрос от 10.09.2020 по делу № А46-19184/2018 ООО «Теплый дом» не может представить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием по причине истечения срока хранения. Данное уведомление поступило в Арбитражный суд Омской области 29.09.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства являются основанием для изменения размера штрафа, наложенного судом первой инстанции на ООО «Теплый дом», а именно для его уменьшения до 500 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Теплый дом», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части наложения на ООО «Теплый дом» судебного штрафа в размере 10 000 руб., а не в размере 500 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств № КП-28/09/16 от 28.09.2016, заключенного между ООО «Дорстрой» и ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020 от ООО «Теплый дом» истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2020 от ООО «Теплый дом» повторно истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2020 от ООО «Теплый дом» повторно истребованы доказательства оплаты по договору уступки права (требования) от 07.06.2017, заключенному с ФИО4; доказательства, подтверждающие наличие задолженности ООО «Дорстрой» перед ООО «Теплый дом» по договору № 10п-10/2014 от 10.10.2014 на сумму 1 587 342 руб. 19 коп.

Однако истребованные документы на дату судебного заседания 01.12.2020 ООО «Теплый дом» не представило, как и пояснения относительно причин неисполнения приведенных выше определений арбитражного суда.

В связи с этим определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 на 12.01.2021 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на ООО «Теплый дом» в связи с неисполнением определений арбитражного суда; у ООО «Теплый дом» повторно истребованы приведенные выше доказательства.

Налагая на ООО «Теплый дом» судебный штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что податель жалобы проигнорировал без уважительных причин требования суда по представлению доказательств (документов), неисполнение ООО «Теплый дом» определений Арбитражного суда Омской области от 04.08.2020, 10.09.2020, 02.11.2020 и 01.12.2020 по настоящему делу, повлекло неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, неисполнение определений суда косвенно свидетельствует, в том числе о проявленном о проявленном ООО «Теплый дом» неуважении к арбитражному суду.

Ответственность за неисполнение определений суда об истребовании доказательств в виде судебного штрафа прямо установлена процессуальным законодательством (часть 9 статьи 66 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил эту ответственность к подателю апелляционной жалобы.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в части вывода арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Теплый дом» судебного штрафа в связи с неисполнением определений суда об истребовании доказательств  в апелляционной жалобе ООО «Теплый дом» отсутствуют.

Размер судебного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Теплый дом», определен судом первой инстанции в сумме 10 000 руб.

В обоснование указанного размера судебного штрафа суд первой инстанции указал на справедливость данной меры ответственности, а также на то, что неисполнение определения суда об истребовании доказательств без уважительных на то причин препятствует осуществлению правосудия, а также реализации такой задачи судопроизводства как формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

По мнению ООО «Теплый дом», размер подлежащего взысканию с него судебного штрафа необходимо было установить в сумме 500 руб., а не в сумме 10 000 руб. в связи со следующим.

В производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-19184/2018 находятся несколько обособленных споров о признании сделок должника недействительными, при этом в адрес ООО «Теплый дом» поступили копии определений об истребовании одних и тех же сведений и документов, принятых в рамках различных обособленных споров. Директор ООО «Теплый дом» воспринял соответствующие определения как единое требование о представлении в материалы банкротного дела соответствующих документов в едином экземпляре. При этом ООО «Теплый дом» исполнило судебные акты об истребовании доказательств, направило в Арбитражный суд Омской области уведомление № 39 о том, что в ответ на запрос от 10.09.2020 по делу № А46-19184/2018 ООО «Теплый дом» не может представить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием по причине истечения срока хранения. Данное уведомление поступило в Арбитражный суд Омской области 29.09.2020.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приведенные обстоятельства являются основанием для изменения размера штрафа, наложенного судом первой инстанции на ООО «Теплый дом», а именно для его уменьшения до 500 руб.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим причинам:

1. Отсутствие в материалах дела о банкротстве истребованных документов затруднило  дальнейшее движение дела о банкротстве в целом, так как воспрепятствовало проверке доводов о недействительности оспоренной сделке, а значит, затруднило процесс формирования конкурсной массы.

Дела о банкротстве являются делами с публичным элементом по причине участия в них большого количества кредиторов, чьи права затрагиваются бездействием лица, обязанного представить доказательства.

То есть бездействие подателя жалобы, повлекло опосредованное затруднение одного из мероприятий по формированию конкурсной массы банкротства, что неизбежно приводит к нарушению прав и законных интересов широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поэтому установленный размер судебного штрафа является соразмерным нарушению.

2.  ООО «Теплый дом» также указывает, что в производстве Арбитражного суда Омской области в рамках дела № А46-19184/2018 находятся несколько обособленных споров о признании сделок должника недействительными, при этом в адрес ООО «Теплый дом» поступили копии определений об истребовании одних и тех же сведений и документов, принятых в рамках различных обособленных споров.

Директор ООО «Теплый дом» воспринял соответствующие определения как единое требование о представлении в материалы банкротного дела соответствующих документов в едином экземпляре. 

При этом ООО «Теплый дом» исполнило судебные акты об истребовании доказательств, направило в Арбитражный суд Омской области уведомление № 39 по обособленному спору с ФИО5 о том, что в ответ на запрос от 10.09.2020 по делу № А46-19184/2018 ООО «Теплый дом» не может представить запрашиваемые документы в связи с их отсутствием по причине истечения срока хранения. Данное уведомление поступило в Арбитражный суд Омской области 29.09.2020.

Однако внутренние организационные проблемы юридического лица не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за несоблюдение процессуальных требований или смягчающими такую ответственность (например, абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом определения суда об истребовании доказательств в рамках настоящего обособленного спора содержали указание на конкретные документы, связанные именно с данным обособленным спором об оспаривании сделки должника с ФИО4. 

Поэтому сообщение об отсутствии у ООО «Теплый дом» документов по иному обособленному спору об оспаривании сделки должника с ФИО5 не означало и не могло означать, что у ООО «Теплый дом» отсутствуют документы, истребованные в настоящем споре.

3. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО «Теплый дом» не извещалось судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа.

Однако, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ООО «Теплый дом» за неисполнение определений суда от 04.08.2020, 10.09.2020, 02.11.2020 было назначено на 12.01.2021 на 14 час. 10 мин.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 было направлено в адрес ООО «Теплый дом» (трек-номер 64401053405954) по  адресу его государственной регистрации, одновременно указанному им в апелляционной жалобе.

При этом сведениями официального интернет-сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что заказное письмо прибыло 10.12.2020 в место вручения, а 11.12.2020 вручено почтальоном адресату.

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного сторонами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение получено ООО «Теплый дом», то оно считается надлежащим образом извещенным.

К тому же определение от 01.12.2020 было своевременно размещено  в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В связи с указанным, учитывая, что ООО «Теплый дом» не были исполнены определения  Арбитражного суда Омской области об истребовании доказательств по обособленному спору, что вызвало затруднения при рассмотрении обособленного спора и неоднократное отложение судебного заседания, затягивание процесса, а следовательно, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Дорстрой», при этом ООО «Теплый дом» не сообщены суду сведения о невозможности представления запрошенных сведений, а также доказательства, препятствующие своевременному исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что бездействие ООО «Теплый дом» является основанием для применения к нему меры ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2021 года по делу № А46-19184/2018 (судья А.А. Терехин), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за неисполнение определений Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2020 года, 10 сентября 2020 года, 02 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1771/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Зорина

 

Судьи                                                                                                          В.А. Зюков

 

Н.Е. Котляров