48/2018-30375(1) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-4175/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г.  Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда  Брянской области от 28.06.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А09- 4175/2017 (судья Земченкова Г.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свеньагродорстрой» (п. Свень- Транспортная Брянского района Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском  к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации  (далее – комитет) о взыскании 1 213 313 рублей 24 копеек, в том числе задолженности по  муниципальному контракту от 15.03.2013 в размере 1 000 000 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 213 313 рублей 24 копеек (т. 1, л. д.  3).  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, уменьшив  их размер до 1 000 000 рублей. Судом уточнение принято.  

Решением суда от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 судебные  акты оставлены без изменения.  

14.12.2017 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя (с учетом уточнений, т. 3, л. 

<

...>) за рассмотрение дела в  суде первой инстанции в размере 45 000 рублей.  

Определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, заявление удовлетворено  частично: с комитета в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

18.04.2018 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной  инстанции в размере 30 000 рублей.  

Определением суда от 28.06.2018 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, комитет просит определение изменить,  определив размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей. Оспаривая судебный акт,  заявитель ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов. Указывает на  то, что дело не являлось сложным и не требовало сбора большого количества  доказательств.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в  сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам;  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  

федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1).  

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся  расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц,  заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ,  статья 106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).  

Пунктом 12 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 

 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Пунктом 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи  с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят  итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Удовлетворяя в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, суд  сослался на непредставление ответчиком доказательств чрезмерности заявленных  судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку  она не соотносится с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления  Пленума № 1.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 по настоящему делу с комитета в  пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя, оказанные при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Размер указанных расходов  определен в сумме 30 000 рублей. Такую же сумму общество просит взыскать и за  услуги представителя в суде кассационной инстанции.  

Между тем в суде первой инстанции представителем истца оказан значительно  больший объем услуг, связанных с рассмотрением дела, а именно: представитель принял  участие в 2-х судебных заседаниях 18-24.05.2017 и 27.06.2017-04.07.2017, подготовил  исковое заявление и уточнения к нему, возражения на отзыв ответчика, обеспечил  представление доказательств в материалы дела.  

В суде кассационной инстанции представитель истца ФИО2, действуя в  рамках договора с обществом от 20.12.2017, оказал меньший объем услуг, а именно:  подготовил отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 31) и принял участие в одном  судебном заседании (т. 2, л. д. 36). При этом отзыв на кассационную жалобу не являлся  объемным, ограничивался описанием фактических обстоятельств дела и  воспроизведением условий спорного договора подряда, указанием на затягивание  ответчиком спора по причине неотрицания им задолженности. Составление указанного  отзыва не требовало значительных временных трудозатрат и особой квалификации  представителя. Судебное заседание в суде кассационной инстанции 30.01.2018 длилось 10  мин (т. 2, л. д. 36), что также свидетельствует о том, что рассмотренный кассационной  инстанцией спор не являлся сложным и не требовал сбора значительного объема  доказательств.  

Таким образом, в суде кассационной инстанции оказаны услуги, объем которых в  3 раза меньше объема услуг, оказанных истцу в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, определение судом подлежащих возмещению истцу  расходов за услуги представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в  размере, аналогичном определенному судом за рассмотрение дела в суде первой  инстанции, является необоснованным и не основано на пунктах 11, 12 постановления  Пленума № 1.  

В связи с изложенным, апелляционная инстанция соглашается с позицией  комитета и считает подлежащими возмещению истцу расходы на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей (что соответствует  1/3 части от объема юридических услуг, оказанных истцу представителем в суде первой  инстанции, и не противоречит имеющимся в общем доступе в сети Интернет  

Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам,  учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты  Брянской области 25.03.2014.  

С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению, заявление истца  – частичному удовлетворению.  

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2018 по делу  

 № А09-4175/2017 изменить.  Заявление ООО «Свеньагродорстрой» удовлетворить частично. 

 Взыскать с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской  администрации в пользу ООО «Свеньагродорстрой» судебные расходы на оплату услуг  представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко 

 Е.В. Рыжова