АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10385/2022

г. Архангельск

06 марта 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Лазаревой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290221500200; ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>)

о взыскании 43 250 руб. убытков,

при участии в заседании истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 42 086 руб. 71 коп., в том числе 39 350 руб. убытков, составляющих стоимость ремонта вывески над входом в магазин "Атлантик", повреждённой 24.01.2022 при очистке снега и наледи с кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и 2 736 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2022 по 07.09.2022.

            Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

            Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от требования о взыскании 2 736 руб. 71 коп. процентов и увеличил размер убытков до 43 250 руб. 

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 18.11.2022 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ истца от взыскания 2 736 руб. 71 коп. процентов принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Увеличение размера убытков принято судом. 

            Изучив материалы дела, суд установил:

            Истцу на праве собственности принадлежит нежилое торговое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу:  

<

...> (запись регистрации от 23.09.2008 № 29-29-06/033/2008-180), которое используется им для размещения магазина "Атлантик". 

            Многоквартирный жилой дом (далее - МКД), в котором расположен магазин "Атлантик", находится в управлении ответчика.

            Решением собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом от 30.03.2007, истцу согласовано устройство отдельного входа со стороны ул. Индустриальной  в квартиру № 2 дома согласно представленному проекту № 1к-064/1-06, включая размещение рекламы на стенах дома и над входом. 

            В соответствии с названным проектом выполнен металлический каркас козырька над входом в магазин, на котором истцом установлена вывеска: "Магазин-салон Атлантик".

            Как указано в иске, 24.01.2022 в результате выполнения ответчиком работ по уборке снега и сбиванию сосулек с кровли крыши МКД повреждена принадлежащая истцу вывеска.

            В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в соответствии со сметой расходов, которое ответчик 24.02.2022 оставил без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих наличие состава убытков.

            Претензии истца от 11.05.2022, от 02.06.2022 с требованием возместить                  39 350 руб. убытков согласно смете расходов оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласования размещения вывески и отсутствие защитного козырька над вывеской.

            В ходе судебного разбирательства для восстановления вывески истец привлёк подрядчика - предпринимателя ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта повреждённой вывески в соответствии с договором от 26.12.2022 № 0356-22 и актом № 12 от 13.02.2023 составила 43 250 руб. 

            Оплата выполненных работ произведена в полном объёме, что подтверждается приказом истца от 26.12.2022 о выдаче подотчетных сумм из кассы и платёжным поручением № 74 от 16.02.2023.

            Считая, что ненадлежащая очистка ответчиком крыши от снега и наледи повлекла повреждение вывески и последующее возникновение убытков, связанных с восстановлением вывески, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Заслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

            В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

            В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

            В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

            Из изложенных норм следует, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе работ по очистке крыш от снега, наледей и сосулек, входит в функции управляющей организации.

            То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией МКД, в котором находится магазин истца, и работы, связанные с очисткой снега и льда с крыши дома производились 24.01.2022, ответчиком не оспаривалось.

            Ответственность за вред, причинённый в результате ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несёт ответчик как управляющая организация.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

            Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Факт причинения ущерба и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе договором от 26.12.2022 № 0356-22, актом № 12 от 13.02.2023, приказом истца от 26.12.2022, платёжным поручением № 74 от 16.02.2023, и ответчиком не оспаривается. 

            То обстоятельство, что вывеска не была согласована Администрацией Северодвинска правового значения для настоящего спора не имеет и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Нарушение требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждено, размещение вывески заинтересованными лицами не оспорено, вывеска согласована Администрацией Северодвинска на основании обращения истца от 27.12.2022. 

            Довод ответчика о размещении вывески с нарушением условий рабочего проекта также не нашёл своего подтверждения. Из приложенного к иску рабочего проекта № 1к-064/1-06 и имеющихся в материалах дела фотоматериалов следует, что металлический каркас козырька над входом в магазин истца по форме и материалам  соответствует проекту. Необходимость указания в рабочем проекте вывески с конкретным наименованием законом не установлена. 

            Ссылка ответчика на недоказанность принадлежности истцу повреждённой вывески подлежит отклонению исходя из того, что в рассматриваемом случае значимым обстоятельством в определении собственника движимых вещей играет факт владения ими, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество принадлежит иным лицам, а не истцу.

            Довод ответчика о грубой неосторожности истца в причинении вреда (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ), выразившейся в установке вывески без дополнительного защитного козырька, также является необоснованным, поскольку ответчик обязан содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем опасность причинения вреда имуществу других лиц, которые не обязаны предусматривать защиту от неправомерных действий (бездействия) управляющей организации. Правовых оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено. 

            На основании изложенного, поскольку неправомерность действий ответчика, причинная связь между понесёнными истцом убытками и действиями ответчика доказаны, оснований для освобождения от ответственности в виде возмещения убытков не представлено, суд признаёт заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 43 250 руб. убытков. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290221500200) от требования о взыскании 2 736 руб. 71 коп. процентов.

Производство по делу в этой части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290221500200) 43 250 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

О.А. Лазарева