ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61585/2018

18 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена    12 августа 2025 года 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи   Слобожаниной В.Б.  

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): ООО «ЮГ-АГРО» - извещен, не явился

от ответчика (должника): ответчик 1 – ООО «ПрофИнженерАвтоматика» - извещен, не явился; ответчик 2 – ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг» -  извещен, не явился

от 3-го лица: ООО «Глобал Сити» - извещен, не явился

иные участники процесса: от ФИО1   ФИО2 по доверенности от 18.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12085/2025)  (заявление)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-61585/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску (заявлению)  общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-АГРО»

к  обществу с ограниченной ответственностью  "ПрофИнженерАвтоматика"

   обществу  с ограниченной ответственностью "Профит Солюшенз Инжиниринг";  (третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью  «Глобал Сити»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило   исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью "Юг-Агро" (далее – истец - ООО "Юг-Агро")  к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофИнженерАвтоматика" (далее – ответчик - ООО "ПрофИнженерАвтоматика") о взыскании 493 663 108 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Инжиниринг».

 ООО "Юг-Агро" заявило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит Солюшенз Инжиниринг» к участию в деле в качестве соответчика. 

Суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.01.2019 привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг».

 Решением от 21.02.2019 с ООО "Профинженеравтоматика" в пользу ООО "Юг-Агро" взыскано 493 663 108 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО «Профит Солюшенз Инжиниринг» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.   

Постановлением суда Северо-Западного округа от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А56-61585/2018 оставлены без изменения. 

11.06.2024  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)   поступило заявление от ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ СИТИ».  

 Как следует   из материалов дела,  являясь кредитором  ответчика  -  ООО ПрофИнженерАвтоматика»  в рамках  дела А56-18660/2022, ФИО1 обратился в суд с      заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь  на  Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08.04.2022 по делу № 10-1807/2022, согласно     которому установлен преступный характер     действий  ФИО3, ФИО4,   являвшихся   участниками ООО «ЮГ-АГРО», генерального   директора  ООО «ЮГ-АГРО»   ФИО5  при заключении кредитного   соглашения   от 08.05.2013 г. № 110100/1367 между ООО «ЮГ-АГРО» и Государственной корпорацией «Банк развития и внешэкономической деятельности («Внешэкономбанк»), незаконности действий по  обязанию        для придания легитимности своим действиям   ООО «ПИА» (прежнее наименование - «Профинженеравтоматика») заключить договор № iProf01/2014 от 25.08.2014 на поставку технологического оборудования именно с ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» и оплате,   При этом ООО «ПИА» не было осведомлено об умысле осужденных ФИО3, ФИО5, ФИО4 на совершение хищения денежных средств. 

Судом первой инстанции не было установлено  оснований для   удовлетворении заявления ФИО1 (далее – заявитель), так как      доводы заявителя не опровергают факты получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия встречного предоставления а  доказательств того, что похищенные кредитные средства  возвращены законному владельцу,   материалы дела не содержат.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

С  определением суда заявитель не согласен, считает его немотивированным и вынесенным без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств положенными в его основу,  по следующим основаниям:

 ФИО1 является кредитором в рамках дела о банкротстве ООО «ПИА» (А56-18660/2022), что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2023 года о включении в реестр требований кредиторов. 

Суд свой отказ в удовлетворении заявления мотивировал тем, что доказательств того, что похищенные кредитные средства, возвращены законному владельцу материалы дела не содержат.

Согласно ч.4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

 В материалы дела был представлен приговор Мещанского районного суда города Москвы и Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, которым приговор был изменен в части смягчения наказания ФИО4, в остальное части оставлен без изменения. 

Мещанский   районный   суда города Москвы установил, что ФИО3, ФИО5, ФИО4, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. 

В приговоре подробно изложены доказательства преступного характера спланированных действий всех виновных лиц по хищению денежных средств Государственной корпорации «Внешэкономбанк». Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО5, ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями осужденного ФИО4 в суде и на следствии, а также свидетелей. 

Так,  в частности,  согласно показаниям допрошенного в судебном заседании ФИО6 (стр. 75-77 Приговора), ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» было зарегистрировано по просьбе ФИО7 Учредителями данного общества, также по просьбе ФИО7 являлся он (ФИО6) и ФИО8 В начале 2014 года к ФИО6 обратился ФИО7 и пояснил, что есть потенциальный клиент на поставку оборудования для птицекомплекса из Китая. Участие   российской компании ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», со слов ФИО7, было обусловлено требованием ГК «Внешэкономбанк», финансировавшего проект по строительству птицекомплекса. Летом 2014 года в офисе ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» состоялось собрание, на котором присутствовали ФИО6, ФИО7, ФИО4, генеральный директор ООО «ПрофИнженерАвтоматика» ФИО9 и ФИО10

 На собрании обсуждался вопрос закупки оборудования за рубежом для птицекомплекса на сумму 15 000 000 долларов. На данном совещании ФИО4 и ФИО7 было принято решение о заключении договоров № iProf-01/2014 от 25.08.2014 между ООО «ПрофИнженерАвтоматика» и ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», и договор поставки № 02-iProf-/2014 от 19 ноября 2014 г. между ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» и «Катурникс Трейдинг ЛТД». Через какое-то время ему, ФИО6, ФИО7 было поручено провести выборку платежей, поступивших в ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» из ООО «ПрофИнженерАвтоматика» на закупку оборудования для птицекомплекса и сведений об их дальнейшем перечислении. Согласно выборке, в период с 12 сентября 2014 года по 27 ноября 2014 года в ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» из ООО «ПрофИнженерАвтоматика» произведено 8 платежей на сумму 339 500 000 рублей, которые в те же дни перечислены на счет ООО «НордАвто». 

Также в период с 16 декабря 2014 года по 12 февраля 2015 года в ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» из ООО «ПрофИнженерАвтоматика» произведены 4 платежа на сумму 104 500 000 рублей, которые в те же дни перечислены на счет компании «Катурникс Трейдинг ЛТД». Денежные средства, поступившие на счета компании «Катурникс Трейдинг ЛТД» были конвертированы в доллары США и перечислены за рубеж. Как ему, ФИО6, известно компания «Катурникс Трейдинг ЛТД» выполняла технические функции, связанные с выводом средств за рубеж. От ФИО7 в 2014 году ему, ФИО6, также известно о том, что за перечисленные денежные средства ожидалась поставка оборудования из Китая, которое предназначалось для строительства птицекомплекса в КБР. 

В конце 2016 года, ФИО7 сообщил, что поставки оборудования не будет, и целью ФИО4 был вывод денежных средств за рубеж в своих интересах. Мещанским районным судом города Москвы подробно показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (стр. 122-144 Приговора). 

Данные показания подтверждают инициативу ООО «ЮГ-АГРО» заключить договор именно с ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг», которое свои обязательства по поставке оборудования не выполнило, а также факт предоставления в ГК «Внешэкономбанк» недостоверных сведений относительно подрядчика которые приложены к заявкам на выдачу кредитных траншей. Приговором установлено, что осужденные использовали Общество «ПИА» (прежнее наименование - «Профинженеравтоматика») как «транзит» для перечисления похищенных денежных средств на подконтрольные организации, придавая вид легитимности своим действиям, без цели осуществления реальных хозяйственных операции, путем заключения договоров, при этом скрывая от контрагентов реальную цель своих действий. 

 ООО «ЮГ- АГРО»  использовалось осужденными с целью хищения денежных средств, а следовательно, являлось средством совершения преступления.

В судебном заседании  представителем заявителя  поддержаны  доводы  жалобы.

  Иные  лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной  жалобы,  явку  представителей не обеспечили.   

Несмотря    на   одобрение судом апелляционной инстанции ходатайства  истца -  конкурсного   управляющего  ООО «ЮГ-Агро» об  участии   в заседании  посредством  вебконференции (онлайн), в течение длительного времени  истец  к заседанию не подключился.  

08.07.2025 от конкурсного управляющего ООО «ЮГ-Агро» поступили письменные пояснения,  приобщенные к материалам дела,  согласно которым истец считает, что  доводы, приведенные в апелляционной жалобе,   в понимании ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся и (или) новыми обстоятельствами, просит     в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, полагая, что       суд первой инстанции   дал   верную оценку  доводам заявителя,   не опровергнувшего  фактов   получения ответчиком спорных денежных средств и отсутствия встречного предоставления, а также  при отсутствии   доказательств возврата похищенных средств законному  владельцу.  

    Также  истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что  суд  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2018 г. по делу № А56-114201/2017  взыскал с ООО «ПРОФИТ СОЛЮШЕНЗ ИНЖИНИРИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИНЖЕНЕРАВТОМАТИКА» 448 481 306 руб. неосновательного обогащения, 20 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Изучив материалы  дела, заслушав объяснения представителя  заявителя, оценив  доводы  жалобы и письменных пояснений  истца, суд апелляционной инстанции   считает апелляционную жалобу  обоснованной и  подлежащей удовлетворению ввиду неприменения судом первой   инстанции норм процессуального права, подлежащих применению.     

   В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части второй этой же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 Постановления N 52). При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).        

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. 

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

При рассмотрении уголовного дела  судами первой и апелляционной инстанций сделан   вывод о том, что у ООО «ЮГ-АГРО»в лице ФИО3, ФИО5, ФИО4 изначально отсутствовало намерение создать реальные правовое последствия, соответствующие тем, что указаны в составляемых ими документах. Кредитное соглашение от 08.05.2013 г. № 110100/1367 согласно которому ООО «ЮГ-АГРО» от ГК «Внешэкономбанк» были получены кредитные средства в размере 1 096 736 258,53 руб., Договора на выполнение подрядных работ и поставки оборудования, были заключены осужденными лишь для вида, с целью хищения денежных средств у 5 Государственной корпорации «Внешэкономбанк», что также привело к не поступлению в Российскую Федерацию денежных средств. 

Вновь открывшиеся обстоятельства — это обстоятельства, которые не были или не могли быть известны заявителю, но существовали на момент принятия решения. 

Данные обстоятельства были установлены Приговором Мещанского районного суда города Москвы, но  не  были   оценены   судом при рассмотрении данного заявления.  

Как указано выше,  Приговором установлено, что ООО «ЮГ-АГРО» обязало ООО «Профинженеравтоматика» заключить договор   именно с ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» и перечислить в их адрес денежные средства,  ранее поступившие в ООО «Профинженеравтоматика» от ООО «ЮГ-АГРО», а   осужденные использовали  ООО «Профинженеравтоматика») как «транзит»  для перечисления похищенных денежных средств на подконтрольные организации, придавая вид легитимности своим действиям, без цели осуществления реальных хозяйственных операции, путем заключения договоров, при этом скрывая от контрагентов реальную цель своих действий. 

Таким образом, заявитель  считает, что   на стороне ООО «Профинженеравтоматика» неосновательного обогащения не образовалось, деньги,   принадлежащие Государственной корпорации «Внешэкономбанк»,   были похищены установленными лицами путем транзитных перечисления через ООО «Профит Солюшенс Инжиниринг» на подконтрольные организации, такие как ООО «НордАвто», «Катурникс Трейдинг ЛТД». В пользу государственной корпорации «Внешэкономбанк» с лиц похитивших денежные средства, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 1 096 686 258 рублей 53 копейки.

При указанных обстоятельствах суду  первой инстанции  надлежало отменить решение, удовлетворив заявление   ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, назначить  судебное заседание по рассмотрению дела, с привлечением заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  на предмет спора, дать оценку всем  доводам заявителя, распределить расходы, понесенные подателем жалобы  по результатам  нового  рассмотрения дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2025 по делу №  А56-61585/2018 отменить. 

Заявление ФИО1  о пересмотре решения  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61585/2018 от 21.02.2019  отменить.

Для определения даты и времени судебного заседания, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина