ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10457/2018

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 мая 2019  года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2814/2019) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-10457/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (ИНН 7204186324, ОГРН 1127232073748) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервисбыт» (ИНН 7203281504, ОГРН 1127232050990) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (далее по тексту – истец, ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютсервисбыт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Уютсервисбыт») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 115 329 руб. 78 коп., неустойки в сумме 6612 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), неоднократно уточнял заявленные требования, в судебном заседании, открытом 09.01.2019 истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 14 195 руб. 28 коп., 33 877 руб. пени, 40 921 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 1214 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом были приняты уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 требования ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Уютсервисбыт» в пользу ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» 37 001 рубль 83 копейки, в том числе: 14 195 рублей 28 копеек основного долга, 6668 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, 15 706 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 431 рубль 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1480 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 2 051 рубль 00 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить в части размера взысканного неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» указывает, что поскольку договор расторгнут, то сумма неосновательного обогащения должна исчисляться исходя из размера, установленного органом местного самоуправления, в настоящем случаев в соответствии с Постановлением Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк.

ООО «Уютсервисбыт» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» и ООО «Уютсервисбыт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части взыскания неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2015 ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» (исполнитель) и ООО «Уютсервисбыт» (заказчик) подписали договор на услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов на 2016 год № 59/Т (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, и исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО), а заказчик обязуется оплачивать оказание услуг в соответствии с условиями, предусмотренным и настоящим договором. Состав и объем услуг определяется нормативно-техническими документами, в соответствии с условиями настоящего договора, санитарных правил и норм, нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Тюменской области, органов местного самоуправления.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель принял на себя обязательство по сбору, транспортированию ТКО в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления денежных средств потребителя на расчетный счет исполнителя не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным. 

Из пункта 6.9 договора следует, что акты выполненных работ считаются подписанными на услуги по сбору, транспортированию ТКО в полном объеме, если заказчик не направил в адрес исполнителя письменной претензии в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Из пункта 5.1. договора следует, что срок действия договора с 01.01.2016 по 31.12.2016 в отношении принятых сторонами на себя обязательств - до полного их исполнения. Настоящий договор считается ежегодно продленным, если не последует заявления одной из сторон об отказе от условий настоящего договора или его пересмотра за 10 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

Письмом от 04.04.2018 № 135/18 заказчик заявил о расторжении договора с 03.04.2018 в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 1 л.д. 121). 

В запросе от 15.05.2018 № 06/18-2 исполнитель, в связи с не поступлением от заказчика с 30.06.2017 оплат, предложил заказчику направить исполнителю копии отчетов о поступлении и распределении денежных средств, поступающих в ОАО ТРИЦ (том 1 л.д. 59). 

В ответе на запрос исполнителя от 15.05.2018 № 06/18-2 заказчик отказался представить запрашиваемые исполнителем документы и указал на то, что заказчиком предпринимаются все меры для взыскания долгов с жителей дома (том 1 л.д. 62). 

Претензией от 30.03.2018 № 6/18 исполнитель предложил заказчику оплатить долг в сумме 115 329 руб. 78 коп. (том 1 л.д. 22-23). 

В ответ на указанную претензию заказчик в письме от 03.05.2018 № 179/18 сообщил, что оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора производит ОАО ТРИЦ по мере собирания от населения денежных средств, недоплаты будут погашены по мере поступления денежных средств от населения; заказчик не согласился с односторонним увеличением исполнителем стоимости оказываемых услуг; сообщил о ранее направленной информации о расторжении договора с апреля 2018 года (том 1 л.д. 65). 

Указанные действий со стороны ООО «Уютсервисбыт» послужили основанием для обращения в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

21.01.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке в части взыскания неосновательного обогащения. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции верно указал, что отношения сторон отвечают признакам возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с положениями статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» принятых на себя обязательств, в то время как ООО «Уютсервисбыт» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг за заявленный период, то с учетом представленного истцом арифметически неверного расчета долга и неустойки, исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга и как следствие договорной неустойки подлежат удовлетворению частично.

Не оспаривая решение суда в указанной части, ООО «Уютсервисбыт» не согласилось с решением суда в части размера присужденной суммы неосновательного обогащения, полагая, что тариф стоимости оказанных услуг должен рассчитываться  из тарифа, установленного органом местного самоуправления, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Так, расчет неосновательного обогащения, истец произвел исходя из площади дома – 2196, 20 кв.м и тарифа, установленного Постановлением Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк, в размере 3,83 за 1 кв.м (за вычетом услуг по утилизации ртути и ламп), и за вычетом сбора ОАО ТРИЦ (2,7%), что по расчету истца составило 8 184 руб. 34 коп. за месяц. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 40 921 руб. 70 коп. за период с 01.11.2017 по 31.03.2018.

Как установлено судом первой инстанции, договорные отношения между сторонами прекратились с 01.11.2017, однако истец прекратил вывоз ТКО только в апреле 2018 года, после соответствующего заявления ответчика. 

Факт оказание услуг в период после расторжения договора (после 01.11.2017) и отсутствие оплаты этих услуг сторонами не оспаривается, как и не оспаривается отсутствие оплаты за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения имеют под собой правовые основания, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца документально подтверждено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 1105 ГК РФ, размер неосновательного обогащения определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование. 

Соответственно, поскольку между сторонами ранее был заключен договор на услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов, постольку после прекращения договорных обязательств в отсутствие каких-либо соглашений истец должен был применять тарифы, установленные условиями договора.

Более того, Постановление Администрации города Тюмени от 09.10.2017 № 666-пк применяется при расчете размера платы за содержание жилого помещения в целях проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в случае, предусмотренном частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), а также в целях расчета размера платы за содержание жилого помещения в случае, предусмотренном частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Из положений части 3 статьи 156 и части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что размер платы, в том числе за содержание жилого помещения, установленный органом местного самоуправления может быть применен только в случае если: не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом или собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом и решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, в данном случае оснований для применения указанных норм не имеется.

С учетом изложенного, удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, исходя из тарифов ранее заключенного между сторонами договора, в сумме 15 706 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «Автотранспортное предприятие по работе с опасными отходами» также заявлялось требование о взыскании 1214 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 395 ГК РФ,  удовлетворенной суммы исковых требований, удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 431 руб. 50 коп.

В части заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ и частичным удовлетворением завяленных требований удовлетворил требование в данной части в сумме 2 051 руб. 

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив заявленные требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд руководствуясь статьями 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2019 по делу № А70-10457/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.В. Веревкин

 Е.Б. Краецкая