ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–22974/2022

Дело № А41-6637/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.11.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика акционерного общества «Мособлэнерго» – ФИО3 представитель по доверенности от 21.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», АО «Первая Ипотечная КомпанияРегион», ООО «РАПО», АО «Авангард», ГСК «Грань-94», АО «Гжельская УК», ООО «ЭлектроМонтажСтрой», ООО «ОК», ООО «КОНМИ», ГСК-15, ООО «ОдинцовоСервис», ООО «УК городского округа Кашира», МУП «Жилищник го Химки», ООО УК ЖКХ «НАРА», МП «УК г. Звенигород», Территориальное управление Жаворонковское Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «ЖКХ» г. Ступино, ФИО4, ООО «Сфера», АУ «Арена Химки», ООО «Дианик-Эстейт», ТЖС «ТСН Авсюнинское», ГКУ МО «Мособлпожспас» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Мособлэнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу № А41-6637/22, по иску Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Акционерному обществу «Мособлэнерго» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Мособлэнерго» (далее – АО «Мособлэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июнь – декабрь 2019 г. в размере 25 437 208,54 руб., неустойки за период с 20.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 411 309,35 руб., а также неустойки с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», АО «Первая Ипотечная Компания-Регион», ООО «РАПО», АО «Авангард», ГСК «Грань-94», АО «Гжельская УК», ООО «ЭлектроМонтажСтрой», ООО «ОК», ООО «КОНМИ», ГСК-15, ООО «Одинцово-Сервис», ООО «УК городского округа Кашира», МУП «Жилищник го Химки», ООО УК ЖКХ «НАРА», МП «УК г. Звенигород», Территориальное управление Жаворонковское Администрации Одинцовского го Московской области, ООО «ЖКХ» Ступино г., ФИО4, ООО «Сфера», АУ «Арена Химки», ООО «Дианик-Эстейт», ТЖС «ТСН Авсюнинское», ГКУ МО «Мособлпожспас».

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года с  АО «Мособлэнерго»  в пользу АО «Мосэнергосбыт» взысканы сумма долга в размере  25 437 208,54 руб., неустойка в размере 12 411 309,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  (л.д. 151-156 т. 7).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Мособлэнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Мособлэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии N 17-4037 от 01 сентября 2007 года (далее - договор купли-продажи), в соответствии с п. 1.1 которого АО "Мосэнергосбыт" принимает на себя обязанность продавать, а АО "Мособлэнерго" обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора N 17-4037 от 01.09.2007 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-4036 от 01.01.2008 (далее - договор оказания услуг). Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что истец ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору. 

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п. 15 дополнительного соглашения N 1) истец обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5). 

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что истец обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет. 

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора оказания услуг (в редакции п. 23 дополнительного соглашения N 1) исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя-2 фактического баланса электрической энергии по сети исполнителя-2, акта оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N 9.1 к договору), акта сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать их в неоспариваемой части.

Непредставление или несвоевременное представление исполнителем-1 претензий свидетельствует о согласии исполнителя-1 со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем-2.

 Пунктом 6.1.11 договора оказания услуг (в редакции пункта 28 дополнительного соглашения N 1) предусмотрено, что заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан рассматривать и подписывать фактические балансы электрической энергии в течение двух дней с момента их предоставления исполнителем-2. 

При наличии у заказчика претензий к количеству оказываемых услуг, заказчик подписывает фактический баланс с разногласиями, с указанием неоспариваемой и оспариваемой частей. 

В соответствии с п. 3.1 договора оказания услуг фактический баланс электроэнергии по сети исполнителя составляется на основании: показаний приборов учета; данных предоставленных заказчиком (АО "Мосэнергосбыт"), основанных на показаниях приборов учета; данных расчетов по согласованным сторонами методикам.

В соответствии с п. 3.6 приложения N 5 к договору оказания услуг подразделения заказчика по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной энергии по договору на основании расчетного способа в случае отсутствия у потребителя прибора учета.

Как пояснил истец, согласно балансам электрической энергии им надлежащим образом в июнь – декабрь 2019 г. осуществлен отпуск электроэнергии в сеть Ответчика, однако между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по отдельным потребителям истца. 

Учитывая сведения по полезному отпуску, а также объем электроэнергии потребленной энергопринимающими устройствами, истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, вместе с тем, при расчетах между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) по отдельным потребителям истца, таким образом, общий размер разногласий составил 8 448 341 кВт*ч на сумму 25 437 208,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 от 27.12.2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила).

Пунктом 50 вышеуказанных Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами за период июнь-декабрь 2019 года возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) по отдельным потребителям истца, общий размер разногласий составил 8 448 341 кВт*ч на сумму 25 437 208,54 руб.

Так по ряду потребителей истец был вынужден произвести перерасчет в связи с предоставлением документации, подтверждающей необходимость вычета транзитных потребителей. 

Истец также указал, что ответчик не может дважды включать объем потребленной электрической энергии потребителей в объем полезного отпуска (транзитного потребителя самостоятельно, а также в составе основного потребителя, не вычитая его). 

Например, АО «ПИКРегион», июль 2019, объем разногласий - 872 400 кВт*ч. 

В адрес АО «Мосэнергосбыт» поступило обращение от АО «ПИКРегион» с просьбой произвести перерасчет за период с 01 февраля 2018 по 31 января 2019 в связи с тем, что ООО «ДЗС ГРУПП» и ООО «ЭВЕРЕСТ» предоставили необходимую техническую документацию, подтверждающую, что расход приборов учета ООО «ДЗС ГРУПП» и ООО «ЭВЕРЕСТ» должен вычитаться из расхода приборов учета АО «ПИК¬Регион». На основании данного обращения в расчетном периоде «июль 2019» был произведен вычет расхода субабонента ООО «ЭВЕРЕСТ» за период «январь 2019» на объем разногласий (расчет вычитаемого объема и выкопировка 18-юр прилагаются).

АО «Мособлэнерго» получило полезный отпуск на спорный объем в отчетном периоде «январь 2019» как полезный отпуск бытовых потребителей, что подтверждается данными формы 18-физ (выкопировка прилагается). 

Таким образом, по мнению истца, разногласия заявлены необоснованно, спорный объем услуги получен АО «Мособлэнерго» в расчетном периоде «январь 2019» и, включая данные объемы в состав разногласий, АО «Мособлэнерго» пытается дважды получить один и тот же объем полезного отпуска.

 Аналогичная ситуация: разногласия по потребителю ООО «Авангард» заявлены по ПУ №03486367,03485354 в связи с отражением в 18-юр отрицательного доп. расхода по данным объектам (-21151; -1243).

В июле 2019 по потребителю ООО «Авангард» был произведен перерасчет на объем разногласий в связи с тем, не все транзитные потребители вычитались ранее при расчете. 

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно письмом потребителя от 15.05.2019 № 461, а также письмом потребителя, которое было направлено, в том числе, в адрес Ответчика, а кроме того актом проверки Ответчика от 19.05.2019, имеющимся в материалах дела.

 Указанная ситуация возникла ввиду неверного указания опосредованного присоединения МКД, что исправлено СО и подтверждается актом проверки от 19.05.2019 года. 

По ряду потребителей истец производит перерасчет в связи с обнаружением арифметических ошибок. 

Так, например, по абоненту ГСК «Грань 94» дог.90063333 от 21.10.2010 разногласия заявлены по ПУ №31660741, расчёты по которому в июне 2019 года производились в соответствии с п. 166 Постановления Правительства №442 в объеме 2 032 кВт*ч, ввиду непредставления показаний со стороны потребителя и сетевой организации.

 В конце июля 2019 года потребителем переданы показания, которые внесены в программный комплекс по спорному прибору.

Учитывая, что начальные показания на июнь 2019 по спорному прибору учета - 26100, то показания на конец июня 2019 года с учетом учтенного и оплаченного потребления электрической энергии - 2 032 кВт*ч должны быть равны - 28132 (26100+2032).

 Однако, учитывая, что в объем полезного отпуска в июне 2019 включено потребление 2 032 которое больше чем, показания по итогам июля 2019 года, поэтому начислений за июль 2019 года не было (согласно методологии расчетов). 

Таким образом, разногласия заявлены необоснованно, за июнь - июль 2019 объем потребления, учтенный по показаниям спорного прибора учета составляет 2 032 кВт*ч, а должен быть включен 1 400 кВт*ч. 

Соответственно, спорный объем услуги 1400 кВт*ч уже получен АО «Мособлэнерго» в расчетном периоде «июнь 2019 года» и включая данные показания в состав разногласий, АО «Мособлэнерго» пытается дважды получить один и тот же объем полезного отпуска, что является неправомерным. 

В иных случаях устанавливается факт выхода из строя, либо выхода прибора учета за МПИ.

По потребителю АО "Гжельская УК" ответчик утверждает, что точки поставки отсутствует в форме 18юр, однако истец использовал показания, переданные ответчиком, в том числе, содержащиеся в актах допуска приборов учета.

 Таким образом, между сторонами постоянно происходит корректировки объемов потребления по различным причинам и основаниям. Данные корректировки могут быть как в меньшую сторону, так и в большую, тем самым уменьшая объем потерь Ответчика, с которым Ответчик никогда не спорит, если этот объем уменьшается. 

В отношении потребителя ООО "ЭлектроМонтажСтрой", АО «Мособлэнерго» заявлены разногласия по прибору учета №01170824 по причине «некорректный расчет юридического лица». 

В апреле 2019 года в связи с выходом прибора учета за МПИ потребитель за апрель, май 2019 был рассчитан по п.166, п.179 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 по факту прошлого года. 

В соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию №361/ЗТО от 07.06.2019 прибор учета №01170824 заменен на прибор учета №37920361.

 Поэтому, с 01.06.2019 по 06.06.2019, т.е. за 7 дней расход по прибору учета №01170824 должен быть сформирован по максимальной мощности. В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.01.2014 объем максимальной мощности составляет 560 кВт, т.е. по 280 кВт на каждый прибор учета.

Однако, вместо 280 кВт была ошибочно взята для расчета мощность 560 кВт. В этой связи в август 2019 проведен перерасчет за июнь 2019 на объем 47 040 кВт*ч (560/2*24*7).

Из представленных форм видно, что в июне 2019 года объем потребления был определен неверно, завышен на 47 040 кВт*ч, а в августе проведена корректировка объема на -46 224 кВт*ч, ввиду установленной ошибки за июнь 2019. Таким образом, АО «Мособлэнерго» заявляет об указанных разногласиях необоснованно.

В отношении потребителя ООО «ОК», разногласия составляют 11 359 кВт*ч по приборам учета №3484772, №3482749, №3481975 по причине «некорректный расчет юридического лица.

 В отношении заявленных разногласий в августе 2019 проведены перерасчеты по следующим причинам: 1. По прибору учета №3481975 проведен перерасчет за май 2019 по объекту №93940659, расположенному по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский р-он, 

<

...>, так как в базу данных не был занесен транзитный абонент (Ростелеком), рассчитывающийся по переменному расходу 11 кВт*ч (максимальная мощность 0,0155 x кол-во часов 24 x количество дней 30); 2. По приборам учета № 3484772 и № 3482749 проведен перерасчет за июль 2019, так как при расчете начисления полезного отпуска произошел сбой программного обеспечения в АСУ ЭД ПРОМ по объектам: 2.1. г. Ликино-Дулево, ул.1 мая, д.28 (объект №93968459) - не сминусовался расход транзитных бытовых потребителей в размере 10 109 кВт*ч. 2.2. г. Дрезна, ул.12-я Ленинская, д. 7 (93954659) - не сминусовался расход транзитных бытовых потребителей в размере 1 239 кВт*ч.

В целях подтверждения корректности расчета услуги по передачи электроэнергии истцом представлен полный расчет по потребителю ООО «ОК».

В отношении потребителя ООО «КОНМИ», разногласия в объеме 201 774 кВт*ч. 

Как указал истец, на основании обращения ООО «КОНМИ» и решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключении прямых договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией АО «Мосэнергосбыт» с февраля 2019 года начал вычитать расход бытовых абонентов. 

В тоже время в связи с тем, что потребитель ООО «Конми» своевременно не предоставил в Западное ТО перечень квартир в жилом доме, из расхода по общедомовым приборам учета ООО «Конми» было вычтено только часть потребления бытовых абонентов. В расчетном периоде «сентябрь 2019» после предоставления всех сведений проведен перерасчет за период «февраль-март 2019» на объем 202 219 кВт*ч.

С учетом изложенного, корректировка полезного отпуска проведена истцом обоснованно.

По абоненту ГСК-15 разногласия в объеме 1 300 кВт*ч заявлены по ПУ № 24497514 в связи с необоснованным отрицательным доп. расходом -1300 кВт*ч в сентябре 2019г., по мнению ответчика. 

В сентябре 2019 года истцом был скорректирован расход в виду того, что в мае 2019 года был выставлен расход по п.166 Постановления Правительства №442 -3739 кВт*ч.

Объем разногласий за октябрь 2019 года - 178 117 кВт*ч заявлен в отношении ООО "Одинцово-Сервис" по прибору учета № 3222133 по причине некорректного формирования полезного отпуска. 

По данному потребителю в октябре 2019 года истцом был произведен перерасчет полезного отпуска за период 05.2019-06.2019 в объеме 178 117 кВт*ч в сторону уменьшения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В форме отчета 18-юр объем перерасчета учтен в итоговом расходе по прибору учета, в отношении которого заявлены разногласия. Соответствующая информация направлена территориальным отделением АО «Мосэнергосбыт» в адрес Одинцовского филиала АО «Мособлэнерго» письмом № МЭС/ИП/42/3383 от 24.05.2021.

Из материалов дела следует, что стороны постоянно обмениваются письмами, как в части разногласий и пояснений к ним с приложением документов, так и по факту определения потерь электрической энергии, ежемесячно. 

Более того, при проведении проверок ответчик постоянно запрашивает у истца информацию по договору энергоснабжения, проведенных проверках и иную. Спорные точки не являются вновь включаемыми в договор между сторонами, по ним только изменяется/корректируется порядок расчета потребленной электрической энергии. 

По каждой точке поставке, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие объем ресурса, потребленного потребителями, подлежащие вычету показаниях транзитных потребителей, такие как сведения из личного кабинета, отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), фотографии приборов учета, распечатки с сайта ГЖИ МО, расход бытовых абонентов и иные документы.

При этом получение информации о показаниях ПУ, в том числе, предусмотрено посредством использования личного кабинета (ЛКК), являющегося программным модулем, размещенным на официальном сайте МЭС в сети "Интернет", при условии прохождения абонентом необходимой регистрации и авторизации в ЛКК в соответствии с установленными МЭС правилами, а также при наличии соответствующей технической возможности. 

Согласно пункту 186 Основных положений N 442 каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442). 

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям. 

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Таким образом, факт наличия задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь, а также порядок расчета подтверждены истцом документально.

Доказательств погашения задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в  полном объеме ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 12 411 309,35 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несогласии с взысканной судом первой инстанции неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 437 208,54 руб., не могут быть рассмотрены  апелляционным судом, поскольку неустойка  с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 25 437 208,54 руб. была взыскана судом первой инстанции на основании дополнительного решения от 19 октября 2022 года.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы следует, что в просительной части ответчик просит отменить только решение суда от 29 сентября 2022 года по настоящему делу.

В связи с изложенным апелляционный суд не вправе в рамках данного апелляционного производства проверять законность дополнительного решения от 19 октября 2022, что не исключает возможности ответчика обжаловать указанный судебный акт в отдельном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2022 года по делу №А41-6637/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В.  Диаковская