Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1797/2021

16 февраля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя обществ с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» и «Винный торговый дом» - ФИО1 (доверенности от 16.02.2022 и 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» и общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу № А78-1797/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БайкалАлко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «БайкалАлко») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными предписаний от 17.02.2021: № 4 - о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и № 4 - об устранении нарушений технических регламентов (в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива - 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель - ООО «Винный торговый дом»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винный торговый дом» (далее – ООО «Винный торговый дом»), общество с ограниченной ответственностью «Красритейл» (далее – ООО «Красритейл») и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Винный торговый дом» и ООО «БайкалАлко», ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2-4, 7, 20, 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ), статьи 2, 26, 49 Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ), статья 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), Федеральный закон от 02.07.2021 № 345-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 345-ФЗ), «ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011, Регламент), просят решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды в данном споре не применили подлежащий применению Закон № 184-ФЗ (статьи 2, 4, 7 (часть 3), 9), из смысла и содержания которого следует, что не включенные в технические регламенты требования к продукции, в том числе в части терминологии, маркировки или этикеток и правил их нанесения, не могут носить обязательный характер; ТР ТС 022/2011 не предусмотрены ограничения в использовании слова «вино» и производных от него словосочетаний (фруктовое вино, винный напиток) в отношении алкогольных напитков, полученных брожением иного, чем виноград, плода; в отношении вина фруктового столового полусладкого фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель ООО «Винный торговый дом» имеется Декларация о соответствии его требованиям, в том числе ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и ТР ТС 022/2011 от 03.10.2019 со сроком действия по 11.09.2021 включительно.

По мнению обществ, на момент проверки положения частей 2 и 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, нарушение которых вменяется ООО «Винный торговый дом», не вступили в законную силу, и не могли применяться Управлением при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях – т. 1 л.д. 53-57, т.2 л.д.26, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru).

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда округа представитель ООО «Байкал Алко» и ООО «Винный торговый дом» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведенной с 10.02.2021 по 03.03.2021 внеплановой выездной проверки осуществления торговли в организации «Маяк» по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, 28, 1-2, выявлено следующее.

ООО «Красритейл» осуществляло реализацию алкогольной продукции, полученной брожением иного, чем виноград плода, в наименовании которой использовано слово «вино» и производных от него слов и словосочетаний: вина фруктового столового полусладкого фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель ООО «Винный торговый дом», состав: виноматериалы фруктовые столовые, приготовленные из восстановленных концентрированных клюквенного, яблочного и сливового соков, концентрированные апельсиновый, яблочный и сливовый соки, пищевая добавка-консервант диоксид серы.

При этом на этикетках указанной алкогольной продукции нанесена информация с нарушением положений частей 2 и 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, пункта 1 части 4.3 и пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, а именно: наименование вышеперечисленной алкогольной продукции, указываемое в маркировке, не позволяет достоверно её характеризовать и отличать от другой пищевой продукции. Маркировка данной продукции недостоверна и вводит в заблуждение потребителей (приобретателей). Поставщиком указанной продукции является ООО «Байкал Алко» на основании договора с ООО «Красритейл».

Данные факты зафиксированы в акте проверки 03.03.2021 № 05-135 и выданы оспариваемые предписания.

Согласно предписаниям общество обязано:

с 17.02.2021 приостановить реализацию алкогольной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, во всей торговой сети                      ООО «Красритейл»;

принять меры по отзыву (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе, потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции в срок до 26.02.2021;

принять меры по утилизации или уничтожению указанной продукции;

до утилизации или уничтожения принять меры по строгому учету данной продукции, ее временному хранению, условия осуществления которого исключают возможность доступа к такой продукции;

представить в Управление Роспотребнадзора документ либо его заверенную копию, подтверждающие факт утилизации или уничтожения такой продукции в срок до 26.02.2021;

принять меры по отзыву от покупателей (изъятию из оборота) продукции и возмещению приобретателям, в том числе потребителям, убытков, возникших в связи с отзывом продукции, в срок до 26.02.2021;

принять меры по усилению производственного контроля на этапе приема в организации розничной торговли алкогольной продукции для дальнейшей реализации потребителям в срок до 01.03.2021.

Полагая указанные предписания незаконными и нарушающими права и законные интересы, ООО «БайкалАлко» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара.

Понятие пищевых продуктов содержится в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), к их числу, в частности, отнесена алкогольная продукция.

Маркировка упакованной пищевой продукции в силу пунктов 1 и 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 должна содержать, в том числе, сведения о наименовании пищевой продукции и ее составе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции).

Согласно пункту 8.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.11.2020 № 36, не допускаются для реализации населению пищевая продукция без маркировки, предусмотренной требованиями технических регламентов.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что в действующем законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, которые не содержат соответствующей маркировки, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Кроме того, статьей 3 Закона № 29-ФЗ определено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеющие маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужили выявленные в ходе проведения внеплановой выездной проверки нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ, пунктов 1 частей 4.3 и 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011, выразившиеся в реализации алкогольных напитков, полученных брожением иных, чем виноград, плодов с информацией на маркировке (этикетке) в наименовании слова «вино», то есть с информацией, вводящей в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств или качества товара.

ООО «Красритейл» в принадлежащей ему организации розничной торговли «Маяк» допустило реализацию алкогольной продукции, в состав которой входят фруктовые ингредиенты и полностью отсутствует виноград и виноградное сусло, а на этикетке в наименовании такой продукции используется слово «вино», что, в свою очередь, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара при его реализации, что зафиксировано в акте от 03.03.2021 № 05-135 и в выданных предписаниях.

Судами также установлено, что рассматриваемые предписания в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая», дата розлива 13.09.2020, 8,5-9,0%, объем 1,0 л, изготовитель: ООО «Винный торговый дом», исполнены в полном объеме, о чем 26.02.2021 представлена информация.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на приоритет по юридической силе норм международного права, какими являются положения ТР ТС 022/2011, которые не запрещают применять в наименовании алкогольной продукции термин «фруктовое вино», судами правомерно признана несостоятельной.

Частью 5 статьи 2 Закона № 468-ФЗ (в редакции, действовавшей до 02.07.2021) предусмотрено, что в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом правила в области виноградарства и виноделия, применяются правила международного договора.

Между тем, ТР ТС 022/2011 не устанавливает какие-либо особые (иные) правила нанесения маркировки в части наименования такой алкогольной продукции, как вино, фруктовое вино.

При этом, суды, принимая во внимание установленный при рассмотрении дела факт исполнения предписаний в части вина фруктового столового полусладкого «Сангрия» (SANGRIA) классическая» до 02.07.2021, правомерно не усмотрели оснований для признания предписаний не подлежащими исполнению на основании части 2 статьи 4  Закона № 345-ФЗ, вступившего в силу с 02.07.2021.

Довод кассационной жалобы о том, что положения пунктов 2 и 4 статьи 26 Закона № 468-ФЗ фактически не действовали до введения части 4.1 статьи 49 Закона № 468-ФЗ, противоречит редакции статьи 49 указанного Закона (вступившего в силу с 26.06.2020), действовавшей до 02.07.2021.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права установленным по делу фактическим обстоятельствам, на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 сентября 2021 года по делу № А78-1797/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

 

А.И. Рудых

 

М.М. Шелёмина