ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-68201/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, ФИО3

при участии в заседании:

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина": ФИО1 по дов. от 26.10.2022 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве: извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС»: ФИО2 дов. 09.02.2023

рассмотрев  15.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68201/23 по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

о признании незаконным заключения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС» 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным заключения от 16.01.2023 по делу №077/10/5-149/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права без учета фактических обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило обращение заказчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" о включении сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения договора с заказчиком по результатам аукциона в электронной форме.

В результате рассмотрения указанного обращения Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено заключение                 от 16.01.2023 по делу № 077/10/5-149/2023, которым рекомендовано сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным заключением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и                               от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В данном случае судами установлено, что оспариваемое заключение Управления об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков основано на том, что жалоба предприятия признана необоснованной, так как в действиях участника отсутствуют признаки недобросовестности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом); формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся                             от заключения контракта.

Как установлено судами, согласно итоговому протоколу от 27.10.2022                        № 32211742422-04 победителем электронного аукциона с реестровым                                            № 32211742422 признано общество с ограниченной ответственностью ТК "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" с ценовым предложением в размере                          73 924 130, 64 рублей.

Заказчик в соответствии с Положением о закупках 01.11.2022 направил обществу проект договора на подписание. 07.11.2022 заказчиком получен протокол разногласий, который обоснован тем, что обществом предложена цена договора в размере 73 924 130, 64 рублей, а предложенная продукция является произведенной не в Российской Федерации и в соответствии с аукционной документацией договор должен быть заключен по цене, сниженной на 15 %                   от этой цены, а именно на 62 835 511,04 руб. Между тем цена договора, согласно проекту, направленному обществу, составляет 51 746 891, 12 рублей, в связи с чем общество просило привести проект договора в соответствии с требованиями документации.

Протокол не был принят заказчиком, в связи с чем 10.11.2022 заказчик повторно направил в адрес общества проект договора в первоначальной редакции.

Однако общество в установленном порядке не разместило на электронной торговой площадке подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, вместо этого подало жалобу на действия заказчика в Управление по причине снижения цены договора не на 15 %, а на 30 %, в связи с чем, к процедуре электронного аукциона были применены ограничения.

Решением антимонопольного органа от 29.11.2022 по делу                                       № 077/07/00-16962/2022 жалоба общества была признана необоснованной.

Протоколом заседания комиссии от 09.12.2022 № 32211742422-5 общество признано уклонившимся от заключения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Соответствующие полномочия по ведению Реестра недобросовестных поставщиков согласно Постановлению Правительства Российской Федерации     от 30.06.2004 № 331 возложены на Федеральную антимонопольную службу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012                                      № 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, в единой информационной системе в сфере закупок.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта (Определение Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489).

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, суды установили недобросовестное поведение участника, выразившееся в уклонении                                от подписания контракта, и приняв во внимание поведение общества, из которого явно следует, что цена договора в размере 51 746 891,12 руб., законно сниженная заказчиком на 30 % от предложенной участником цены, что подтверждено неоспоренным обществом решением антимонопольного органа            от 29.11.2022 по делу № 077/07/00-16962/2022, не устроила общество, поэтому заключать договор на таких условиях намерения у него не было, отнеслись критически к доводам общества о том, что неисполнение возложенных на него обязанностей обусловлено болезнью ответственного за подписание государственного контракта генерального директора общества.

При этом суды исходили из того, что у участника имелась возможность позаботиться об исполнении предусмотренной законом обязанности и принять исчерпывающие меры для подписания и размещения договора в установленный срок. Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания договора, общество не исполнило свои обязанности в срок.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что антимонопольный орган необоснованно исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах требование предприятия о признании незаконным заключения антимонопольного органа от 16.01.2023 по делу №077/10/5-149/2023 правомерно удовлетворено судами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А40-68201/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анисимова

 

Судьи                                                                                                          Ю.С. Петропавловская 

 

                                                                                                          ФИО3