ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16782/2024

г. Челябинск

18 февраля 2025 года

Дело № А76-34736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-34736/2022 об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и о замене кредитора.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт) и его представитель – ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2024, срок действия - шесть месяцев).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением  от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13570, адрес для направления почтовой корреспонденции: 450022, 

<

...>.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Определением от 13.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сроком на 17 месяцев в редакции должника в соответствии графиком погашения согласно резолютивной части.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора (вх. от 08.05.2024).

Определением суда от 13.05.2024 заявление принято к производству.

ИП ФИО1 направил в арбитражный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления о замене кредитора.

Определением суда от 07.11.2024 (резолютивная часть от 24.10.2024) в удовлетворении заявленных требований о замене кредитора и об утверждении мирового соглашения отказано.

С судебным актом не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой настаивал на утверждении мирового соглашения и замене кредитора в реестре, полагая, что в противном случае нарушаются права заявителя, погасившего за должника задолженность в размере более 20 млн. руб. перед кредитной организацией.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2025.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, к заявлению об утверждении мирового соглашения, заявителем приложен проект мирового соглашения. Представленное в суд мировое соглашение подписано только должником и заявителем.

Согласно пункту 2 проекта мирового соглашения должник признает обоснованным требование по замене кредитора АО «Банк ДОМ. РФ» на кредитора - ИП ФИО1 частично в сумме 20 400 000 руб., а именно: заменить в составе третьей очереди кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» с требованиями к должнику ФИО2 в размере 20 400 000 коп., из них: 11 432 508, руб. 11 коп. основной долг, 5 041 490 руб. 72 коп. проценты, 3 860 001 руб. 17 коп. пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества (перечень приведен).

В соответствии с пунктом 3 проекта мирового соглашения должник уступает Заявителю право требования к ООО «ИдельСтройРесурс» об уплате долга в размере 20 400 000 руб., возникшего в связи с оплатой Должником как поручителем обязательств ООО «ИдельСтройРесурс» перед АО «Банк ДОМ.РФ» платежными поручениями №61 от 31.01.2024, №62 от 31.01.2024, №140 от 28.02.2024, №218 от 29.03.2024, №230 от 03.04.2024, №231 от 03.04.2024, №1062 31.08.2023, №1063 31.08.2023, №1064 от 31.08.2023, №1207 от 29.09.2023, №1254 от 06.10.2023, №1425 10.11.2023, №1426 10.11.2023, №1681 29.12.2023 по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу №2-436/2021 от 12.07.2021 за ФИО2 по кредитному договору №4 от 23.05.2014.

В качестве возмещения за уступку прав требований, указанных в п. 3 настоящего мирового соглашения, заявитель уплачивает должнику 400 000 руб., должник прекращает обязательство заявителя по оплате возмещения за уступку прав требования, указанную в настоящем пункте, в размере 400 000 руб., путем зачета своих требований и требований заявителя к должнику по уплате долга образовавшегося в результате замены Кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на кредитора ИП ФИО1, в силу п. 2 настоящего соглашения, частично в размере 400 000 руб. (пункт 4 проекта соглашения).

Должник в качестве оплаты долга заявителю, образовавшегося в связи с заменой кредитора АО «Банк ДОМ.РФ» на кредитора ИП ФИО1, в силу п. 2 настоящего мирового соглашения, частично в размере 20 000 000 рублей передает в собственность все заложенное имущество, указанное в п. 2 настоящего соглашения, а также Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 1,1а с кадастровым номером. 02:55:010910:572, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2. (пункт 6 проекта соглашения).

Ранее, решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12.07.2021 по делу № 2-436/2021, в том числе взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 400 000 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 333 245 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере    6 380 777 руб. 80 коп., пени на просроченные проценты 1000 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, путем продажи на публичных торгах (перечень приведен).

Исковые требования основаны на задолженности ООО «Идельстройресурс» перед Банком, сложившейся по договору невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 35 000 000 руб. на цели пополнения оборотных средств, а также договоров поручительства, заключенных между ООО «Идельстройресурс» и указанными лицами.

Также, между ФИО2 и Банком заключен договор залога недвижимого имущества.

Определением от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Требования АО «Банк ДОМ.РФ» включены в реестр требований кредиторов ФИО2:    15 400 000, 00 руб. – просроченная ссуда, 5 041 490, 72 руб. – просроченные проценты, 1 700 341, 10 руб. - пени на просроченную суду, 2 159 660, 07 руб. - пени на просроченные проценты, как обеспеченное по договору залога недвижимости от 23.05.2014 залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества:

Адрес

Описание

Кадастровый номер

Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 26в

02:55:010910:1897

Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 43в,44в,45в,46в,47в

02:55:010910:1898

Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 21а

02:55:010910:1899

Республика Башкортостан, г.Уфа, Помещение, назначение: нежилое, 02:55:010910:1900 Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 41,42,43,44,45,46

02:55:010910:1900

Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 40б

02:55:010910:1901

Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 27в

02:55:010910:1902

Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский р-н, ул. Гурьевская, д.21, корп.2

Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 37б

02:55:010910:1903

Должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение 100% задолженности перед залоговым и незалоговым кредитором.

 В подтверждение финансовой возможности исполнения плана должником представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2023, согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставляет, а ПК Гурьевский принимает в аренду нежилое помещение с оплатой в размере 1 300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное обязательство от 20.11.2023, в котором ИП ФИО1 обязуется со дня подписания настоящего обязательства и до 31.12.2025 отвечать перед ФИО2 за исполнение ПК «Гурьевский» обязательств по уплате ежемесячной арендной платы в размере 1 300 000 по договору аренды от 01.08.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу №А76-3473 6/2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 17 месяцев.

03.08.2023 между ПК «Гурьевский» и ИП ФИО1 заключен договор займа, согласно которому заимодавец (ИП ФИО1) предоставляет беспроцентный заем заемщику (ПК «Гурьевский») в размере 24 301 491,90 руб., путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, либо на расчетный счет третьего лица, указанного заемщиком. Срок возврата заемных денежных средств стороны установили до 12.04.2027.

В настоящее время план реструктуризации исполнен за счет выплат, произведенных ИП ФИО1

ИП ФИО1, полагая, что к нему в результате погашения задолженности перед Банком, перешло право требования к должнику, обратился в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Должник представил возражения на заявления, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв, в котором считает возможным удовлетворить требования о замене кредитора лишь в части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, исходил из того, что представленное в суд мировое соглашения подписано только со стороны должника и заявителя. В судебном заседании должник против утверждения мирового соглашения возражал, указав, что оно подписано им под влиянием родственников. Отказ суда в удовлетворении заявления о замене кредитора обусловлен тем, что ФИО1 не является должником АО «Банк ДОМ.РФ» и произвел оплату, как третье лицо за должника ФИО2, в свою очередь, договор уступки права требования сторонами не заключался.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются, в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав третьих лиц, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения подписан только ИП ФИО1 и ФИО2 В то время, как кредиторы должника (АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк») участия в подписании мирового соглашения не принимали.

Как уже отмечалось ранее, требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.

К судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры от финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО2, предусматривающего погашение 100% задолженности перед залоговым и незалоговым кредитором.

В подтверждение финансовой возможности исполнения плана должником представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2023, согласно которому ФИО2 (арендодатель) предоставляет, а ПК Гурьевский принимает в аренду нежилое помещение с оплатой в размере 1 300 000 руб. ежемесячно. 

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное обязательство от 20.11.2023, в котором ИП ФИО1 обязуется со дня подписания настоящего обязательства и до 31.12.2025 отвечать перед ФИО2 за исполнение ПК «Гурьевский» обязательств по уплате ежемесячной арендной платы в размере 1 300 000 по договору аренды от 01.08.2023.

Определением суда от 13.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2 сроком на 17 месяцев в редакции должника в соответствии графиком погашения согласно резолютивной части.

Утверждая план реструктуризации долгов, суд исходил из того, что в ходе его реализации задолженность перед кредиторами будет полностью погашена; рассматриваемый план позволяет соблюсти баланс интересов должника и его кредиторов.

Платежными поручениями №61 от 31.01.2024, №62 от 31.01.2024, №140 от 28.02.2024, №218 от 29.03.2024, №230 от 03.04.2024, №231 от 03.04.2024, №232 от 18.04.2024, №1062 от 31.08.2023, №1063 от 31.08.2023, №1064 от 31.08.2023, №1207 от 29.09.2023, №1254 от 06.10.2023, №1425 от 10.11.2023, №1426 от 10.11.2023, №1681 от 29.12.2023 на общую сумму 24 662 491 руб. 89 коп. ФИО1 произвел погашение задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ».

В назначении платежей указано «оплата по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу №2- 436/2021 от 12.07.2021г. за ФИО2 ИНН

<

***>, по кредитному договору №4 от23.05.2014г оплата долга ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ».

Следовательно, указанные перечисления представляют собой исполнение гарантом - ФИО1 обязательств ПК «Гурьевский» по внесению арендной платы ФИО2, которая фактически направлялась на погашение задолженности перед Банком в рамках исполнения плана реструктуризации.

Данный факт находит свое подтверждение также в пояснениях самого ФИО1, данных им в рамках дела №2-8890/2024 по иску ФИО7 о признании недействительными дополнительных соглашений №№ 1,2,3,4,5 между ПК «Гурьевский» и  ФИО2 к договору аренды помещений №04/17 от 01.10.2016.

Правовых и фактических оснований для иной квалификации правоотношений не имеется.

Таким образом, ИП ФИО1 кредитором должника не является, произвел оплату, исключительно как третье лицо за должника ФИО2 в порядке статьи 313 ГК РФ, исполняя при этом, обязательства иного лица перед должником.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания, как для утверждения мирового соглашения, так и для осуществления процессуальной замены, поскольку замены в материальном правоотношении, вопреки утверждению апеллянта, не произошло.

Более того, должник поясняет, что подписал мировое соглашение под влиянием родственников. В отзыве на апелляционную жалобу должник выражает опасения, что утверждение мирового соглашения нарушит его интересы, поскольку, во-первых, он принял бы на себя обязательства всех остальных солидарных должников банка. Во-вторых, вместо прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 будет признан банкротом. В-третьих, ФИО2 лишится права собственности на недвижимость.

Исходя из изложенного, волеизъявление должника на заключение мирового соглашения не усматривается.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, последствия завершения процедуры реструктуризации долгов состоят в сохранении должником платежеспособности без утраты имеющегося у него имущества и достигаются путем погашения задолженности перед кредиторами должника, а исполнение плана реструктуризации означает для должника прекращение судебной процедуры. Тогда как с учетом заявления апеллянта, последний настаивает на осуществлении процессуальной замены кредитора и получении имущества должника, что противоречит вышеуказанным целям и не соотносится с вышеустановленными обстоятельствами исполнения обязательства должника перед кредиторами исключительно за счет выручки от сдачи в аренду собственного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и, в связи с оставлением ее без удовлетворения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-34736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

Судьи                                                                            И.В. Волкова

                                                                                              Ю.А. Журавлев