ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6428/2020

Дело № А40-17434/16

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей Н.В.Юрковой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Ассоциации «МСРО АУ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по новым обстоятельствам, по делу № А40-17434/16, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешпромбанк»,

при участии в судебном заседании

от Ассоциации «МСРО АУ»- ФИО2 дов.от 18.03.2020

от к/у ООО «Внешпромбанк»- ФИО3 дов.от 12.03.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (Общество с ограниченной ответственностью признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании должника ООО «Внешпромбанк» несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» в газете "Коммерсантъ" №46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ответчика 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, Ассоциация «МСРО АУ» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является определение Верховного суда от 08.10.2018 № 305-ЭС16-21459 по аналогичной сделке с ООО «ХолдингУрал-Дон».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года удовлетворено заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) ООО «Внешпромбанк», признано перечисление денежных средств 17 декабря 2015 года в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. по платежному поручению №198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №40703810000090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. (резолютивная часть объявлена 21.09.2017г.) определение Арбитражного суда г. Москвы от 33.07.2017г. по делу № А40-17434/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ассоциации «МСРО АУ» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017г. резолютивная часть объявлена 19.12.2017г.) определение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017г. оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.03.2018г. по делу № 305-ЭС16- 21459(3) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10.10.2018 года выдан исполнительный лист № 024605539 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года.

29.10.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило Заявление ответчика 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2018 года заявление ответчика Ассоциации «МСРО АУ» о пересмотре вступившего в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года о признании перечисления денежных средств 17 декабря 2015 года в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. по платежному поручению №198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №40703810000090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой, и применении последствия недействительности сделки, обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке. Назначено судебное заседание на 11.02.2019 года в 14 час. 05 мин. Приостановлено исполнение по исполнительному листу № 024605539, выданному 10.10.2018 года на принудительное исполнение Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 года до вступления в силу настоящего Определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 года оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу А40-17434/16 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование заявления о пересмотре Ассоциация «МСРО АУ» ссылается на то, что по аналогичной сделке Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2018 по делу № 305-ЭС16-21459 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по делу № А40-17434/2016 в части признания недействительными банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 6 000 000 рублей, применения последствий их недействительности и распределения судебных расходов. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы. Как указывает заявитель, отмена данных судебных актов Определением Верховного Суда РФ от 08.10.2018 по делу № 305-ЭС16- 21459 является новым обстоятельством и для ответчика Ассоциации «МСРО АУ» в настоящем деле, так как отмена судебных актов произошла ввиду изменения судебной практики в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Внешпромбанк» по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительными идентичных банковских операций, совершенных ООО «Холдинг-Урал-Дон» и Ассоциацией «МСРО АУ» в одном филиале банка – Ростовском.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 года (22.05.2017 года – дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление истца - конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» ГК АСВ к ответчикам: 1) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 2) ООО «Внешпромбанк», признано перечисление денежных средств 17 декабря 2015 года в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. по платежному поручению №198 с расчетного счета Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» №40703810000090000007, открытого в ООО «Внешпромбанк», - недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Таким образом, отмененное Определением Верховного суда от 08.10.2018 года № 305-ЭС16-21459 определение суда от 27.07.2017 года (по сделке с ООО «Холдинг-Урал-Дон») принято позднее, чем судебный акт по настоящей сделке (с Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»).

Судом также учтено, что по настоящему спору вынесено Определение Верховного суда РФ от 21.03.2018 года об отказе в передаче жалобы Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ.

Таким образом, приведенное в качестве основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 Определение Верховного суда от 08.10.2018 года № 305-ЭС16-21459 не может являться новым обстоятельствам в настоящем обособленном споре.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае в определении Верховного суда от 08.10.2018 года № 305-ЭС16-21459 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Действия заявителя направлены на переоценку уже неоднократно исследовавшиеся в рамках настоящего обособленного спора доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы было представлено платежное поручение №14 от 14.01.2020 в электронном виде.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Вопрос о возврате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет разрешен после предоставления подлинного платежного поручения, соответствующего требованиям положения Банка России №383-П от 19.06.2012.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу № А40-17434/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации «МСРО АУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                      А.С.Маслов

                                                                                                                           Н.В.Юркова