Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

08. 04. 2024 года.                                                                                    Дело № А40-264891/23-43-2082

Резолютивная часть решения объявлена 02. 04. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08. 04. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО " АЛИАН " (ОГРН 

<

***>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>)

о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ и о взыскании 25 662 079 руб. 45 коп. – долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность №И-01-23 от 09.01.2023 г., от ответчика – ФИО2, доверенность №ФКР-11-61/24 от 26.02.2024 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ и о взыскании 25 662 079 руб. 45 коп. – долга, на основании статей 1, 153, 166, 307, 309, 715, 717 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, не заявил о том, что располагает какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных истцом работ по спорному договору, не заявил о фальсификации истцом каких-либо документов, представленных в материалы дела в подтверждение заявленных требований, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 82 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку для принятия судебного акта по данному делу не требуются какие-либо познания, которыми суд не обладает.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

06.12.2021 между ООО «АЛИАН» (Истец, Генподрядчик, ООО «АЛИАН») и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Ответчик, Заказчик, ФКР Москвы) был заключен договор №КР-006680-21 на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домов по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, ФИО3 

<

...> (далее - Договор).

Работы ООО «АЛИАН» выполнены 100% за счет собственных денежных средств без использования авансирования по Договору.

Срок окончания работ по Договору - 10.09.2022 года.

Работы по Договору от 06.12.2021 №КР-006680-21 выполнены на 100%, подтверждается Актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 05.09.2023 и Справкой №КС-3 подписаны комиссией строительного контроля 05.09.2022 года, на сумму 25 662 079,45 руб.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Выполнение работ, так же подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» по Договору от 06.12.2021 №КР-006680-21 №013403-23 от 03.03.2023 года) на сумму 25 662 079, 45 руб.

Подписание Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» и сдача объекта затянулась из-за разногласий жителей с проектно-сметной документацией (далее - «ПСД»), которую ООО «АЛИАН» не разрабатывало, так как объект КР. Из-за воспрепятствования жителей и муниципального депутата невозможно подписать итоговый акт сдачи работ.

10.07.2023 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО «АЛИАН» с уведомлением от 10.07.2023 № ФКР-ПИР-3378/23. Данные уведомление и решение содержат также требование об оплате штрафа за досрочное расторжение договора.

Исходя из п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с выполнением ООО «АЛИАН» работ до момента расторжения Договора ФКР Москвы в силу ст. 717 ГК РФ, ФКР Москвы имеет задолженность перед ООО «АЛИАН» за выполненные работы в размере 25 662 079,45 руб.

Как указано выше,   10.07.2023 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО «АЛИАН» с уведомлением от 10.07.2023 № ФКР-ПИР-3378/23.

Между тем, вышеуказанное решение и уведомление являются необоснованными и не законными по нижеследующим основаниям.

Работы выполнены в Договорные сроки, подтверждается Актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 05.09.2023 завизированным комиссионно.

Подписание Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» и сдача объекта затянулась из-за разногласий жителей с проектно-сметной документацией (далее - «ПСД»), которую ООО «АЛИАН» не разрабатывало, так как объект КР. Из-за воспрепятствования жителей и муниципального депутата невозможно подписать итоговый акт сдачи работ.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали обстоятельства, при наступлении которых, срок договора должен быть продлен. В числе указанных обстоятельств указан недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора.

Согласно условиям Договора Заказчик обязан оказывать содействие Генподрядчику в доступе в жилые и нежилые помещения Объекта) для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме. Для разрешения вопроса с доступом в жилые помещения Объекта Заказчиком может быть организован сбор согласительной комиссии в соответствии с Договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10. пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Заведомо обладая сведениями о воспрепятствовании выполнению работ по капитальному ремонту ФКР Москвы злоупотребило своим формальным правом на отказ от Договора.

Указанное свидетельствуют о недобросовестном поведении Заказчика.

Действие Ответчика по расторжению Договора в одностороннем порядке само по себе в нарушение положений статьи 10 ГК РФ является одной из форм злоупотребления правом со стороны Заказчика.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (ст. 153 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Односторонний отказ от исполнения договора в силу положений статей 153, 450.1 Гражданского кодекса является односторонней сделкой к которой в полной мере применимы положения § 2 главы 9 Гражданского кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как указано в пункте 51 вышеуказанного постановления Пленума, согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное заказчику право на односторонний отказ от договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса, неоднократно подтверждалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе применительно к контрактам на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 г. № 9382/11, от 22 октября 2013 г. № 6373/13).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 5103/08 сформулирована позиция, согласно которой односторонний отказ заказчика от договора подряда в отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, в любом случае приводит к расторжению договора, однако по основаниям и с последствиями, установленными статьей 717 ГК РФ (если иное не предусмотрено договором, заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально выполненной части работы, и возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора). Эту правовую позицию поддержал Верховный суд в Определении от 05.07.2016 № 305-ЭС16-2157.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 2015 г. по делу А40-55724/12-54-266 указано, что для того, чтобы отказаться от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

В Определении от 18.08.2015 № 305-ЭС14-8022 Верховный суд отметил, что для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, Ответчик расторг Договор от 06.12.2021 №КР-006680-21 по основаниям ст. 717 ГК РФ.

Истец направил Ответчику письменную претензию от 02.11.2023 №И-175-23 по электронной почте 03.11.2023, а также посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (идентификатор № 11721688519092).

Ответчик ответил на претензию письмом от 09.11.2023 №ФКР-04-14368/23-6 (№ФКР-04- 14368/23-7), по мнению Истца ответ немотивированный.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв.

Доводы ответчика рассмотрены и отклонены судом как необоснованные и не подтвержденные документально. У Заказчика возникала обязанность по приемки и оплате работ. Работы ООО «АЛИАН» выполнены 100% за счет собственных денежных средств без использования авансирования по Договору.

Срок окончания работ по Договору - 10.09.2022 года.

Работы по Договору от 06.12.2021 №КР-006680-21 выполнены на 100%, подтверждается Актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 05.09.2023 и Справкой №КС-3 подписаны комиссией строительного контроля 05.09.2022 года, на сумму 25 662 079,45 руб.

В комиссию по приемке выполненных работ по Объекту(-ам) многоквартирного дома входят уполномоченные представители Заказчика, Организации, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, собственников помещений в многоквартирном доме, а так же уполномоченный депутат.

По результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания (Приложение № 4 к настоящему Договору).

Выполнение работ, так же подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» по Договору от 06.12.2021 №КР-006680-21 №013403-23 от 03.03.2023 года) на сумму 25 662 079,45 руб.

Подписание Акта приемки выполненных работ по элементу (системе) здания «ремонт фасада» и сдача объекта затянулась из-за разногласий жителей с проектно-сметной документацией (далее - «ПСД»), которую ООО «АЛИАН» не разрабатывало, так как объект КР. Из-за воспрепятствования жителей и муниципального депутата невозможно подписать итоговый акт сдачи работ.

В соответствии с п. 3.5, 3.6. Договора Генподрядчик предоставляет акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Затем Заказчик со своей стороны обязуется в течение 7 дней рассмотреть документы и либо принять работы, либо направить обоснованный отказ.

Завизированные Организацией Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подписываются уполномоченными представителями Сторон одновременно с подписанием Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В соответствии с п. 7.5. Договора Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. При положительном результате проверки в установленном порядке Заказчик или представитель Организации уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии.

Акты КС-2, Справка КС-3 и Акт приемки выполненных работ по Объекту подписаны комиссией, в связи с чем Генподрядчиком соблюден порядок сдачи работ: Начальником управления строительного контроля по ЮЗАО, ТиНАО ФИО4; Ведущим инженером УСК по ЮЗАО, ТиНАО ФИО5; Главным инженером ГБУ «Жилищник Обручевского района» ФИО6; Первого заместителя главы Управы Обручевского района ФИО7; Генеральным директором ООО «АЛИАН» ФИО8

Решение приемочной комиссии: «Работы по элементу (системе) «ремонт фасада» многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО3 ул. 4 к.1, выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию».

10.07.2023 ФКР Москвы принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, направленное в адрес ООО «АЛИАН» с уведомлением от 10.07.2023 № ФКР-ПИР-3378/23.

Исходя из п. 19 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В связи с выполнением ООО «АЛИАН» работ до момента расторжения Договора ФКР Москвы в силу ст. 717 ГК РФ, ФКР Москвы имеет задолженность перед ООО «АЛИАН» за выполненные работы в размере 25 662 079,45 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ  подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Требование истца о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании долга в сумме 25 662 079 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 166-168, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 451, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Иск ООО " АЛИАН " (ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) о признании договора № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенного между истцом и ответчиком расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ и о взыскании 25 662 079 руб. 45 коп. – долга удовлетворить.

Признать расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ договор № КР-006680-21 от 06.12.2021 г., заключенный между ООО " АЛИАН " (ОГРН 

<

***>) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " АЛИАН " (ОГРН 

<

***>) 25 662 079 руб. 45 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 157 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

О.В. Романов