ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135456/2020

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю. Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.01.2021 б/н;

от ответчиков: от ООО «ПРОСПЕКТ» – ФИО2 по дов. от 13.01.2020 б/н;

от ООО «ТИ ДЖИ ВИ» – не явился, извещен;

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПРОСПЕКТ»

на решение от 30 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 06 июля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» 

к ООО «ПРОСПЕКТ, ООО «ТИДЖИВИ» о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 руб., суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 737 573,35 рублей; оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 59 331 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРОСПЕКТ», ООО «ТИ ДЖИ ВИ» (далее ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по оплате товара в размере 3 528 661 руб., суммы пени за неисполнение обязательств по оплате товара в размере 3 737 573,35 рублей; оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в арбитражный суд в размере 59 331 руб.

Решением от 30 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПРОСПЕКТ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. 

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела письменных дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дополнение подано за пределами установленного срока обжалования судебных актов без ходатайства об его восстановлении. Кроме того, представление письменных дополнений производится в порядке статьи 81 АПК РФ, что относится к разряду доказательств и не может приниматься в материалы дела в суде кассационной инстанции.

Кассатором заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств. Истец возражал против заявленного ходатайства.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Евразийский Торговый Дом» (поставщик) и ООО «Проспект» (покупатель) был заключен договор поставки № А5-26/07/17-03 от 26.07.2017.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется на условиях договора передавать продукцию далее «товар» в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар.

Согласно п. 3.1 договора количество, наименование (ассортимент), цена на продукцию применительно к каждой партии согласовываются сторонами путем составления спецификаций составляемых отдельно, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее по цене, указанной в накладных, счетах, счетах-фактурах.

Пунктами 5.1 договора предусмотрено, что оплата продукции производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 20 календарных дней с даты поставки.

Суды установили, что в обеспечение обязательств покупателя по оплате товара между истцом и ответчиками заключен договор поручительства № А5-26/07/17-03/ПР от 26.07.2017 г., согласно п. 1.1 которого поручитель (ООО «ТИ ДЖИ ВИ») обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение обязательств по договору поставки № А5-26/07/Г7-03, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» в соответствии с договором поставки № А5-26/07/17-03, заключенным между «кредитором» и «покупателем» 26.07.2017.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с условиями договора поставки истцом в адрес ООО «Проспект» был поставлен товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями товарными накладными № 195 от 31.07.2017 г. (на сумму 1 361 698 рубля), № 211 от 04.08.2017 г. (на сумму 98 547 рубля), № 212 от 04.08.2017 г. (на сумму 73 170 рублей), № 213 от 04.08.2017 г. (на сумму 128 525 рублей), № 214 от 04.08.2017 г. (на сумму 101 217 рублей), № 215 от 04.08.2017 г. (на сумму 72 993 рубля), № 217 от 07.08.2017 г. (на сумму 316 680 рублей), № 218 от 07.08.2017 г. (на сумму 249 255 рубля), № 219 от 07.08.2017 г. (на сумму 140 144,82 рубля), № 220 от 07.08.2017 г. (на сумму 547 230 рубля), № 221 от 07.08.2017 г. (на сумму 457 849,5 рубля) на общую сумму 3 528 661 рублей, копии которых имеются в материалах дела.

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товара по вышеуказанному договору от ООО «Проспект» в адрес истца не поступило.

Данные универсальные передаточные документы содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам.

Ответчик отрицает факт поставки товара, мотивируя это не подтверждением реальности сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении вышеуказанных доводов, поскольку заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на спорном передаточном документе, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на спорном документе являются подтверждением полномочий представителя. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Ответчиком не доказано, что по спорным УПД он товар не получал. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о доказанности получения ответчиком товара в полном объеме.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО «Ти Джи Ви» представило истцу гарантийное письмо № 414 от 25.07.2017, согласно которому гарантировало оплату товара в срок не позднее 15.08.2017 г., копия которого имеется в материалах дела. В то же время как указывает истец, денежные средства за поставленный товар истцу ООО «Ти Джи Ви» также перечислены не были. Истцом 02.03.2018 и 11.04.2020 в адрес ответчиков направлялись претензии о погашении задолженности, в которой ответчикам предъявлено требование о погашении задолженности, что подтверждается описями вложений и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. Однако требование истца об оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиками в полном объеме не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не имеет правового значения довод ООО «Проспект» о не подписании им договора поручительства № А5-26/07/17-03/ПР от 26.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, указанный договор заключен между ООО «ЕТД» и ООО «Ти Джи Ви» в обеспечение обязательств ООО «Проспект» по оплате товара, техническая ошибка в решении не влияет на права и обязанности ООО «Проспект» и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на бухгалтерскую ошибку является несостоятельной и не подтверждается материалами дела.

Относительно отсутствия в книге покупок за 3-й квартал 2017 г. сведений о счёт-фактуре № 195 от 31.07.2017 г. на сумму 1 361 698 рублей, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили следующее.

В соответствии с п. 2 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, «Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации». В соответствии с п. 1.1. ст. 172 НК РФ, «Налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 настоящего Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров».

Таким образом налогоплательщик вправе заявить налоговый вычет, зарегистрировав соответствующий счет-фактуру в книге покупок, в любой период по своему усмотрению в течении 3 лет с даты приобретения товара, распределяя налоговую нагрузку исходя из собственных хозяйственных нужд.

Руководствуясь предоставленной законом возможностью, счет-фактура № 195 от 31.07.2017 г. отнесена ООО «Проспект» к налоговым периодам позднее 3-го квартала 2017 года. При этом, как установлено нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, товар на сумму и в ассортименте согласно данной счет-фактуры был заказан ООО «Проспект» 27.07.2017 г.

Относительно довода об отсутствии ссылки на ООО «ЕТД» в каталоге рекомендованных радиаторов судами правомерно указано, что радиаторы РБС 500 поставщика ООО «ЕТД» числятся в указанном каталоге (том 2 л.д. 14).

Относительно переписки ООО «ЕТД» и ООО «Проспект» в лице ФИО3 судами учтено, что ФИО3 фактически представлял интересы ООО «Проспект» в отношениях с поставщиками и контрагентами. Стоимость, количество и ассортимент заказанной им для ООО «Проспект» продукции соответствовало товарным накладным, представленным в материалы дела ООО «ЕТД», а также соответствовало счетам-фактурам в книге покупок ООО «Проспект», представленных независимо от истца налоговым органом.

Довод ответчика о том, что в заявках ООО «Проспект» поставщиком было указано АО «Сантехпром», а не ООО «ЕТД», был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Как следует из протокола осмотра доказательств, указанные заявки были адресованы именно в ООО «ЕТД», а в соответствии с товарными накладными перечисленная продукция была поставлена именно в ООО «Проспект».

Суд округа считает, что несостоятельным является утверждение о том, что акт сверки, направленный по электронной почте в ООО «Проспект» ФИО3, не был подписан по причине направления ненадлежащему адресату и отсутствию задолженности ООО «Проспект» перед ООО «ЕТД».

ООО «Проспект» и ФИО3 до подачи рассматриваемой жалобы не заявляли в ООО «ЕТД» о каких-либо причинах неподписания данного акта, в том числе возражения об «отсутствии» задолженности. Следовательно, настоящее утверждение ответчика о причинах невозможности подписания акта сверки является недобросовестной попыткой уклониться от исполнения своих обязательств.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что не имеет правового значение довод ответчика о противоречивости данных ряда счетов на оплату товара. Указанные счета, как следует из их содержания, были выставлены в адрес ООО «Проспект» по электронной почте в отношении части поставленного товара. В отношении оставшейся части товара счета были направлены покупателю одновременно с отгрузкой. В соответствии с условиями договора поставки, заключенному между ООО «ЕТД» и ООО «Проспект» была предоставлена отсрочка платежа, в связи с чем довод ответчика о невозможности принятия поставки до поступления денег на расчетный счет ООО «ЕТД» также противоречит материалам дела.

Как следует из заявления о фальсификации, утверждения о подложности договора и товарных накладных основаны лишь на мнении представителя ответчика, не подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением специалиста, экспертизы и иными допустимыми доказательствами.

Как обоснованно указано судами, ответчик на протяжении всего процесса не обращался в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Суд рассмотрел заявление о фальсификации доказательств в совокупности с иными объективными доказательствами (сведения из книги покупок ООО «Проспект» о приобретении товаров истца, электронная переписка ООО «Проспект» с ООО «ЕТД», удостоверенная нотариальным протоколом осмотра доказательств) и обоснованно пришел к выводу о его противоречии материалам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, которая в данной части подтверждается сложившейся судебной практикой. В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 № Ф05-7295/2018 по делу № А40-104471/2017».

На основании изложенного апелляционный суд повторно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Согласно условиям пункта 9.2.6 договора за несвоевременную оплату за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Пени за просрочку платежа начисляются поставщиком и уплачиваются покупателем на основании письменного уведомления поставщика.

В связи с несвоевременной оплатой товара, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товаров по договору за период с 22.08.2017 по 21.07.2020 в размере 3 737 573,35 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, в связи с заявлением ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер пени до суммы 2500000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу № А40-135456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова