РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108148/22-126-768

г. Москва

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>)

к ООО «СК-МОДУЛЬ» (309508, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2022

от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКОСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «СК-МОДУЛЬ» о взыскании задолженности в размере 2 200 000 руб., неустойки в размере 326 725 руб., неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы задолженности с 01.03.2022 (2 526 725 руб.) по день исполнения обязательства по договору оказания услуг с использованием специальной техники с оператором № 11-05/ТМ-21 от 11.05.2021. 

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик  не явился в судебное заседание, каких-либо возражений не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ.

Возможностью направить отзыв на иск ответчик также не воспользовался.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ»  и ООО «СК-МОДУЛЬ» заключен договор № 11-05/ТМ-21 от 11.05.2021 (далее - Договор), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (Исполнитель) оказывает услуги с использованием специальной техники с оператором на объектах ООО «СК- МОДУЛЬ» (Заказчик).

Согласно п. 6.1 Протокола согласования договорной цены № 1 от 11.05.2021, который является Приложением №1 к вышеуказанному Договору и его неотъемлемой частью, Исполнитель производит оплату работы спецтехники в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета Исполнителем.

Исполнитель оказал услуги Заказчику полностью, надлежащим образом и в срок, что подтверждается: актом выполненных работ № 853 от 31.08.2021, актом выполненных работ № 933 от 15.10.2021 на сумму 6 475 000 руб.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями №894 от 07.09.2021 на сумму 2 000 000 руб.,№ 950 от 15.10.21 на сумму 1 775 000 руб.

После направления претензии Ответчик осуществил платеж в размере: 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 942 от 26.11.2021.

Итого, сумма задолженности по актам выполненных работ составляет: 2 200 000 руб.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения ООО «ЭКОСТРОЙ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Данные положения Гражданского Кодекса РФ применяются к договору на оказание услуг связи, как разновидности договора возмездного оказания услуг.

В соответствии  со  ст.  309 ГК РФ  - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по договору № 11-05/ТМ-21 от 11.05.2021, доказательств  оплаты возникшей задолженности ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 200 000 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 6.7. Договора. Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 326 725 руб. за период с 04.09.2021 по 28.02.2022.

Таким образом, указанную в п. 6.7 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имелась просрочка оплаты оказанных услуг, начисленные пени подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 7 при изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что до настоящего времени Ответчик своих обязательств перед Истцом не выполнил, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 309, 310, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 АПК РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК-МОДУЛЬ» (309508, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, МОЛОДЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ТОПКРАН-ПРОЕКТ» (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 2, ПОМ I ЭТ 2 КАБ №31А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2018, ИНН: 

<

***>) 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб. задолженности, 326 725 (триста двадцать шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. неустойки за период по 28.02.2022, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 01.03.2022 по день фактической оплаты, а также 35 634 (тридцать пять тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков