СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-14314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-3748/2018(5)) на определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-14314/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научнотехнический центр «Промышленный эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 650021, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7, пос. Новостройка, Кемеровская область, ФИО8, пос. Новостройка, Кемеровская область, ФИО5, город Кемерово о признании сделок недействительными и о применении последствия их недействительности,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», (далее - ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. 

Определением суда от 28.04.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6. 

Указанные опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80 от 12.05.2018. 

15.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и о применении последствия их недействительности. 

С учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: 

1. признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.04.2014, заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», ФИО7 и ФИО8, применить последствия недействительности сделки: 

- исключить из ЕГРН запись № 42-42- 01/155/2014-151 от 16.05.2014 о регистрации права собственности за ФИО8, 

- обязать ФИО8 возвратить 49/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:4693 в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата доли – в виде взыскания е действительной стоимости; 

2. признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.04.2014, заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», ФИО7 и ФИО8, 

применить последствия недействительности сделки: 

- исключить из ЕГРН запись № 42-42- 01/155/2014-149 от 16.05.2014, запись № 42-42-01/155/2014-150 от 16.05.2014 о регистрации права собственности за ФИО8

- обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 49/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое строение, площадью 536, 1 кв.м., условный номер 42-42-01/013/2007-091, адрес объекта: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 612, 93 кв.м., расположенный но адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:0032,. а в случае невозможности возврата доли – в виде взыскания е действительной стоимости; 

3. признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5 Федоровной. 

применить последствия недействительности сделки: 

- исключить из ЕГРН запись № 42:24:0101015:4693-42/001/2017-1 от 21.07.2017, запись № 42:24:0101015:2384- 42/001/2017-1 от 21.07.2017, запись № 42:24:0101015:32-42/001/2017-1 от 21.07.2017 о регистрации права собственности за ФИО5

- обязать ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 51/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1433 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:4693; нежилое строение общей площадью 536,10 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42-42- 01/013/2007-091; земельный участок общей площадью 612, 93 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:0032, а в случае невозможности возврата доли – в виде взыскания е действительной стоимости. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

Определением от 24.10.2018 ФИО5, город Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена в качестве соответчика по обособленному спору об оспаривании сделок должника. 

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 28.04.2014, заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», ФИО7 и ФИО8, применил последствия недействительности сделки. Исключил из ЕГРН запись № 42-42-01/155/2014-151 от 16.05.2014 о регистрации права собственности за ФИО8. Обязал ФИО8 возвратить 49/100 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1433 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:4693 в конкурсную массу должника, а в случае невозможности возврата доли – в виде взыскания е действительной стоимости. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 28.04.2014, заключенный между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», ФИО7 и ФИО8. Применил последствия недействительности сделки. Исключил из ЕГРН запись № 42-42-01/155/2014-149 от 16.05.2014, запись № 42-42-01/155/2014-150 от 16.05.2014 о регистрации права собственности за ФИО8. Обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника 49/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: нежилое строение, площадью 536, 1 кв.м., условный номер 42-42-01/013/2007-091, адрес объекта: 

<

...>, земельный участок, общей площадью 612, 93 кв.м., расположенный но адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:0032, а в случае невозможности возврата доли – в виде взыскания е действительной стоимости. Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2017, заключенный между ФИО7 и ФИО5; применил последствия недействительности сделки. Исключил из ЕГРН запись № 42:24:0101015:4693-42/001/2017-1 от 21.07.2017, запись № 42:24:0101015:2384-42/001/2017-1 от 21.07.2017, запись № 42:24:0101015:32-42/001/2017-1 от 21.07.2017 о регистрации права собственности за ФИО5. Обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника 51/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 1433 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:4693; нежилое строение общей площадью 536,10 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 42-42- 01/013/2007-091; земельный участок общей площадью 612, 93 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 42:24:0101015:0032, а в случае невозможности возврата доли – в виде взыскания е действительной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделки совершены 28.04.2014, а заявление о признании банкротом подано 28.06.2017, следовательно, прошло более трех лет. Недобросовестность действий ФИО5 при приобретении у ФИО7 недвижимого имущества не доказана.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционную жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

ФИО5 представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в арбитражном суда рассматривается требование о намерении погасить требования кредиторов должника.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку рассмотрение вопроса о намерении погасить требования кредиторов должника не является  препятствием для рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» (продавец) и ФИО7 (покупатель 1), ФИО8 (покупатель 2) был заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. ФИО7 приобрел 51/100 доли в праве общей долевой собственности, а ФИО8 – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания, общая площадь 1433 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 42:24:0101015:4693. 

Стоимость земельного участка определена сторонами в сумме 2 672 000 рублей, в том числе: 51/100 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – 1 362 720 рублей, 49/100 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества – 1 309 280 рублей (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора покупатели производят оплату в течение 11 месяцев с момента перехода права собственности, каждый в размере стоимости приобретаемой им доли. 

Покупатели приняли недвижимое имущество при подписании настоящего договора, имеющего силу передаточного акта (пункт 6). 

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 16.05.2014, о чем внесена соответствующая записи в ЕГРН № 42-42-01/155/2014-151. 

Также 28.04.2014 между ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» (продавец) и ФИО7 (покупатель 1), ФИО8 (покупатель 2) был заключен договор № 2 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатели приобрели доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества. Покупатель 1 приобрел 51/100 доли в праве общей долевой собственности, а покупатель 2 – 49/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 536,10 кв.м., инв. № 664/1, лит. А, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, р-н Заводский, ул. Невьянская, д. 8, кадастровый (или условный) номер: 42-42-01/013/2007-091; а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 612, 93 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101015:0032. 

Общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 7 262 000 рублей, в том числе стоимость нежилого строения – 7 155 355 рублей, стоимость земельного участка – 106 645 рублей, где общая стоимость 51/10 доли в общей долевой собственности недвижимого имущества составляет 3 703 620 рублей, 49/100 доли – 3 558 380 рублей (пункт 2 договора). 

В соответствии с пунктом 3 договора покупатели производят оплату в течение 11 месяцев с момента перехода права собственности, каждый в размере стоимости приобретаемой им доли. 

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 16.05.2014, о чем внесены соответствующие записи в ЕГРН: в отношении нежилого помещения - № 42- 42-01/155/201-149, в отношении земельного участка - № 42-42-01/155/201-150. 

18.07.2017 между ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 51/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое строение, 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 51/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. 

Предметом договора является имущество, приобретенное ФИО7 у должника на основании договоров купли-продажи недвижимости № 1 и № 2 от 28.04.2014. 

Стороны оценили указанное имущество в 2 528 000 рублей. 

Условия договора предусматривают оплату покупателем имущества путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя в течение трех месяцев (последний платеж – не позднее 25.09.2017). 

В пункте 5 договора указано, что на заключение настоящего договора имеется отказ от права преимущественной покупки ФИО8, а также согласие супруги продавца ФИО8, удостоверенные нотариусом ФИО9 

Регистрация перехода права собственности была осуществлена 21.07.2017, о чем внесены записи в ЕГРН недвижимости запись № 42:24:0101015:4693-42/001/2017-1 и № 42:24:0101015:2384-42/01/2017-1.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, так как сделки совершены при наличии признаков злоупотребления правом.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63). 

В обоснование требования конкурсным управляющим указано, что денежные средства по оспариваемым договорам должнику не поступали, что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «НТЦ «ПРОМЭКС».

В своих возражения ФИО7 указал, что оплата по договорам купли-продажи от 28.04.2014 была произведена в соответствии с договором уступки права требования от 29.04.2014 наличными денежными средствами в кассу ООО «Партнер».

Апелляционный суд, полагает, что суд первой инстанции правомерно критически отнесся к заявленным доводам.

Так согласно представленному договору уступки права требования от 29.04.2014, ООО «Партнер» (новый кредитор) приобретает у ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» (кредитор) право требования с ФИО7 и ФИО8 оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2014 на общую сумму 9 934 000 рублей по его номинальной стоимости. 

Оплату по договору уступки новый кредитор должен осуществить не позднее 28.03.2015. 

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 114 от 16.12.2015 на сумму 4 867 660 рублей (оплата от ФИО8), № 113 от 16.12.2015 на сумму 5 066 340 рублей (оплата от ФИО7), ответчики внесли в кассу ООО «Партнер» наличные денежные средства. 

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Партнер» было исключено из ЕГРЮЛ 25.10.2016 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в силу которого юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Таким образом, расчеты 16.12.2015 осуществлялись ответчиками с фактически недействующим юридическим лицом, денежные средства от ответчиков на счета ООО «Партнер» не поступали, проверить операции по кассе не представляется возможным в связи с прекращением деятельности юридического лица. 

Кроме того доказательств расчетов ООО «Партнер» с ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» по договору уступки права требования от 29.04.2014, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, возникают обоснованные сомнения в реальности операций по оплате ответчиками приобретенного у должника имущества. 

Судом принимается во внимание, что ФИО7 является учредителем и генеральным директором должника, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. ФИО8 на момент заключения спорных договоров являлась участником ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» с долей участия 49 %, вышла из состава участников общества на основании заявления от 05.06.2015, что подтверждается решением № 10 единственного участника ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» от 05.06.2015 (том 15, л.д. 137), а также супругой ФИО7 (том 15, л.д. 118). 

         Согласно справке о заключении брака Управления по делам ЗАГС Кемеровской области от 26.06.2018г. №3733, ФИО7 и ФИО8 являются супругами. Из справок Управления по делам ЗАГС Кемеровской области от 26.06.2018г. №3731 и 3732 следует, что ФИО8 до вступления в брак носила фамилию ФИО10, она является дочерью ФИО11 и ФИО12, которой после вступления в брак с ФИО13 была присвоена фамилия Целуйко.

Таким образом, сделки совершены между заинтересованными лицами (статья 19 закона о банкротстве).

На момент заключения договоров купли-продажи от 28.04.2014 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

Кроме того, в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества. 

Конкурсный управляющий обращался с запросом к бывшему генеральному директору ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» ФИО7 о предоставлении всей документации ООО «НТЦ «ПРОМЭКС», в частности, протоколов общих собраний должника. 

Протокол общего собрания ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» об одобрении сделки по отчуждению спорного имущества не предоставлен ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела, из чего можно сделать вывод, что общее собрание участников должника не принимало решение о согласии на совершение сделки и об одобрении крупной сделки. Следовательно, сделка совершена с нарушением порядка, установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что в условиях недостаточности у ООО «НТЦ «ПРОМЭКС» денежных средств бывший генеральный директор ФИО7 произвел безвозмездное отчуждение объектов недвижимости в свою собственность и в собственность своей супруги ФИО8, с последующей перепродажей своих долей матери супруги ФИО5, преследуя при этом цель сделать невозможным обращение на имущество должника взыскания со стороны кредиторов должника, имеющихся на момент совершения оспариваемых сделок.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает на недоказанность её недобросовестного поведения при заключении договора купли-продажи от 21.07.2017.

Апелляционный суд не может признать данные доводы обоснованными.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 19 закона о банкротстве, ФИО5  также является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО5 следует, что ФИО5 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2017, то есть накануне оформления договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, с основным видом деятельности - аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом.

При этом,  в материалы дела не представлено доказательств оплаты договора купли-продажи со стороны ФИО5 и наличия у ФИО5 финансовой возможности приобрести дорогостоящее имущество в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

Из поведения сторон сделки следует, что они изначально не предусматривали предоставления встречного предоставления по сделкам и осуществляли согласованные действия, явно и без сомнений имели истинную цель совершения сделки по выводу имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, что не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). 

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие ликвидного имущества должника на сумму 9 934 000 руб., с утратой кредиторами возможности удовлетворения своих требования в данном размере, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки по отчуждению должником в пользу ФИО14, и последующей перепродаже доли ФИО7 в пользу ФИО5, прикрывающую общую сделку, как совершённых на основании ничтожных сделок и повлёкших причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника выбыло недвижимое имущество, с последующей перерегистрацией его на ответчиков. 

Применение последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей № 42-42-01/155/2014-151 от 16.05.2014, № 42-42-01/155/2014-149 от 16.05.2014, № 42-42-01/155/2014-150 от 16.05.2014, № 42:24:0101015:4693-42/001/2017-1 от 21.07.2017, запись № 42:24:0101015:2384-42/001/2017-1 от 21.07.2017, № 42:24:0101015:32-42/001/2017-1 от 21.07.2017, обязания возвратить ответчиков в конкурсную массу должника полученное по сделкам недвижимое имущество, а в случае невозможности возврата доли – в виде действительной стоимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы подателя  жалобы о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, так как основаны на неправильном толковании норм права. Оспариваемые сделки признаны недействительными (ничтожными) применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал недействительными договоры купли-продажи и применил последствия их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3