163/2019-26861(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-40543/2013

г. Владивосток

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "ПримДорСтрой" в лице  конкурсного управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-3410/2019 

на определение от 11.04.2016 о процессуальном правопреемстве  судьи В.В. Овчинникова  

по делу № А51-40543/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью  "ПримДорСтрой"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ардис-Строймонтаж"  о взыскании основного долга и неустойки,  

а также по встречному иску о расторжении договора, взыскании аванса и  неустойки,  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримДорСтрой» (далее  - ООО «ПримДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрдисСтроймонтаж» (далее - ООО «АрдисСтроймонтаж») о взыскании 19 700 980  рублей 38 копеек основного долга по договору субсубподряда от 07.04.2011   № сп-04/ПДС, 313 073 рублей 90 копеек неустойки.  

ООО «Ардис-Строймонтаж» в порядке статьи 132 АПК РФ для  совместного рассмотрения с первоначальным иском предъявило встречные  исковые требования о расторжении договора, взыскании 2 780 950 рублей  неустойки, 17 643 580 рублей неотработанного аванса и 303 996 рублей  процентов (определение суда от 11.02.2014).  

 Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  19.09.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 14.11.2016, решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.03.2014 изменено, первоначальные и встречные  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества  «АрдисСтроймонтаж» в пользу общества «ПримДорСтрой» 15 741 840  рублей 38 копеек основного долга, 263 962 рублей 27 копеек неустойки,  98 422 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате госпошлины по иску и  

2 399 рублей расходов по кассационной жалобе, всего: 16 106 623 рубля 80  копеек. По встречному иску: суд расторг договор субсубподряда от  07.04.2011 № сп04/ПДС, взыскал с общества «ПримДорСтрой» в пользу  общества «Ардис-Строймонтаж» 7 453 710 рублей 73 копейки аванса,  

2 780 950 рублей неустойки, 66 523 рубля 65 копеек расходов по уплате  госпошлины по встречному иску и 3 456 рублей расходов по госпошлине по  апелляционной и кассационной жалобам, 182 669 рублей расходов по  экспертизе, всего: 10 487 309 рублей 38 копеек.  

Общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы»  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика по  первоначальному иску и истца по встречному иску в связи с реорганизацией  общества «Ардис-Строймонтаж» в форме выделения, на его правопреемника  - общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы».  

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 ходатайство  удовлетворено, общество «Ардис-Строймонтаж» заменено на  правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ардис- Финансы».  

Обжалуя указанное определение в порядке апелляционного  производства, ООО «ПримДорСтрой» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на недоказанность факта  передачи правопреемнику по передаточному акт и разделительному балансу  прав и обязанностей по спорным правоотношениям. Кроме того, заявитель  жалобы указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство истца об  отложении судебного заседания по рассмотрению заявления в связи с  командировкой и желанием личного участия в судебном процессе.  

ООО «Ардис-Строймонтаж» в письменном отзыве указывает на  несостоятельность позиции апеллянта, ссылаясь на документальное  подтверждение факта передачи правопреемнику спорных прав и  обязанностей.  

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено, в связи с чем,  руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в  отсутствие указанных лиц.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Проверив правильность определения арбитражного суда в  апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса РФ выделение  юридического лица является формой реорганизации выделяющего  юридического лица.  

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких  юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности  

реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом  (статья 58 Гражданского кодекса РФ).  

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по  всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении  всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые  сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с  изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением,  изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого  юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую  составлен передаточный акт.  

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного  акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам  реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной  регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации  (статья 59 Гражданского кодекса РФ).  

Из материалов дела следует, что ООО «Ардис-Строймонтаж»  реорганизовано в форме выделения из общества «Ардис-Строймонтаж» в  общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Финансы».  

Согласно изменениям, зарегистрированным в Едином государственном  реестре юридических лиц, произведена реорганизация ООО «АрдисСтроймонтаж», правопреемником которого является ООО «Ардис- Финансы».  

Как следует из имеющихся в материалах дела передаточного акта с  приложением № 1 к нему, разделительного баланса с пояснительной запиской  к нему и приложением к пояснительной записке, к ООО «Ардис-Финансы»  перешла как дебиторская так и кредиторская задолженность по спорным  правоотношениям в объеме, установленном решением суда по настоящему  делу.  

В силу вышеизложенных норм права к ООО «Ардис-Финансы»  перешли права кредитора и должника по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, произведя  замену ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску на  ООО «Ардис-Финансы».  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи прав и  обязанностей по спорным отношениям к ООО «Ардис-Финансы»  отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.  

Довод жалобы об оставлении без разрешения судом первой инстанции  ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания  по рассмотрению заявления о правопреемстве в связи с командировкой, не  влияет на существо рассматриваемого вопроса и не влечет безусловной  отмены судебного акта. Кроме того, указанный довод признается судебной  коллегией несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного  заседания от 11.04.2019, из которого следует, что судом данное ходатайство  рассмотрено и отклонено.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает  обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации могли бы повлечь безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем,  обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

 Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают  уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое  определение, судебная коллегия не рассматривает вопрос о распределении  судебных расходов по госпошлине.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по  делу № А51-40543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи В.В. Верещагина 

 И.С. Чижиков 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.04.2019 4:28:09Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна