ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

13 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по данному делу акционерное общество «Дека» (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>; место нахождения: 173024, Великий Новгород,                     просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 (далее – Управляющий).

Соответствующее сообщение опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Акционерное общество «Сити Инвест Банк» 14.10.2021 (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета                    Управляющему распределять поступившие на счет должника денежные средства, взысканные на основании определения суда от 25.06.2021 по данному делу о признании сделки недействительной, до рассмотрения по существу кассационной жалобы Банка на указанное определение суда и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 15.10.2021 в удовлетворении названного выше заявления отказано.

Банк не согласился с определением суда от 15.10.2021, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), указав на негативные последствия непринятия обеспечительных мер в виде значительного ущерба кредиторам должника, а также направленность обеспечительных мер на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей участников спора.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Кварта» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах дело рассматривается судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.06.2021 по данному делу, вступившим в законную силу (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021), признаны недействительными платежи должника в пользу Банка в сумме 51 611 214 руб. 52 коп., применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 51 611 214 руб. 52 коп. Указанные судебные акты обжалованы Банком в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по данному делу приостановлено исполнение обжалованного определения суда от 25.06.2021 до окончания производства по кассационной жалобе.

Позиция заявителя, указавшего на необходимость принятия обеспечительной меры, основана на предположении о том, что в случае удовлетворения кассационной жалобы Банка, поворот исполнения судебных актов будет затруднен, соответственно будет нарушен баланс прав и законных интересов участников спора.

Вместе с тем из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что постановлением кассационного суда от 26.11.2021 обжалованные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание означенное выше, отсутствие ссылок участников спора на иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, а также доказательств нарушения прав и интересов Банка, апелляционная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2021 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова