Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20100/2020

г. Владивосток

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКВАТИКО»,

апелляционное производство № 05АП-3364/2021 

на решение от 21.04.2021 

судьи Н.А. Мамаевой 

по делу № А51-20100/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 828 113 рублей 10 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее - ответчик, ООО «Акватико») задолженности в размере 1 501 352 рублей 02 копеек, а также пени в размере 101 792 рублей 34 копеек за период с 21.04.2020 по 25.12.2020, а также длящихся пеней.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Акватико» обжаловало его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о частичном погашении суммы основного долга на сумму 50 000 рублей по платежному поручению № 974 от 22.06.2020, в связи с чем считает, что сумма долга, предъявленная к взысканию в настоящем споре, должна быть пропорционально уменьшена на произведенную сумму частичной оплаты.

Через канцелярию суда от ПА «ДЭК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены приложенные к отзыву документы как представленные в обоснование правовой позиции истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске с выездом за пределы Приморского края.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, части 3 - 5 статьи 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний, не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, а также не лишен возможности привлечения иного лица для представления его интересов в настоящем деле. В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд определил ходатайство отклонить.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся документам.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.04.2019 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Акватико» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № Д0832 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень точек поставки указан в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора установлено. Что определение объема потребленной электрической энергии осуществляется по приборам учета, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, или путем применения расчетных способов в порядке и случаях, предусмотренных настоящим договором и Основанными положениями.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется исходя из фактического объема потребленной электрической энергии и регулируемой цены на электрическую энергию, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов в виде формулы.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца) (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 10 числа этого месяца; 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электроэнергии в месяце5, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течении этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ПАО «ДЭК» в период март-апрель 2020 года осуществило поставку электрической энергии на объекты ответчика, в связи с чем выставило последнему счета-фактуры на общую сумму 1 501 352 рублей 02 копеек.

ПАО «ДЭК», полагая, что ООО «Акватико» в установленные сроки не произвело оплату поставленной электрической энергии, направило в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «Акватико» без удовлетворения, ПАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт подключения спорных объектов к электрическим сетям истца, их электроснабжение в спорный период и принадлежность последних ООО «Акватико», ответчиком не оспаривается, как не оспаривается объем поставленной электрической энергии на спорные объекты.

Вместе с тем, ООО «Акватико» считает, что ПАО «ДЭК» необоснованно не учло частичную оплату спорной задолженности в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 974 от 22.06.2020, произведенную обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ДВРКЦ»), в связи с чем полагает, что сумма задолженности, предъявленная к взысканию с ответчика должна быть пропорционально уменьшена.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая указанный довод, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (часть 3 статьи 319.1 ГК РФ).

При этом согласно положению пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что независимо от основания возникновения обязательства, в случае если они являются однородными, то в отсутствие указаний должника кредитор обязан зачислить произведенную им оплату в счет наиболее ранее возникшего обязательства.

Из материалов дела следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов № 1500 от 15.05.2020 по состоянию на 30.04.2020 на стороне ООО «Акватика» перед ПАО «ДЭК» имелась задолженность в размере 5 287 893 рубля 43 копейки. Согласно указанному акту сверки ООО «Акватико» признает наличие задолженности в указанном размере.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание пояснения ПАО «ДЭК», не опровергнутые ответчиком, о том, что оплата в размере 50 000 рублей была отнесена истцом в счет погашения обязательств ответчика по оплате долга за октябрь 2019 года по счетуфактуре № 17878/3/08 от 31.10.2019, установленной в решении от 15.10.2020 по делу № А51-7701/2020.

Названные сведения согласуются с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов № 4525 от 15.11.2020, в котором отражен спорный платеж.

Следовательно, поскольку ООО «Акватико» не отрицает факт наличия между сторонами обязательств, возникших ранее спорного периода по настоящему делу и возникших из договора энергоснабжения № Д0832, суд апелляционной инстанции, установив, что такие обязательства сторон не являются погашенными, а в платежном поручении не указано наименование обязательства, в счет которого произведен рассматриваемый платеж, обоснованно пришел к выводу о том, что ПАО «ДЭК» правомерно отнесло оплату в размере 50 000 рублей по платежному поручению № 974 от 22.06.2020 в счет погашения ранее возникших между сторонами обязательств, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы основного долга, признает его верным арифметически, произведенным с верным применением тарифа на электрическую энергию.

При таких обстоятельствах, установив, что факт поставки электрической энергии в спорном периоде, его объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в отсутствие доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Акватико» 1 501 352 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в период март-апрель 2020 года электрическую энергию.

ПАО «ДЭК» также заявлено требование о взыскании с ООО «Акватико» 101 792 рубля 34 копейки пени за период с 21.04.2020 по 25.12.2020, а также длящихся пеней, начисленных на сумму основного долга, начиная с 26.12.2020 по день его фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом, признан верным по праву и размеру с применением ключевой ставки на дату принятия решения. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлены. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Правомерность взыскания пени, начисленной на сумму основного долга, начиная с 26.12.2020 по день его фактической оплаты, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021  по делу №А51-20100/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева