﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18851/2021

город Кемерово

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - БелазСервис", г. Красноярск (ОГРН  1102468000381, ИНН 2464222367)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Б-24", г. Белово (ОГРН 1157746578296, ИНН 7727192347)

о взыскании 1 516 212 руб. 50 коп. задолженности, 56 416 руб. неустойки на дату исполнения обязательств ответчиком, 478 руб. 28 коп. почтовых расходов,

при участии: от истца – Ярославцев Д.А., доверенность от 26.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – Москвина В.С., доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Красноярск - БелазСервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белаз-24" 1 516 212 руб. 50 коп. задолженности, 56 416 руб. неустойки на дату исполнения обязательств ответчиком, 478 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора от 02.10.2017, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Судом установлено, что произведена смена наименования ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Б-24".

Представитель истца  исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что исходя из условий договора основания для оплаты у ООО «Б-24» не наступило до момента выставления счета-фактуры. Исполнитель, нарушивший условие договора о выставлении заказчику счета-фактуры на оплату, не вправе требовать уплаты неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами при ненадлежащей оплате услуг. Поставив обязанность по оплате оказанных услуг в зависимость от получения заказчиком счета-фактуры на их оплату (п.п. 4.1. спецификации), исполнитель необоснованно считает начало просрочки внесения платежей с момента составления актов выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 02.10.2017 заключен договор, предметом которого на основании пункта 1.1. является гарантийное сопровождение (далее – Услуга) поставляемых заказчиком карьерной техники и иной продукции производства ОАО «БЕЛАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ» в целях поддержания их высокой технической готовности в течение гарантийного срока. Услуга включает в себя: шеф-монтаж; ввод в эксплуатацию; гарантийное обслуживание; контроль выполнения всех видов технического обслуживания продукции в соответствии с Руководством по эксплуатации продукции (пункт 1.2.).

 В силу пунктов 5.1. и 5.2. договора стоимость и плата услуг согласовывается сторонами в спецификациях. 

Согласно пункту 1 спецификации №7 от 09.01.2020 стоимость работ по гарантийному сопровождению составляет 3 750 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. указанной спецификации за гарантийное сопровождение плата осуществляется в течение 10 дней с даты выставления счета-фактуры. 

 Согласно представленным в материалы дела подписанным с обеих сторон актам за период с 28.02.2020 по 31.01.2021 общая стоимость оказанных услуг составила 3 862 187 руб. 50 коп.

          С учетом частичной оплаты ответчиком оказанных услуг задолженность составила 1 516 212 руб. 50 коп.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.02.2018 заключен договор поставки №ПЗЧ-226-С/К-02/18, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему. 

Согласно представленной товарной накладной №1787 продукция поставлена поставщиком 25.12.2020. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации №24 от 24.12.2020 общая стоимость продукции 5 663 руб. 43 коп., в т.ч. НДС 20% - 944 руб. 23 коп.

Пунктом 11 указанной спецификации предусмотрена оплата за поставленную продукцию, которая производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% в течение 10 (десяти) дней с даты подписания спецификации.

Платежным поручением №2091 от 13.04.2021 покупатель перечислил денежные средства поставщику в размере 5 663 руб. 43 коп.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, истец направил ему претензию №01/09 от 06.04.2021, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору от 02.10.2017 подтверждён материалами дела.

Доказательства оплаты услуг в заявленном истцом размере или частично ответчик в материалы дела не представил. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выставления счетов-фактур, суд отмечает, что  само по себе указание в пункте 4.1 спецификаций об оплате услуг после получения счетов-фактур, при наличии подписанных без возражений  актов оказанных услуг без претензий и возражений, не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить оказанные истцом услуги. 

При этом, суд отмечает, что получив претензию истца об оплате услуг по подписанным двусторонним актам, ответчик не требовал предоставить счета-фактуры; в письме от 22.10.2020  ответчик заявил о зачете встречных обязательств, также не требуя предоставить счета-фактуры.

Более того,  в платёжном поручении №2819 от 06.05.2021 ответчик в назначении платежа ссылается на счета-фактуры, в том числе за спорный период.

В этой связи, оснований полагать, что счета-фактуры истцом ответчику не были предоставлены,  либо  невозможность произвести оплату услуг в отсутствие счетов-фактур, не имеется.

Освобождение ответчика от обязанности оплатить услуги в случае непредставления счетов-фактур условиями договора и спецификаций не предусмотрено.

 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пользу 1 516 212 руб. 50 коп. долга по договору от 02.10.2017 обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора от 02.10.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты услуг, истец заявил о взыскании неустойки в размере 56 416 руб. за период с 14.10.2020 по 14.09.2021.

В спорном договоре сторонами не согласована мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком обязательств по оплате.

Вместе с тем, ошибочное поименование истцом меры ответственности в качестве неустойки не влияет на ее правовую квалификацию, поскольку истец фактически на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами  с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствует условиям спецификаций об оплате в части сроков оплаты услуг, истцом учтены произведённые ответчиком платежи, в том числе заявление о зачете встречных требований, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда общий размер процентов на дату принятия решения  (22.11.2021) составляет 80145 руб. 56 коп. 

С учетом изложенного, в данной части подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 80145 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2020 по 22.11.2021, с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции в рамках договора №ПЗЧ-226-С/К-02/18 от 01.02.2018 истец начислил неустойку в размере 52,12 руб. за период с 12.01.2021 по 13.04.2021 (дата фактической оплаты поставленной продукции).

Согласно пункту 5.4. договора №ПЗЧ-226-С/К-02/18 от 01.02.2018 за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от стоимости неоплаченной продукции.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также почтовые расходы на отправку  претензии и искового заявления (несение которых подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск - БелазСервис" 1 516 212 руб. 50 коп. задолженности, 80145 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 22.11.2021,  с начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 23.11.2021 по день фактической оплаты задолженности, 52 руб. 12 коп. неустойки, 478 руб. 28 коп. почтовых расходов, а также 28731 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б-24" в доход федерального бюджета 230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья	                                                                                             Т.Н. Куликова