ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«23» марта 2023 года Дело № А43-18797/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по делу  

 № А43-18797/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и  экспертизы строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 583 852 руб. 20 коп.  задолженности, неустойки и процентов,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком  действия 1 год (диплом ВСБ 0090813 от 05.07.2004);  

публично-правовая компания «Фонд развития территорий» явку  полномочного представителя не обеспечила, о времени и месте судебного  заседания извещена надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт проектирования, технологии и экспертизы  строительства» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в  

Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее –  Компания, ответчик, заказчик) о взыскании 9 583 852 руб. 20 коп.  задолженности по договору от 19.10.2018 № 25.09.01/18, 985 385 руб. 22 коп.  договорной неустойки за период с 13.07.2020 по 21.10.2020, 930 795 руб. 69  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.10.2020 по 06.09.2022 и далее по день фактического исполнения  обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.  

Решением от 21.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Компании в пользу  Общества 9 583 852 руб. 20 коп. долга, 985 385 руб. 22 коп. пени, 77 586 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в  Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное  выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, а также нарушение либо неправильное применение  норм материального и процессуального права; ссылается на заключенное  между истцом и ответчиком дополнительное соглашение от 13.04.2020 № 1 к  договору об изменении условий определения цены выполненных работ, в  котором стороны зафиксировали факт выполнения работ по договору, но  пунктом 6 дополнительного соглашения установили, что обязательство по  оплате выполненных работ у ответчика возникает лишь после получения  заключения ГАУ НО «Управление госэкспертизы» о достоверности  определения сметной стоимости в отношении соответствующего объекта и  подписания дополнительного соглашения, в котором определяется твердая  стоимость работ в отношении каждого объекта, а также сроки ее выплаты;  дополнительное соглашение об определении твердой стоимости  дополнительных работ не заключалось, счет на оплату истцом не  выставлялся; со стороны ответчика отсутствует нарушение срока оплаты  выполненных работ, решение о взыскании неустойки не является законным.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против  доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции  обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между Обществом  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Квартстрой  Центр» (заказчик) заключен договор № 25.09.01/18 (в редакции  дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1), по условиям которого  заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя поэтапное  выполнение работ по комплексному инженерно-техническому обследованию  объекта незавершенного жилищного строительства, на объекте «I очередь  строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: Нижегородская  область, Богородский район, участок прилегающий к п. Новинки», в составе  многоквартирных домов № 1- 23, 30, 31 (по генплану), в том числе:  

Этап 0 - разработка Программы комплексного инженерного  обследования объекта (далее - «Программа»);  

Этап 1 - организация и проведение кадастровых работ; 

Этап 2 - оценка стоимости фактически выполненных на объекте  строительно-монтажных работ;  

Этап 3 - определение технического состояния несущих и ограждающих  конструкций объекта, технического состояния внутренних и наружных  систем инженерного обеспечения объекта, в составе многоквартирных домов   № 9, 11, 12,13 (по генплану);  

Этап 4 - оценка соответствия фактически возведенных несущих и  ограждающих конструкций объекта и выполненных внутренних и наружных  систем инженерного обеспечения объекта требованиям проектной  документации, в составе многоквартирных домов № 9, 11, 12, 13 (по  генплану);  

Этап 5 - определение технического состояния несущих и ограждающих  конструкций объекта, технического состояния внутренних и наружных  систем инженерного обеспечения объекта в составе многоквартирных домов   № 1- 23, 30, 31 (по генплану);  

Этап 6 – оценка соответствия фактически возведенных несущих и  ограждающих конструкций объекта и выполненных внутренних и наружных  систем инженерного обеспечения объекта требованиям проектной  документации, в составе многоквартирных домов № 1-23, 30, 31 (по  генплану) (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость (цена) работ, выполняемых исполнителем по  настоящему договору, определяется протоколом согласования договорной  цены (приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего  договора и составляет 18 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2018  по делу № А43-39739/2017 ООО «Квартстрой Центр» признано  несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника; в  отношении имущества должника открыто конкурсное производство,  применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» - банкротство застройщиков,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т.1  л.д.110-116).  

Согласно абзац 4 пункта 1 статей 201.15-1 «О несостоятельности  (банкротстве)» в случае, если после принятия арбитражным судом решения о  признании застройщика банкротом и об открытии конкурсного производства  конкурсным управляющим в целях завершения строительства объектов  незавершенного строительства заключены договоры с проектной  организацией, и (или) генеральным подрядчиком, и (или) техническим  заказчиком, иные договоры в соответствии с целями, предусмотренными  статьями 18 и 18.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации», права и обязанности застройщика по таким  договорам передаются вместе с имуществом и обязательствами застройщика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав  граждан-участников долевого строительства при несостоятельности  (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов  от 27.06.2019 № 151-ФЗ, от 13.07.2020 № 202-ФЗ) публично-правовая  компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»  создается Российской Федерацией в целях реализации государственной  жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и  законных интересов граждан - участников строительства, в том числе  участников долевого строительства, членов жилищно-строительных  кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино- мест, нежилых помещений.  

10.12.2018 между ООО «Квартстрой Центр» и Обществом заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.10.2018 № 25.09.01/18 (т.1  л.д.101-103).  

Согласно пункту 7.2 дополнительного соглашения от 10.12.2018 № 1 к  договору оставшаяся часть общей стоимости дополнительных работ,  оплачивается в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных работ. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ исполнитель передает счет на оплату.  

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 1 к  договору сторонами определен дополнительный объем работ. Приложением   № 2 к дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 1 к договору «Смета  

 № 1 на инженерно-техническое обследование конструкций» стороны  согласовали стоимость дополнительных работ в размере 9 583 852 руб. 20  коп. (т.1 л.д.104-106).  

ООО «Квартстрой Центр» и истец подписали акты выполненных работ  от 17.12.2018 № 833 на сумму 18 900 000 руб., от 14.06.2019 № 489 на 9  583 852 руб. 20 коп. (т.1 л.д.108-109).  

В рамках дела № А43-39739/2017 судом вынесено определение  (резолютивная часть от 14.06.2019) о передаче приобретателю - Фонду  «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого  строительства» (далее – Фонд) прав застройщика ООО «Квартстрой Центр»,  а именно: права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами:  52:24:0040001:891, 52:24:0040001:893, 52:24:0040001:894, 52:24:0040001:895,  52:24:0040001:896, 52:24:0040001:897, 52:24:0040001:900, 52:24:0040001:901,  52:24:0040001:902, 52:24:0040001:903, 52:24:0040001:904, 52:24:0040001:905,  расположенные по адресу: Нижегородская область. Богородский район,  участок, прилегающий к п. Новинки, а также права на расположенные на них  объекты незавершенного строительства и улучшения и обязательства  застройщика перед участниками строительства (т.1 л.д.22).  

13.04.2020 Общество и Фонд подписали дополнительное соглашение   № 1 к договору, в котором согласовали факт перехода к Фонду обязательств  по оплате ранее выполненных истцом работ, а также продолжение  выполнения истцом работ, установленных договором (т.1 л.д.58-62).  

В пункте 6 дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 1 к договору  стороны согласовали, что общая цена работ с момента подписания  дополнительного соглашения является приблизительной и подлежит  уточнению путем подписания сторонами соответствующего  дополнительного соглашения к договору после получения заключения ГАУ  НО «Управление госэкспертизы» о достоверности (положительного  заключения) определения сметной стоимости в отношении  соответствующего объекта. Окончательная твердая цена работ по договору  составляет сумму, равную стоимости работ в соответствии со сметой,  подтвержденной положительным заключением ГАУ НО «Управление  госэкспертизы». Стороны согласовали, что обязуются подписывать  дополнительные соглашения, в которых будут определена твердая стоимость  работ в отношении каждого объекта, а также сроки ее выплаты заказчиком  исполнителю, в течение 5 календарных дней с даты получения заключения  ГАУ НО «Управление гоезкепертизы» о достоверности (положительного  заключения) определения сметной стоимости в отношении  соответствующего объекта.  

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к  договору), изложенным в редакции приложения № 1 дополнительного  соглашения от 13.04.2020 № 1, стороны согласовали объем и размер  приблизительной цены работ по основному договору в сумме 18 834 740 руб.  46 коп. (т.1 л.д.63-76).  

Актами выполненных работ, подписанными со стороны Общества и  ООО «Квартстрой Центр», от 17.12.2018 № 833 на сумму 18 900 000 руб. и от  14.06.2019 № 489 на сумму 9 583 852 руб. 20 коп., актом сверки взаимных  расчетов за период с 19.10.2018 по 18.06.2019 подтверждается выполнение  истцом работ общей стоимостью 28 483 852 руб. 20 коп. (т.1 л.д.108-109,  117).  

Оплата за работы по акту от 14.06.2019 № 489 на сумму 9 583 852 руб.  20 коп. ответчиком не произведена.  

В претензии от 10.02.2022 № 435-22 Общество потребовало от  Компании произвести в десятидневный срок оплату задолженности в размере  9 583 852 руб. 20 коп. (т.1 л.д.118-121).  

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило  ему основанием для обращения в суд с иском.  

Суд первой инстанции, установив выполнение истцом работ и  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по их оплате,  удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309,  310, 330, 333, 395, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для  отмены судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца  об объеме и качестве выполненных работ, доказательств их оплаты.  

Возражения Компании относительно стоимости выполненных работ со  ссылкой на отсутствие заключения госэкспертизы в отношении  дополнительных работ, выполненных в соответствии с дополнительным  

соглашением от 10.12.2018 № 1, обоснованно отклонены судом первой  инстанции с учетом следующего.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса  Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной  или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена  работы считается твердой.  

Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению от  10.12.2018 № 1 к договору, сторонами дополнительным соглашением от  13.04.2020 № 1 не изменялась, наименование, объем и стоимость  дополнительно выполненных работ в протоколе согласования договорной  цены (приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.04.2020 № 1)  сторонами не предусмотрены. Следовательно, цена работ по  дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 1 осталась без изменений  (твердой), и они подлежат оплате на прежних условиях.  

Доводы ответчика о ненаступлении срока для оплаты выполненных  работ до получения заключения госэкспертизы и подписания  дополнительного соглашения на ее основе суд первой инстанции правомерно  отклонил в связи с тем, что обязанность по направлению сметной  документации на госэкспертизу ни договором, ни законом на истца не  возложена. Причин уклонения ответчика от направления сметной  документации на экспертизу суду не сообщено. Ходатайств о назначении  судебной экспертизы в целях определения стоимости работ по  дополнительному соглашению либо иных ходатайств в целях обоснования  своих возражений ответчиком не заявлено.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», если наступлению обстоятельства, с  которым связано начало течения срока исполнения обязательства,  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой  наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по  требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть  признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи  6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На сайте Единой информационной системы в сфере закупок  ответчиком размещены и проторгованы работы по строительству объектов, в  отношении которых истцом проведен комплекс работ по инженерно-техническому обследованию объектов незавершенного строительства. Из  чего следует, что результат работ у ответчика имеется и им используется.  Доказательств предъявления истцом к оплате работ, которые не были им  выполнены, в материалы дела не представлено.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика 9 583 852 руб. 20 коп. задолженности.  

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 13.04.2020 № 1) в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты выполненных работ, исполнитель вправе потребовать от заказчика  уплаты неустойки, а заказчик - обязан уплатить исполнителю неустойку в  размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но  не более 10% от неуплаченной в срок суммы.  

Установив наличие у ответчика задолженности за выполненные работы  и, соответственно, ненадлежащее исполнение им принятого на себя  обязательства по оплате, в отсутствие контррасчета суд первой инстанции  правомерно применил меру ответственности в виде взыскания договорной  неустойки, которая за период с 13.07.2020 по 21.10.2020 составила 958 385  руб. 22 коп., признав, что заявленная к взысканию неустойка соразмерна  последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства, и не  усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В удовлетворении требования о взыскании 930 795 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  22.10.2020 по 06.09.2022 и далее по день фактического исполнения  обязательства судом правомерно отказано.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в  деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом  второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Всем данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка, и они обоснованно отклонены.  

Ссылка заявителя на то, что изменения условий определения цены,  предусмотренные пунктом 6 дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 1,  распространяются в отношении всех работ по договору, противоречит  условиям данного соглашения.  

Исходя из буквального содержания приложения 5 дополнительного  соглашения от 13.04.2020 № 1, изменения внесены в договор,  скорректированы работы, предусмотренные именно договором, исключены  

работы по многоквартирному дому № 30; изменений дополнительных работ,  выполненных по дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 1,  положения дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 1 не  предусматривают.  

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 1  устанавливается факт выполнения работ по двум актам и начало действия с  момента подписания данного соглашения условия по определению  приблизительной стоимости работ по договору; стоимость работ,  выполненных по дополнительному соглашению от 10.12.2018 № 1, не  затрагивается.  

Ни договором, ни дополнительными соглашениями к нему не  предусмотрена обязанность исполнителя по получению заключения  государственной экспертизы на результаты выполненных работ; приемка и  оплата дополнительных работ не стоит в зависимости от наличия либо  отсутствия заключения государственной экспертизы по проверке  достоверности стоимости обмерных работ и иных предусмотренных  дополнительных работ.  

Учитывая данные обстоятельства, установив факт использования  ответчиком результатов выполненных истцом работ, суд первой инстанции  правомерно признал срок оплаты спорных работ наступившим.  

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик документально не  подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым  допущена просрочка оплаты работ.  

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения  восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам  добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в  судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является  адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.  Оснований для его снижения у суда второй инстанции не имеется.  

Остальные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой  инстанции и не могут служить основанием для отмены решения.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании не  подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2022 по  делу № А43-18797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Н.А. Насонова  

Л.П. Новикова