ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-145140/23-15-1183

27 октября 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРОНОС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании неустойки по договору № ДСиР-2022-211 от 28.02.2022г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по дов. №Д-295 от 21.09.2023 г., диплом

от ответчика– ФИО3 по дов. №338 от 02.06.2023 г., диплом

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬМАКОРГРУП" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № ДСиР-2022-211 от 28.02.2022г. в размере 1 836 861 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Истец, Государственная компания) в соответствии с Программой деятельности «Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на долгосрочный период (2010 - 2020 гг.), утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 2146-р осуществляет реализацию проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

В целях реализации проекта между Государственной компанией и Обществом с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» (далее -Ответчик) заключен договор от 28.02.2022 № ДСиР-2022-211 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту А-113 «Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога».

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленные настоящим Договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Строительство эстакады на ПК 8+98,34 на съезде № 5 транспортной развязки № 18».

В соответствии с п. 4.1 Договора срок начала выполнения работ - со дня заключения Договора, срок окончания выполнения работ - 20 декабря 2022 г.

Дополнительным соглашением № 5 от 29.12.2022 срок окончания выполнения работ по Договору продлен до 15.05.2023 г.

Согласно п. 7.1 Договора Подрядчик обязан выполнить все работы по строительству объекта в полном соответствии с проектом и рабочей документацией в объеме и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 12.9 Договора Подрядчик передает Заказчику за двадцать календарных дней до начала приемки оконченного строительством объекта два экземпляра полного комплекта исполнительной документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

После полного окончания выполнения работ на объекте и предоставления полного комплекта исполнительной документации Заказчику, Подрядчик готовит по установленной Ростехнадзором форме извещение об окончании выполнения работ на Объекте для проведения итоговой проверки Объекта органом, уполномоченным на ведение строительного надзора (Ростехнадзор) и предоставляет Заказчику документы для ввода Объекта в эксплуатацию согласно перечню, указанному в Приложении № 8 к Договору.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Договора работы Ответчиком в срок до 15.05.2023 Истцу не сданы.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено право заказчика на взыскание с подрядчика неустойки за нарушение срока окончания работ по Договору в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Реализуя указанное право, Истец начислил Ответчику неустойку по состоянию на 16.05.2023 за один день просрочки в выполнении работ по Договору на сумму 1 836 861,13 руб., исходя из следующего расчета: 1 836 861 131,90 руб. * 1 * 0,1 %, где:

-1 836 861 131,90 руб. - цена Договора (п. 3.1 Договора);

-1 - количество дней просрочки;

-0,1 % - ставка неустойки (п. 14.2 Договора).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика письмом от 25.05.2023 № 20031-17 направлена претензия.

Письмом от 08.06.2023 № 5683-МИ Ответчик отказался от оплаты неустойки.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как установлено судом и указано выше, между ГК «Автодор» и ООО «АльмакорГруп» заключен Договор № ДСиР-2022-211 от 28.02.2022 (далее-Договор) на выполнение работ по объекту: «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Строительство эстакады на ПК 8+98,34 на съезде № 5 транспортной развязки № 18».

Истец в исковых требованиях ссылается на нарушение окончательного срока выполнения работ, а именно 15.05.2023 г.

В соответствии с п. 6.1 Договора Заказчик обязан передать Подрядчику по акту (на период строительства объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, согласно Проекту (Приложение № 3 к Договору), а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы.

В п. 4.3 Договора Стороны договорились при выявлении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению своих обязательств в сроки, предусмотренные Договором, по независимым от них причинам, в том числе, по причине действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц и/или иных третьих лиц, за исключением лиц, привлеченных Сторонами к исполнению обязательств по Договору, будут оказывать друг другу необходимое содействие для устранения таких обстоятельств и причин и/или их последствий, а при необходимости, рассмотрят возможность изменения сроков выполнения работ (части работ) и отдельных обязательств по Договору.

Как пояснил ответчик, одним из таких обстоятельств явилось разделение Заказчиком всех объемов работ и поручение их выполнения двум подрядным организациям на основании отдельных Договоров подряда: ООО «АльмакорГруп» - устройство свайного основания эстакады съезда № 5 и ООО «СК КРОНОС» - обустройство съезда № 5.

Согласно технологии производства работ возможность начала их выполнения и завершения обусловлена завершением иных работ, порученных ООО «СК КРОНОС», поскольку они являются смежными.

В частности ООО «АльмакорГрупп» выполняло работы по устройству переходно-скоростной полосы автомобильной дороги (ПСП) на ПК 468+77.88 - ПК 463+61.88, по обустройству насыпи, дорожной одежды, установка дорожных знаков. Параллельно на строительной площадке велись работы ООО «СК «КРОНОС»: удлинение ж/б трубы на ПК 464+33.62, устройство шумозащитных экранов.

При этом расширение дорожного полотна производилось силами ответчика, а строительство путепровода с уширением - ООО «СК «КРОНОС».

На съезде №5 до ПК 5+0,8.92 удлинение трубы вплоть до ПК 4+25.17 выполняло ООО «СК «КРОНОС», ООО «АльмакорГруп» выполняло насыпь и дорожную одежду.

Металлическое барьерное ограждение монтировало ООО «СК «КРОНОС».

Работы по строительству эстакады ПК 5+08.92-ПК 11+67.08 выполняло ООО «АльмакорГруп», систему освещения - ООО «СК «КРОНОС».

Автоматическую противогололедную систему (АПС), водоотведение с пролетных строений выполняло ООО «СК «КРОНОС». Площадки под строительство АПС и пост охраны, насыпь, дорожную одежду -выполняло ООО «АльмакорГруп».

Здания поста охраны - ООО «КРОНОС».

Работы по всему объекту велись на одной строительной площадке, которая в одинаковом объеме передавалась двум подрядным организациям без разграничения и разделении на две части.

ООО «АльмакорГруп» обращалось письмами за исх. № 8463-М11 от 26.10.2022, №9274-М11 от 16.11.2022 в адрес Заказчика с предупреждением о возможном нарушении сроков выполнения работ по отсыпке земляного полотна и устройству дорожной одежды, а также конечных сроков, в целом, по причине несвоевременной передачи ООО «СК КРОНОС» строительной площадки БКТП ПК 460+88, ответа на которые от ГК «Автодор» так и не было получено.

В итоге, строительная площадка БКТП ПК 460+88 не была возвращена ООО «СК КРОНОС» Заказчику и не была передана Подрядчику в необходимые сроки.

В ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик пояснил, что осознавая всю социальную значимость и потребительскую востребованность строящегося объекта транспортной инфраструктуры федерального уровня, приступил и продолжал выполнять работы, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному завершению работ, как в первоначально установленные сроки - 20.12.2022, так и в продленные -15.05.2023.

При этом, Ответчик не использовал и не злоупотреблял возможностью применения положений ст. 716, 719 ГК РФ, не приостанавливал выполнение работ, несмотря на наличие нерешенных вопросов, в рамках реализации строительства объекта в целом.

Действуя на основании Постановления Российской Федерации № 2057 от 09.12.2020, по достижению технической готовности объекта, Ответчик письмом за исх. № 1175-М 11 от 09.02.2023 обратился в адрес Истца с уведомлением о технической готовности объекта строительства к временной эксплуатации с 15.02.2023 и необходимости создания комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Комиссией в составе представителей Заказчика, технического заказчика, подрядных организаций по СМР и ПИР 21.02.2023 было принято решение о принятии Заказчиком объекта во временную эксплуатацию, и подтверждено его соответствие параметрам проектной документации, в т.ч. требованиям энергетической эффективности, требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также установлено наличие основных технико-экономических показателей, что подтверждается соответствующим Актом, утвержденным Заместителем председателя правления ГК «Автодор». Из чего следует, что физические объемы работ, порученные Подрядчику, фактически выполнены, иначе «запуск» движения участка автомобильной дороги был бы невозможен.

Пункт 1 ст. 734 ГК РФ предусматривает обязанность Подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в Договоре строительного подряда предполагается, что Подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 52 ГК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной и рабочей документацией.

С начала строительства объекта рабочая документация в производство работ передана в полном объеме 07.06.2023 (исх. № 21439-16), 19.07.2023 (исх. № 26146-16).

В соответствии с абз. 2 п. 12.1 Договора выполненные и принятые работы оформляются формами КС-2 и КС-3. Формы КС-2 подписываются представителями Заказчика, Подрядчика, Инженерной организации (в случае ее привлечения).

Однако, Ответчик был лишен возможности своевременного предъявления указанных документов по причине отсутствия сметной стоимости объекта, положительное заключение на сметы было выдано ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» 14.08.2023 (реестровый номер 50-1-1-2-047434-2023). ВРЦ и Дополнительное соглашение об изменении ведомости объемов и стоимости работ (ведомость объемов и количества материалов) между Истцом и Ответчиком не подписаны.

Указанные доводы ответчика о том, что просрочка допущена не по его вине, а по вине ООО «СК КРОНОС» также подтверждается следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. по делу № А40-144801/23-27-1032 в пользу ГК «Автодор» с ООО «СК «КРОНОС» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 59 230, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 г. по делу № А40-144415/23 в пользу ГК «Автодор» с ООО «СК «КРОНОС» взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 362 487, 93 рублей,, которое обжаловано в апелляционном порядке, и назначено к рассмотрению без вызова сторон в порядке ч.1. ст. 272.1. АПК РФ.

Так, судами при рассмотрении вышеуказанных дел установлена вина ООО «СК «КРОНОС» в нарушении сроков выполнения работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Строительство эстакады на ПК 8+98,34 на съезде № 5 транспортной развязки № 18».

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих: из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить, своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить своего обязательства по причине действий или бездействия кредитора, которым должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем, подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2019 N005-9661/2019 по делу NA40-258776/2018, от 31.07.2019N005-10991/2019 по делу №А40-107537/2018, от 21.05.2019 N 005-3132/2019 по делу N А40-220601/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N 09АП-37416/2019 по делу N А40-274906/2018, от 13.08.2019 N D9ATI-36523/2019 по делу N A40-230201/2018, от 08.08.2019 N 09АП-36840/2019 по делу N А40-276447/2018, от 08.08.2019 N 09АП-36685/2019 по делу NA40-225144/2018 и пр.).

Учитывая изложенное, оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца не обоснованы, поскольку как установлено судом и указано выше просрочка выполнения работ ответчиком допущена по вине ООО «СК КРОНОС», ввиду того, что строительная площадка БКТП ПК 460+88 не была возвращена ООО «СК КРОНОС» Заказчику и не была передана Подрядчику в необходимые сроки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом  и другими  Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения  дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих  требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст.ст.  4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников