СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-40496/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области (07АП-5793/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 г. по делу № А45-40496/2017 (судья Печурина Ю.А.) 

по исковому заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился;

от ответчика – ФИО1, директор, решение от 08.06.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Новосибирской области (далее – истец, Министерство, Минстрой НСО) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Комплекс на Кропоткина» (далее – ответчик, Общество, ООО «Комплекс на Кропоткина»), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> стр. на земельном участке с кадастровым номером 54:35:042455:0060 на 12 месяцев.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает на то, что в нарушение требований действующего законодательства ООО «Комплекс на Кропоткина» не представило в установленные сроки в Минстрой НСО отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за II и III кварталы 2017 года. Также указывает, что помимо нарушения сроков сдачи отчетности, Обществом неоднократно переносились сроки сдачи объекта – жилого дома; срок введения объекта в эксплуатацию нарушен более чем на 3 года. Полагает, что приостановление деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой направленной на защиту интересов действующих и потенциальных дольщиков. 

ООО «Комплекс на Кропоткина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Комплекс на Кропоткина», ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.05.2011, юридический адрес: 630024, 

<

...>, (далее – Общество) осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства:

1. Административного здания со встроенными торговыми помещениями-1 этап строительства жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями по ул. Кропоткина в г. Новосибирске-4 этажа, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Кропоткина, 130/6. (далее - Объект № 1). Разрешение на строительство № RU 54303000-336-1-и 1 от 22.03.2013, выданное Мэрией г. Новосибирска продлено до 22.09.2016 г. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:042455:0066 принадлежит Обществу на основании договора аренды земельного участка № 59176 от 22.11.2006 г.,

2. 2 этап - 17-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения- 2 этап строительства жилого дома и административного здания со встроенными торговыми помещениями по ул. Кропоткина в г. Новосибирске-17 этажей, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Кропоткина, 130/6 стр. (далее - Объект № 2). Разрешение на строительство № RU 54303000-409/1и-2017 от 04.07.2017, выданное Мэрией г. Новосибирска сроком до 15.07.2018 г.

Из представленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 «О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства» Обществом отчетностей застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, (далее - Отчетность застройщика) за период с 3 кв. 2014 года по 3 квартал 2017 года следует, что Общество не исполняет свои обязательства по передаче объектов недвижимости участникам строительства, начиная с 2014 года, при этом продолжает привлекать денежные средства.

Обществом нарушаются сроки предоставления отчетности.

Указывая на то, что осуществляемая ООО «Комплекс на Кропоткина» деятельность ведется с нарушениями действующего законодательства, на основании части 15 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) Министерство обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие формальных признаков нарушения, без оценки иных фактов, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 23 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган) (часть 2).

Контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если более чем на тридцать дней задержано представление отчетности, предусмотренной настоящим Федеральным законом; застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 названного Закона, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности; при этом, указанные требования в совокупности должны составлять не менее чем 100 тысяч руб.; не исполнялись требования настоящего Федерального закона, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раза применялись предусмотренные настоящим Федеральным законом меры воздействия (часть 15 статьи 23 Федерального закона № 214-ФЗ).

В нарушение требований действующего законодательства Общество не представило отчетность за 2 и 3 кварталы 2017 года в установленные сроки.

В соответствии со сданной застройщиком за 3-й квартал 2014 года отчётностью - срок сдачи Объекта в эксплуатацию являлся IV квартал 2014 года, отчётность сдана в Министерство 19.03.2015;

В соответствии со сданной застройщиком откорректированной отчётности за I квартал 2015 года отчётностью, которая сдана 23.06.2015, то есть с пропуском срока, указан срок сдачи объекта -2 этап - IV квартал 2016 года;

В соответствии со сданной застройщиком за II квартал 2017 года, уточнённой отчётности за I квартал 2015 года отчётностью 01.02.2016 с указанием 2 этап –IV квартал 2016 года;

В соответствии со сданной застройщиком за 20.11.2017, то есть с пропуском срока), застройщик указал дату сдачи II квартал 2018 года;

В соответствии со сданной застройщиком за III квартал 2017 года отчётности за 20.11.2017, то есть с пропуском срока, застройщик указал дату сдачи II квартал 2018 года.

Кроме того, общая сумма неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве составляет 107 015 000 рублей (пункт 11 отчетности за 3 квартал 2017 года).

Указанное выше подтверждает, что обязанности по предоставлению сведений исполняются застройщиком с нарушением требований законодательства и нарушением сроков.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что сроки ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не исполняются, до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, срок введения в эксплуатацию нарушен более чем на 3 года, что является существенным нарушением застройщиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено, что за 1 квартал 2018 года отчетность представлена ответчиком вовремя (27.04.2018), что истцом не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что застройщик предпринимает активные меры к достройке объекта. В настоящее время ведутся строительно-монтажные работы внутри здания, заканчиваются работы по каркасу здания, ведутся работы по остеклению и монтажу вентилируемого фасада. Застройщиком с целью продолжения и завершения строительства заключен договор генподряда № 0902-1 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: 17-ти этажный дом по ул. Кропоткина от 09.02.2018 с ООО «Алекс», договор подряда с ООО СК «ФасадСтрой» № К130/6-нвф от 23.03.2017.

Вся разрешительная документация у застройщика имеется, а именно продлено разрешение на строительство № 54-Ru54303000-409/1и-2017 от 04.07.2017, договор аренды продлен мэрией г. Новосибирска на неопределенный срок письмом от 20.07.2016 № 31/19/08673.

Также установлено, что нарушение сроков вызвано тем обстоятельством, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по подписанию с участниками долевого строительства дополнительных соглашений, поскольку меняется предмет договора в части увеличения площади объекта долевого строительства, а также вносятся изменения в связи с требованиями ФЗ № 214-ФЗ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции посчитал не доказанным Министерством, что выявленные нарушения являются достаточными основанием для применения к Обществу такой меры воздействия как приостановление на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Данный вывод суд первой инстанции сделал со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 14.12.2000 № 244-О, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Согласно указанным правовым позициям меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Кроме того, указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

При обращении с требованием о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, контролирующий орган обязан доказать не только наличие оснований для применения к застройщику специальной предупредительной меры, непосредственно связанной со спецификой осуществляемой деятельности и ограничивающей временно правоспособность юридического лица, но и то, что ее принятие является необходимым для гарантии экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, обеспечит именно восстановление прав и их законных интересов, а не повлечет для них еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат ее применения.

Учитывая факт наличия у Общества заключенных договоров с участниками долевого строительства, чьи права могут быть затронуты в случае приостановления деятельности по привлечению денежных средств и, как следствие, затягивания сроков строительства объекта недвижимости и сдачи в эксплуатацию жилых помещений, а также факт устранения допущенного нарушения, выразившегося в несвоевременном представлении отчетности, принимая во внимание, что строительство спорных объектов ведется активно, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, у Общества в настоящий момент имеется вся разрешительная документация для строительства и, в целом, завершению строительства объектов ничего не препятствует, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для приостановления деятельности Общества.

Апелляционная коллегия также, исходя из действий ООО «Комплекс на Кропоткина» предпринимаемых в целях дальнейшего строительства объекта, его скорейшего ввода в эксплуатацию, в отсутствие доказательств намеренного бездействия застройщика в сложившейся ситуации, полагает, что лишь те основания для приостановления деятельности Общества, на которые ссылается Министерство, не могут служить основанием для приостановления осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что приостановление деятельности ответчика, в данном случае, будет противоречить задачам, которые в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение заявленных Министерством требований, следовательно, в рамках состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) Министерство не обосновало относимыми и допустимыми доказательствами заявленные требования и не представило доказательства того обстоятельства, что принятие испрашиваемой меры не повлечет для третьих лиц (участников долевого строительства) еще большее нарушение прав и их законных интересов, не приведет к еще большему увеличению сроков сдачи объекта и невозможности завершения строительства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение ответственности в виде приостановления деятельности будет чрезмерным, не отвечающим превентивным признакам и принципу соразмерности публичной ответственности совершенному нарушению.

Министерство не представило доказательств того, что данная мера является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что наличие формальных признаков нарушения, без оценки иных фактов, не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о приостановлении указанной деятельности застройщика.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 г. по делу № А45-40496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова