ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12763/2023

г. Красноярск

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен           «14» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября 2023 года по делу №  А33-12763/2023, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314246804400025, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские Драгоценные Металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 1 986 426 рублей 30 копеек задолженности за поставленный товар по договору от 01.04.2014, 53 200 рублей 80 копеек задолженности по договору на перевозку грузов от 15.04.2022, 2 025 328 рублей 49 копеек по договору поставки от 01.04.2014, начисленной за период с 29.04.2022 по 12.04.2023, 52 669 рублей 14 копеек по договору на перевозку грузов от 15.04.2022, начисленной за общий период с 27.04.2022 по 12.04.2023.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Полюс и К», ООО «Сибирские Сельские Машины».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 039 627 рублей 10 копеек основного долга, 321 946 рублей 56 копеек неустойки, 43 588 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на буквальное толкование положений пункта 6.4 договора поставки от 01.04.2014, пункта 6.5 договора на перевозку грузов от 15.04.2022, согласно которым основания для начисления неустойки ранее обстоятельств, предусмотренных в данных пунктах договоров, отсутствуют (признание должником своего обязательства по уплате неустойки или соответствующее решение суда).

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.04.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком подписан договор, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится поставщиком в течение 7 дней с момента получения заявки. Оплата товара производится покупателем в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки после решения суда, либо по соглашению сторон.

Датой начисления сумм штрафной неустойки, а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате сумм штрафной неустойки, возмещения убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов), возмещению убытков (пункт 6.4 договора).

Поставщиком в адрес покупателя была произведена поставка товара на общую сумму 3 136 426 рублей 30 копеек, что подтверждается счет-фактурами (универсальными передаточными документами) от 21.04.2022, 12.05.2022.

Ответчик произвел частичную оплату за переданный товар на общую сумму 1 150 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2022, 24.06.2022.

15.04.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор, согласно которому заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по заявке заказчика согласно условиям договора.

Разделом 2 договора перевозки предусмотрено, что перевозки грузов выполняются заказчиком на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменном виде или по телефону не позднее, чем за 3 календарных дня до выполнения перевозки. В предоставляемой заявке заказчик сообщает следующие сведения: адрес и место загрузки, дата и время загрузки, вид и количество груза, адрес, место, дата и время загрузки.

Расчеты производятся согласно, выставленных счетов на оплату, либо актов оказанных услуг по тарифам (ставкам) согласованным сторонами. Маршруты и тарифы (ставки) оговариваются дополнительно в Приложениях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, либо устно. Оплата услуг осуществляется не позднее 3 календарных дней после осуществления перевозки на условиях договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика (пункты 5.1, 5.2 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, предусмотренных пунктом 5.2 договора, заказчик уплачивает перевозчику за каждый день просрочки штрафную неустойку, исчисляемую со дня нарушения обязательства в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки после решения суда, либо по соглашению сторон.

Датой начисления сумм штрафной неустойки, а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате сумм штрафной неустойки, возмещения убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени (штрафа, процентов), возмещению убытков (пункт 6.5 договора).

Истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами счета-фактуры (универсальные  передаточные документы) на транспортные услуги от 21.04.2022 № 545 на сумму 53 195 рублей 40 копеек, от 12.05.2022 № 612 на сумму 53 195 рублей 40 копеек, транспортные накладные от 21.04.2022 № 545, от 12.05.2022 № 612.

Ответчик произвел частичную оплату за услуги перевозки по универсальным  передаточным документам от 21.04.2022 № 545 на сумму 53 190 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 68 (в назначении платежа указано на оплату транспортных услуг по договору от 26.05.2014 № 7 по счету от 20.04.2022 № 264 за ООО «Сибсельмаш»).

Письмом от 27.06.2022 № 12 ответчик уведомил истца об уточнении назначения платежа по платежному поручению от 20.04.2022 №68, согласно которому правильным является назначение платежа: «Оплата транспортных услуг по договору от 15.04.2022 № 162 по счету от 20.04.2022 № 264».

Согласно счету от 20.04.2022 №264 он выставлен на транспортные услуги на сумму 53 195 рублей 40 копеек.

С учетом произведенного ответчиком платежа, задолженность по договору перевозки составила 53 200 рублей 80 копеек, в том числе по универсальным  передаточным документам от 21.04.2022 № 545 в размере 5 рублей 40 копеек (53 195 рублей 40 копеек - 53 190 рублей), от 12.05.2022 № 612 в размере 53 195 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.02.2023 № 18 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по указанным договорам до 15.02.2023.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договорам в полном объеме истец обратился с заявленными требованиями в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемые между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки и перевозки груза, которые регулируются главами 30, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи товара истцом ответчику и осуществления его перевозки на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик факт поставки товара, а также осуществления его перевозки не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась подлежащая взысканию задолженность в размере 2 039 627 рублей 10 копеек.

За просрочку оплаты поставленного товара ответчику в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.2 договора поставки, 6.4 договора перевозки подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за общий период с 29.04.2022 по 12.04.2023 в размере 1 723 635 рублей 78 копеек, по договору перевозки в размере 43 412 рублей 19 копеек за период с 27.04.2022 по 12.04.2023 согласно расчету, представленному в дело.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его математически верным, количество дней просрочки по договору поставки за общий период с 29.04.2022 по 12.04.2023, по договору перевозки – за общий период с 20.05.2022 по 12.04.2023 определен истцом с более поздней даты, что прав ответчика не нарушает.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), чрезмерный размер неустойки в 0,3%, не соответствующей деловой практике в предпринимательских отношениях, тот факт, что ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки варьировалась от 7,5% годовых до 17% годовых, а сумма заявленной истцом санкции превышает размер требований по основному долгу (2 039 627 рублей 10 копеек – основной долг, 2 077 997 рублей 63 копейки неустойки), пришел к выводу о наличии оснований для применения положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 321 946 рублей 56 копеек, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в периоды нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения уже уменьшенной судом неустойки.

Возражая против законности решения суда, ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для уплаты неустойки, поскольку данная обязанность в силу пунктов 6.4, 6.5 договоров должником не признана, решение суда, содержащее обязанность должника по уплате неустойки также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод апелляционной жалобы, полагает его подлежащим отклонению, на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 6.4, 6.5 договоров и других условий договоров не усматривается, что стороны определили в какой форме должно выражаться согласие либо несогласие с обоснованностью требований кредитора.

В процессе рассмотрения спора ответчик факт наличия задолженности по существу не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка, предусмотренная пунктами 6.2, 6.4 договоров, подлежит исчислению с первого дня возникновения просрочки, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-12763/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова