ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33990/2023

Дело № А40-15985/23

г. Москва

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стандартинвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-15985/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандартинвест» (ОГРН 

<

***>, 123098, 

<

...>, помещ. i комната 3.5)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Н» (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Стандартинвест» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Н» о взыскании задолженности по договору займа № 02/08-2019 в размере 141 563,02 руб., из которых 105 000 руб. – сумма основного долга, 36 563, 02 руб. – сумма процентов за пользованием займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-15985/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу №А40-14790/20-177-30 ООО «СтандартИнвест» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 по делу №А40-14790/20-177-30 Конкурсным управляющим ООО «СтандартИнвест» утверждён ФИО1. 

В ходе мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим был проведен анализ банковских выписок ООО «СтандартИнвест» в результате которого был выявлен платеж в ООО «СИГМА-Н» от 02.08.2019 п/п № 134 на сумму 105 000 руб., с указанием назначения платежа «Предоставление процентного займа (10%) по Договору денежного займа № 02/08-2019 от 02.08.2019г. Сумма 105 000 руб. Без налога (НДС)».

Конкурсным управляющим была направлена претензия на погашение суммы задолженности в адрес Ответчика, однако ни ответа на претензию, ни погашения суммы задолженности не последовало, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с иском о взыскании задолженности со ссылкой на ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, с приложенным к нему договором займа № 02/08-2019 от 02.08.2019, по условиям которого сумма займа должна быть перечислена в размере 105 000 руб. (п. 1.1 договора), срок возврата займа не позднее 02.09.2019 (п. 2.2 договора). Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом установленного сторонами в договоре срока возврата займа не позднее 02.09.2019 (п. 2.2 договора), истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента истечения указанного срока, а именно с 03.09.2019.

Учитывая обращение истца в суд с иском 30.01.2023, а также соблюдение им претензионного порядка спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга по договору денежного займа № 02/08-2019 от 02.08.2019.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

Введение процедуры банкротства в отношении заявителя не исключает применение общих правил, касающихся срока исковой давности и не изменяет срока начала его течения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывания течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком был нарушен срок на подачу отзыва на исковое заявление, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения суда.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-15985/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.