АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7343/2017

г. Краснодар

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и  Гиданкиной А.В.,  в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Прокурора Карасунского округа города Краснодара, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Караван С.В., рассмотрев кассационную жалобу Караван С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2017 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А32-7343/2017, установил следующее.

Прокурор Карасунского округа города Краснодара (далее – прокурор) обратился в суд к арбитражному управляющему Караван С.В. (далее – управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 7 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2017 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 45 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что прокурор доказал совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений. Существенные процессуальные нарушения отсутствуют.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, прокурор нарушил требования части 1 статьи 28.4 Кодекса, так как не имеет полномочий возбуждать дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Из постановления о возбуждении дела не следует, что оно возбуждено в связи с поступившей жалобой. Суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

Решением суда от 20 апреля 2015 года по делу № А32-26356/2014 ООО «Проектно-строительная компания СМУ-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.

Решением суда от 15 декабря 2015 года по делу № А32-33719/2013 ООО «Индустрия Запчастей и Техники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Караван С.В.

Прокурор провел проверку деятельности управляющего, выявил нарушение статей 13, 20.3, 28, 100, 110 и 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В результате проверки установлены нарушения: сроков уведомления о проведении собрания кредиторов; положения об опубликовании сведений о торгах; положения об опубликовании сведений в ЕФРСБ и газете; периодичность предоставления собранию кредиторов  отчетов о своей деятельности.

По факту выявленных нарушений прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2017 года по части 3 статьи 14.13 Кодекса и обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к ответственности.

Суды проверили обоснованность вменения управляющему нарушений и сделали вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности в виде 45 тыс. рублей штрафа с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (повторность нарушения). У окружного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода. Податель кассационной жалобы не заявил доводов об отсутствии состава правонарушения.

В кассационной жалобе управляющий указывает, что прокурор не имел полномочий инициировать проверку и возбуждать дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку данному доводу.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 – 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 – 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу № А32-7343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Ю.В. Мацко

Судьи										        Е.В. Андреева

						  			                    А.В. Гиданкина