﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года

Дело №

А56-53934/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 18.03.2020 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                        № А56-53934/2019,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 27, лит. А, пом. 59Н,           ОГРН 1117847134250, ИНН 7805550747 (далее – ООО «Ломбарды ЮС-585», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по градостроительству и архитектуре, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее - Комитет) от 11.04.2019 № 92/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 20-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), виде 20 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с ненадлежащей оценкой судами представленных в дело доказательств. Общество настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, в виду отсутствия вины во вменяемом ему правонарушении. Податель жалобы полагает, что судами применительно к обстоятельствам настоящего дела необоснованно исключено применение статьи 2.9 КоАП РФ (признание рассматриваемого правонарушения малозначительным).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.03.2019 Комитетом проведен осмотр объекта благоустройства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 138, корп. 2, лит. А, в результате которого выявлено наличие фрагментарной облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов фасада здания панелями золотого и коричневого цветов.

В связи с допущенным правонарушением в отношении ООО «Ломбарды ЮС-585» Комитетом 02.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 92/2019 по пункту 1 статьи 20-1 Закона № 273-70.

Постановлением Комитета от 11.04.2019 № 92/2019 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 20 000 руб.штрафа.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, проверили соблюдение ГАТИ административной процедуры и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административной процедуры, а равно оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20-1 Закона № 273-70 фрагментарная окраска или облицовка архитектурных деталей фасадов зданий, сооружений, конструктивных элементов фасадов или элементов декора фасадов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 11 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180                 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» определено, что Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в том числе включают эстетические регламенты объектов благоустройства и элементов благоустройства, устанавливающие требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, к внешнему виду и размещению элементов благоустройства. 

Названные эстетические регламенты утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства» (далее - Эстетические регламенты).

В силу пункта 1.3 Приложения № 1 к Эстетическим регламентам запрещается фрагментарная облицовка архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов.

Пунктом 1.1 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила благоустройства), регламентировано, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами благоустройства, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 8.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства мероприятия по содержанию фасадов должны соответствовать Эстетическим регламентам.

Обязанность лиц, уполномоченных на содержание объектов благоустройства, в том числе фасадов, осуществлять демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства, в частности фрагментарной облицовки предусмотрена пунктом 8.4.3. Приложения № 5 к Правилам благоустройства.

Факт облицовки архитектурных деталей и конструктивных элементов фасада здания панелями золотого и коричневого цветов материалами дела подтверждается, т.е. событие административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 20-1 Закона № 273-70, установлено.

При установлении субъекта ответственности суды удостоверились в следующем. 

Согласно договору субаренды от 09.11.2016, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Энгельс» (арендатор) и ООО                          «Ломбарды ЮС-585» (субарендатор) Обществу предоставлено во временное пользование часть нежилого помещения 20.2 кв.м., расположенного на 1-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.138 корп. 2, пом.                15-Н.

Информацией, размещенной на вывеске на входной двери, подтверждается, что помещение занимает ООО «Ломбарды ЮС-585» (протокол осмотра объекта благоустройства от 22.03.2019 с фотофиксацией размещения данной вывески с информацией об Обществе, общего расположения вывески на входной двери).

Таким образом, ООО «Ломбарды ЮС-585» является лицом, занимающим рассматриваемое помещение на соответствующем праве, в том числе осуществляет пользование фасадом здания как объектом благоустройства по границам занимаемого помещения.

С учетом изложенных норм и установленных судами фактических обстоятельств, Общество в соответствии с пунктами 8.3, 8.4.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства обязано предпринимать все зависящие от данного лица меры, направленные на обеспечение соблюдения требований пункта 1.3 Приложения № 1 Эстетических регламентов.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях признаков противоправного деяния (вины) получили надлежащую судебную оценку применительно к материалам административного производства, требованиям Эстетических регламентов, Приложения № 5 к Правилам благоустройства и положениям статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, статье 20-1 Закона № 273-70.

Оценка исполнения субарендатором обязанности по соблюдению Эстетических регламентов, должна в каждом конкретном случае основываться на комплексном анализе всех сопутствующих тому условий и предпосылок. При этом правовое значение приобретает разумное и адекватное отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к должному исполнению требований публичного порядка. Субъективная обязанность есть вид и мера должного поведения субъекта права. Безусловность такой обязанности не означает, что должное поведение субъекта права предполагает необходимость реализации обязанности несоразмерными (неразумными и неадекватными) усилиями, любой ценой, безотносительно иных охраняемых законом отношений. Статус Общества (как субарендатора) не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных законодательством Российской Федерации обязанностей, его деятельность должна восприниматься административным органом и судом именно как требующая адекватных и допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата исходя из конкретных условий.

Виновность Общества оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1         КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Доказательств того, что Общество (в отсутствие полномочий на демонтаж облицовки) предпринимало какие - либо действия, в том числе, например, информировало арендодателя о наличии выявленных Комитетом нарушений, в дело не представлено. Указанных доводов с доказательствами в судах двух инстанций заявитель не приводил.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления административного органа. 

По делу не установлено нарушений Комитетом административной процедуры, равно как и оснований для освобождения Общества от административной ответственности; административный штраф, назначенный Учреждению в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 20-1 Закона № 273-70, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод Учреждения о малозначительности правонарушения оценен и отклонен судами; суды мотивированно исключили возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А56-53934/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбарды ЮС-585» – без удовлетворения.     

 

Судья

Л.Б. Мунтян