АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31701/2020

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: 

от истцов: индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИП ФИО1) – неявка, извещен; индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИП ФИО2) – неявка, извещен;  индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИП ФИО3) – неявка, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая  компания» (ООО «СТК») – ФИО4 по дов. от 24.07.2023,  

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет»  (ООО «Фуд-Маркет») – неявка, извещено,  

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «СТК»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года  по вопросу о распределении судебных расходов  

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая  2023 года  

по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «СТК» о взыскании денежных средств третье лицо: ООО «Фуд-Маркет», 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились  в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТК» о взыскании по  договору аренды нежилого помещения от 30.09.2005 № 1 (далее – договор  аренды) задолженности за период с 01.01.2019 по 28.04.2019:  

- в пользу ИП ФИО1 в размере 2 799 140 руб. 44 коп.;  - в пользу ИП ФИО2 в размере 6 463 227 руб. 20 коп.;  

- в пользу ИП ФИО3 в размере 8 232 260 руб. 60 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по  делу № А41-44791/2020 исковое заявление ИП ФИО1,  ИП ФИО2, ИП ФИО3 принято к производству.  

Кроме того, ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «СТК» о взыскании штрафа за нарушение порядка уведомления о  предстоящем расторжении договора аренды в размере 27 668 471 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 по  делу № А41-31701/2020 исковое заявление ИП ФИО1,  ИП ФИО2, ИП ФИО3 принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 дела   № № А41-44791/2020 и А41-31701/2020 были объединены в одно производство  применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации: объединенному делу присвоен номер А41-31701/2020.  

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле № А41-31701/2020 в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Фуд-Маркет».  

Впоследствии ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3 уточнили требования по иску (уточнения приняты судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и  просили о взыскании с ООО «СТК»:  

- в пользу ИП ФИО1 задолженности по арендной плате в  размере 36 915,12 швейцарских франков; штрафа за нарушение порядка  уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 58 380,48  швейцарских франков;  

- в пользу ИП ФИО3 задолженности по арендной плате в  размере 85 237,16 швейцарских франков и штрафа за нарушение порядка  уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 120 409,74  швейцарских франков;  

 в пользу ИП ФИО2 задолженности по арендной плате в  размере 108 567,20 швейцарских франков и штрафа за нарушение порядка  уведомления о предстоящем расторжении договора аренды в размере 186 087,78  швейцарских франков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу   № А41-31701/2020, заявленные исковые требования были удовлетворены в  части. Суд взыскал с ООО «СТК» в пользу ИП ФИО3 задолженность  по арендной плате в размере 690 000 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных исковых требований было отказано.  

Поскольку при рассмотрении дела № А41-31701/2020 в суде первой  инстанции первоначально не был разрешен вопрос о распределении расходов по  государственной пошлине, то суд первой инстанции, не установив  законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное  решение от 20.12.2021  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.06.2022, решение Арбитражного суда Московской  области от 20.12.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда  Московской области от 20.12.2021 по делу № А41-31701/2020 оставлены без  изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3 – без удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022   № 305-ЭС21-22359 отказано в передаче кассационной жалобы  ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Определении Верховного  суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-22359 указывается, что  суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы,  проанализировав условия спорного договора аренды, правильно применив  нормы гражданского законодательства, установив, что указанный договор  аренды прекращен и арендатор (ответчик) вернул арендованное имущество  истцам (арендодателям), в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика испрашиваемого истцами долга и  штрафных санкций, за исключением части долга, признанной ответчиком.  

Впоследствии ООО «СТК» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого  судом) расходов на оплату услуг представителя (за первую, апелляционную и  кассационную инстанции) в размере 1 350 000 руб., а также почтовые расходы и  расходы, связанные с получением доказательств в общем размере  968 527 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по  делу № А41-31701/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого  

арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, заявление ООО «СТК» о  взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с  ИП ФИО1 в пользу ООО «СТК» судебные расходы в размере  344 239 руб. 19 коп.; с ИП ФИО2 в пользу ООО «СТК» судебные  расходы в размере 344 239 руб. 19 коп.; с ИП ФИО3 в пользу  ООО «СТК» судебные расходы в размере 338 972 руб. 33 коп. В удовлетворении  остальной части требований было отказано.  

По делу № А41-31701/2020 поступила кассационная жалоба от  ООО «СТК», в которой заявитель просит отменить определение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный  акт – об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном  объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО  «Фуд-Маркет», извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю ООО «СТК» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу ООО «СТК» от лиц, участвующих в  деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «СТК» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя ООО «СТК», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов.  

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  главой 9 (глава 9 «Судебные расходы»: ст. ст. 101-11) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных  пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле.  

При этом необходимо обратить внимание на то, что в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано,  

что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее  разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в  п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано  подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату  этих услуг.  

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт  документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их  разумность и соразмерность.  

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71»Оценка  доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в  подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, руководствуясь  правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон  спора, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении  расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в Постановлении  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, конкретные обстоятельства  рассматриваемого дела, а также результат его рассмотрения, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных  расходов, определив их состав, пришел к выводу о том, что заявленная истцом  сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности  и соразмерности, в связи с чем, уменьшил размер судебных расходов,  подлежащих взысканию в пользу ответчика  

При этом суды, исключая из состава судебных расходов издержки,  понесенные на проведение экспертизы (заключением эксперта № 217/20) и на  услуги нотариуса (постановление нотариуса от 10.11.2020 о назначении  указанной экспертизы), исходили из того, что они не могут быть отнесены к  

судебным расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, поскольку понесены не в связи с рассмотрением  настоящего дела, данное заключение в основу принятого судебного акта не  положено.  

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что  критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг,  оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных  требований и сложность рассматриваемого дела.  

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «СТК» о несоответствии  суммы судебных расходов, определенной судом первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции к возмещению, критерию  разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами  на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами  в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1.  

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не  вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства,  отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение  своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную  практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на  ошибочном толковании положений законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом  конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и  

применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «СТК», а принятые по заявлению о взыскании  судебных расходов определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того,  оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права,  которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда  первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены  обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной  жалобы – ООО «СТК» направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены определения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля  2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17  мая 2023 года делу № А41-31701/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Столичная торговая  компания» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: В.В. Кобылянский  

Д.Г. Ярцев