АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6870/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А60-53685/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-53685/2021и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители:

ФИО1 (процессуальный истец) – ФИО2 (доверенность от 22.06.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 02.03.2021).

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные автобусные перевозки НТ» (далее – общество «МАП НТ», материальный истец), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 565 666 руб. убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «Строитель-Т» (далее – общество «СТК «Строитель-Т»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2022 и постановление суда от 05.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении сковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов о недоказанности причинения обществу «МАП НТ» убытков со стороны бывшего руководителя противоречит материалам дела. По мнению подателя жалобы, судами не учтено наличие в кассе общества «МАП НТ» на момент заключения договора займа достаточного количества денежных средств для погашения арендных платежей, следовательно, необходимость привлечения указанных заемных средств отсутствует. Заявитель полагает, что при заключении договора займа ответчик намеренно создал кредиторскую задолженность, действуя исключительно в интересах общества «СТК «Строитель-Т», что повлекло за собой неблагоприятные последствия, в том числе и в виде взыскания с общества заемных средств (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-65148/2021).

Кассатор также ссылается на то, что ФИО3 в нарушение статей 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно заключил договор безвозмездного пользования № 47/20-26/20 от имени ссудополучателя, общество «СТК «Строитель-Т» не несло расходов по содержанию имущества, фактически ответчик заключил договор субаренды в результате чего третье лицо получило неосновательное обогащение в виде освобождения от обязанности по уплате арендных платежей.

Помимо изложенного податель жалобы считает, что судами нарушены положения статей 40, 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку договор займа является для общества «МАП НТ» крупной сделкой, тогда как в нарушение пункта 8.4.16 устава общества «МАП НТ» спорная сделка участником общества не одобрялась, в связи с чем она является недействительной. Приняв единоличное решение о заключении договоров безвозмездного пользования и займа, ФИО3 нарушил положения п. 8.1.4 устава общества «МАП НТ».

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что с момента учреждения общества «МАП НТ» решением общего собрания от 23.05.2017 на должность директора назначен ФИО3

На основании решения единственного участника общества от 06.04.2021 новым директором назначена ФИО5.

Между обществом «СТК «Строитель-Т» (займодавец) и обществом «МАП НТ» (заемщик) заключен договор беспроцентного целевого займа от 04.08.2020 № 1 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 280 000 руб. в срок до 04.05.2021, назначением займа – погашение арендных платежей по договору аренды имущества от 01.02.2020 № 18/20, заключенного между обществами «Тагилтранском» (арендодатель) и «МАП НТ» (арендатор), за аренду помещений (кабинетов) под офис, расположенный на втором этаже здания ремонтных мастерских литер А, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознаменная, д. 134 и по договору от 01.02.2020 № 19/20, заключенному между общество «Тагилтранском» и «МАП НТ» по предоставлению охраняемой территории по адресу: 

<

...> а, для стоянки транспортных средств.

Между обществами «СТК «Строитель-Т» (ссудополучатель) и «МАП НТ» (ссудодатель) также заключен договор безвозмездного пользования от 02.02.2020 № 47/20-26/20 (далее - договор безвозмездного пользования), по которому общество «МАП НТ» передает обществу «СТК «Строитель-Т»  два нежилых помещения под № 6, 7, расположенные на втором этаже здания ремонтных мастерских литер А, по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Краснознамённая, д. 134. Собственником имущества является общество «Тагилтранском».

Полагая, что, приняв единоличное решение о необходимости заключения договора займа и не получив согласия на совершение крупной сделки с заинтересованностью на общем собрании от иных участников общества, ФИО3 нарушил подпункт 13 пункта 8.1.4 устава общества «МАП НТ», чем причинил обществу убытки в сумме 280 000 руб., а также ссылаясь на то, что ФИО3 заключил договор безвозмездного пользования, предоставив нежилые помещения № 6, 7 обществу «СТК «Строитель-Т» в безвозмездное пользование, не имея полномочий на распоряжение нежилыми помещениями, тогда как внесение арендной платы производилось за счет денежных средств общества «МАП НТ», которому причинены убытки в размере арендной платы за период пользования помещениями в сумме 285 636 руб. 36 коп., ФИО1, действуя в интересах общества «МАП НТ», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор займа хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, но не требовал одобрения, так как в совершении данной сделки имелась заинтересованность всех участников; договор займа не является крупной сделкой (хотя формально попадает под критерии крупной сделки), поскольку он не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности; договор безвозмездного пользования хоть и являлся сделкой с заинтересованностью, однако не требовал одобрения, поскольку все участники являлись заинтересованными лицами; этот договор не причинил ущерб интересам общества, поскольку не предполагает отчуждение имущества или несения каких-либо расходов обществом; действия разумно и добросовестно, ФИО3 не мог передать помещения в аренду обществу «СТК «Строитель-Т»; передача имущества в безвозмездное пользование была обусловлена одним юридическим адресом обоих юридических лиц. Поскольку руководителем обществ «СТК «Строитель-Т» и «МАП НТ» на момент заключения договора являлся ФИО3, следовательно, нахождение единоличного исполнительного органа обоих юридических лиц, а также хранение документов обществ предполагалось по одному адресу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», далее – постановление Пленума № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из приведенных норм права и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в том числе договор аренды имущества от 01.02.2020 № 18/20 и договор по предоставлению охраняемой территории от 01.02.2020 № 19/20, заключенные между обществами «Тагилтранском» и «МАП НТ», договор безвозмездного пользования от 02.02.2020 № 47/20-26/20, заключенный между обществами «СТК «Строитель-Т» и «МАП НТ», договор займа от 04.08.2020 № 1, заключенный между обществами «СТК «Строитель-Т» и «МАП НТ», проанализировав положения устава общества «МАП НТ», признав, что договор займа заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах общества «МАП НТ» и на выгодных для общества «МАП НТ» условиях, является беспроцентным, денежными средствами общество воспользовалось, полученные по договору займа денежные средства в тот же день израсходованы погашение обязательств общества «МАП НТ» по арендным платежам перед обществом «Тагилтранском» в целях недопущения просрочки и возможности начисления санкций, а также расторжения договоров в связи с нарушением их условий по своевременной оплате, установив, что договор безвозмездного пользования заключен в целях подтверждения юридического адреса общества «СТК «Строитель-Т», при этом спорными помещениями фактически пользовалось и обществом «МАП НТ» для размещения своего офиса, поскольку одно из помещений занимал ФИО3, являясь одновременно директором обоих названных обществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в результате заключения договоров займа и безвозмездного пользования имуществом обществу «МАП НТ» убытки не причинены.

Признавая несостоятельными указания на наличие на момент заключения договора займа в кассе общества «МАП НТ» достаточного количества наличных денежных средств для оплаты арендных платежей без привлечения заемных средств, судом апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что само по себе указанное обстоятельство о причинении обществу убытков в результате заключения указанный сделки не свидетельствует. При этом судом приняты во внимание пояснения ответчика о том, что указанные истцом денежные средства были направлены на погашение иных расходов, связанных с осуществлением обществом своей текущей деятельности: выплата заработной платы работникам общества, страхование ответственности владельцев транспортных средств, аренда транспортных средств и другое. Доказательств опровергающих указанные пояснения суду не представлено.

По результатам исследования материалов дела суды отметили, что безусловный запрет на заключение между коммерческими организациями договора безвозмездного пользования имуществом не установлен; в данном случае цель заключения сделки – подтверждение юридического адреса общества «СТК «Строитель-Т». В это связи судами отклонена ссылка истца на положения пунктов 1 и 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность пользователя нести расходы по содержанию переданного в пользование имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что положения указанной статьи являются диспозитивными и позволяют сторонам договора самостоятельно распределять бремя содержания имущества.

При этом судом учтено, что по условиям договора безвозмездного пользования на общество «СТК «Строитель-Т» как на ссудополучателя возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, по производству текущего и капитального ремонта имущества, соблюдения требования санитарных, противопожарных и т.п. норм и правил, иных обязанностей ссудополучателя о содержании переданного имущества договор безвозмездного пользования не содержит, при том, что доказательств несения соответствующих расходов самим ссудодателем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судами установлено, что на момент совершения сделок (02.02.2020, 04.08.2020) участниками и руководителями обеих организаций являлись одни и те же лица. Так, в обоих обществах в равных долях (25%) уставный капитал был распределен между четырьмя участниками: ФИО3, ФИО1, ФИО6 и ФИО7, суды констатировали, что в рассматриваемом случае в связи с полным совпадением состава участников, одобрения сделок общим собранием участников не требовалось (абзац 4 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), спорные сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности в интересах общества «МАП НТ» и крупными не являются (недоказанность качественного критерия). В связи с чем суды отклонили ссылки истца на  нарушение процедуры одобрения договора займа от 04.08.2020 № 1 по правилам статей 45, 46  Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценивая доводы о том, что ответчиком фактически заключен договор субаренды, в результате чего общество «СТК» «Строитель-Т» получило неосновательное обогащение в виде освобождения от обязанности по уплате арендных платежей, заключив, что в таком случае истец просит взыскать с бывшего директора общества убытки в виде упущенной выгоды – неполученных доходов, которые общество могло бы получить, если бы сдавало имущество в аренду, суд апелляционной инстанции отметил, что лицу, обратившемуся с подобными требованиями, следовало доказать тот факт, что общество «МАП НТ» могло и должно было получить определенный доход и только неправомерное заключение ответчиком договора безвозмездного пользования стало единственной причиной, лишившей общество «МАП НТ» возможности получить прибыль. Вместе с тем, установив, что общество «МАП НТ» не имело возможность сдавать имущество в аренду и получать за это вознаграждение в силу установленного договором аренды запрета на сдачу имущества в субаренду, следовательно, при обычных условиях гражданского оборота, даже в случае незаключения ответчиком спорного договора безвозмездного пользования общество «МАП НТ» не смогло бы получить дополнительный доход, а на прежних условиях пользовалось бы имуществом, суд констатировал, что в рассматриваемом случае  основания для взыскания в указанной части убытков с ФИО3 отсутствуют, в связи с чем соответствующие доводы истца судом отклонены, как несостоятельные. 

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы ответчика об особом характере взаимоотношений обществ «МАП НТ» и «СТК «Строитель-Т», которые на момент совершения спорных сделок образовывали группу взаимосвязанных хозяйствующих субъектов, имеющих общий экономический интерес, и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что договор беспроцентного займа заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности в интересах материального истца на выгодных для общества «МАП НТ» условиях; договор безвозмездного пользования заключен при полном совпадении составов учредителей на момент заключения сделок в интересах обоих обществ в целях подтверждения юридического адреса общества «СТК «Строитель-Т»; в период действия договора безвозмездного пользования ФИО3 являлся директором общества «МАП НТ» и директором общества «СТК «Строитель-Т» одновременно, при том, что помещение № 6 он занимал как директор двух организаций, учитывая отсутствие у общества «МАП НТ» права сдавать объект в субаренду, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки, как заключенные между группой лиц, не принесли и не могли причинить убытки обществу «МАП НТ», а также его участнику ФИО1

С учетом изложенного суды, верно распределив бремя доказывания, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества «МАП НТ» неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что при заключении договора займа бывший руководитель общества намеренно создал кредиторскую задолженность, действуя исключительно в интересах общества «СТК «Строитель-Т», что повлекло за собой неблагоприятные последствия, в том числе и в виде взыскания заемных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-65148/2021 судом округа рассмотрен и отклонен. Само по себе взыскание не возвращенных денежных средств по договору займа не свидетельствует о наличии оснований возникновения убытков у общества. Обстоятельств, свидетельствующих о явном злоупотреблении, неразумности действий ответчика при заключении договора, судами не установлено. Возможность возникновения таких последствий как несвоевременное исполнение обществом своих обязательств сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. При этом следует отметить, что указанным решением по делу по делу № А60-65148/2021 обществу «МАП НТ» отказано в удовлетворении встречных исковых требований к обществу «СТК «Строитель-Т» о признании договора займа от 04.08.2020 № 1 недействительным по основаниям аналогичным заявленным в рамках настоящего иска.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения суда, указанные доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мнение же заявителя жалобы о том, что представленные в дело доказательства и установленные на их основании фактические обстоятельства спора судам следовало оценить иным образом, не свидетельствует о нарушении судами норм права, повлиявших на исход разрешения спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу № А60-53685/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиВ.Ю. Калугин 

Н.В. Шершон