АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-3583/2020

г. Новосибирск

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>), г. Бердск,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № Ф.2019.176988 от 15.04.2019 в размере 277 486 рублей 50 копеек,

при участии представителей: 

истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2019, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность от 25.08.2020, паспорт;

ответчика – ФИО4, доверенность №2530/17-02/19 от 12.11.2019, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 18.08.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестГрупп» (далее – ООО «КапиталИнвестГрупп») обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (далее – МКУ «Управление ЖКХ»                   г. Бердска) о взыскании задолженности по муниципальному контракту                      № Ф.2019.176988 от 15.04.2019 в размере 277 486 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникшее у ответчика обязательство по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2019.176988 от 15.04.2019.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, сослался на допущенное нарушение истцом сроков выполнения работ, а также наличие замечаний по качеству выполненных работ при приемке работ, невыполнение работ в полном объеме. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между МКУ «Управление ЖКХ» г. Бердска (заказчик) и ООО «КапиталИнвестГрупп» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов № 2 от 04.04.2019) заключен муниципальный контракт                                  № Ф.2019.176988, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту муниципальной квартиры по адресу:  

<

...> и муниципального помещения  - кабинета участкового отдела МВД России по г. Бердску по адресу:                           

<

...> по заданию заказчика в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 330 000 рублей. Стоимость выполненных работ определяется на основании утвержденной сметной документации и с учетом результатов закупки.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту: с даты подписания контракта  в течение 30 рабочих дней (включая сдачу-приемку работ), ремонт кабинета участкового отдела МВД России по г. Бердску выполнить в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта по согласованному графику.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, работы выполнял, предъявил результат работ к приемке, в процессе приемки был выявлен ряд замечания, часть из которых были подрядчиком устранены. 

Письмом исх. 16 от 06.06.2019 истец направил ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 330 000 рублей. О выявлении недостатков и их устранении свидетельствует переписка сторон (письма от 11.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 24.06.2019, 24.07.2019).

Кроме того, в процессе выполнения работ у истца возникла необходимость в разъяснении порядка исполнения обязательств по контракту.

Так, в письме исх. 14 от 27.05.2019 истец указал на то, что в Описании объекта закупки предусмотрено, что наружные металлические двери имеют два замка, в смете указано по одному замку на дверь, сослался на то, что дверные проемы в обоих помещениях не предусмотрены для установки металлических дверей, необходимо проведение дополнительных работ по устройству проема в виде демонтажа части железобетонной стены с одной стороны проема и наращивание – с другой стороны, уведомил заказчика о невозможности установки дверей до решения данных вопросов.

В письме исх. 10 от 21.05.2019 истец также уведомлял ответчика о приостановке работ в связи с наличием противоречий в локальном сметном расчете и Описании объекта закупки.

В ответ на письмо исх. 14 от 27.05.2019 заказчик указал на то, что подрядчик может установить приобретенные (готовые) двери или изготовить их в соответствии с фактической ситуацией, ответ относительно проведения дополнительных работ по устройству проема в виде демонтажа части железобетонной стены и ее наращивания данное письмо не содержит                      (исх. 1159/17-02/19 от 29.05.2019).

Письмом исх. 15 от 03.06.2019 истец уведомил ответчика о приобретении противопожарной металлической двери ввиду отсутствия ответа со стороны заказчика в части доработки дверного проема, указав на то, что дверь находится на объекте заказчика (в квартире), сослался на то, что до принятия решения о расширении проема работы по ее установке выполнить невозможно.

Судом установлено, что спор относительно качества выполненных работ на момент рассмотрения дела имеется по квартире по адресу:                            

<

...>  в отношении окон и двери; по кабинету участкового отдела МВД России по г. Бердску по адресу: 

<

...> в части окон и двери (по ручке и глазку).

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец уточнил размер исковых требований с учетом предъявленных замечаний, уменьшив до 277 486 рублей 50 копеек, исключив из стоимости работ по квартире работы по демонтажу, монтажу и стоимость окон на сумму 35 520 рублей 10 копеек, по монтажу демонтажу дверей, ручки скобы и глазка на сумму 3 316 рублей 80 копеек, всего на сумму 38 836 рублей 90 копеек; по кабинету работы по демонтажу, монтажу и стоимость окон на сумму 13 075 рублей 40 копеек, стоимость ручки скобы и глазка на сумму 601 рубль 20 копеек, всего на сумму 13 676 рублей 60 копеек. В материалы дела представлены локальные сметные расчеты по каждому отдельному объекту с учетом расценок, содержащихся в локальных сметных расчетах, размещенных в отношении данной закупки, а также коэффициента понижения. В связи с чем, обстоятельства соответствия данных видом работ условиям контракта судом не исследуются.

Судом расчеты проверены и признаны верными. Ответчиком возражений по расчетам не заявлено, контррасчет не представлен.

В отношении спорной двери в квартире по адресу:  

<

...> судом установлено следующее. В Описании объекта закупки предусмотрено установление входной двери металлической укрепленной с двумя замками, ручками-скобами, дверным глазком. Согласно поз. 98 локального сметного расчета установке подлежала дверь противопожарная металлическая однопольная ДМП-01/60, размером 900х2100 мм стоимостью 14 824 рублей.

В подтверждения факта приобретения двери для исполнения обязательств по настоящему контракту истцом представлен универсальный передаточный документ № Нв00000276 от 31.05.2019, согласно которому приобретена дверь ДМП-01/60 (880х2080) «П» с замками.

В письме от 21.06.2019 заказчиком указано на то, что дверь не установлена, изменен тип ручки без согласования с заказчиком, а также направление открывания.

Суд констатирует, что тип  открывания условиями контракта предусмотрен не был.

Обстоятельства не соответствия двери в части типа ручки  и отсутствие глазка на двери представитель истца подтвердил, указав на то, что имеющийся тип ручки превосходит по характеристикам и стоимости.

Ознакомившись с представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, с перепиской сторон и фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что дверь с указанными в контракте характеристиками в имеющийся дверной проем смонтирована быть не могла. При этом о данном обстоятельстве истцу стало известно еще до приобретения спорной двери (УПД от 31.05.2019), не позднее уведомления заказчика о несоответствии проема и необходимости выполнения дополнительных работ (27.05.2019). Дверь приобретена в период приостановки работ после уведомления заказчика об этом 21.05.2019. Более того, как следует из УПД от 31.05.2019 приобретенная дверь не соответствует указанным в локальном сметном расчете размерам, также имеется несоответствие по ручке, глазок не установлен.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место вина как заказчика, так и подрядчика, поскольку заказчик не оказал содействие в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику в выполнении работ в части разъяснения (дачи согласия) на проведение дополнительных работ с последующей их компенсацией, что не превышало бы 10 % от цены контракта, подрядчик, действуя разумно и осмотрительно, не должен был приобретать дверь до получения разъяснений в период приостановления им работ,  тем самым увеличивая свои возможные убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что из стоимости выполненных работ, подлежащих оплате ответчиком, подлежит исключению также стоимость двери (поз. 98), скобяные изделия (поз. 99), замок врезной (поз 100) общей стоимостью 17 921 рубль 92 копейки (с учетом НДС, размера понижения накладных расходов) в соответствии с представленным в материалы дела расчетом. Расчет составлен сметчиком истца. С расчетом ответчик ознакомлен. Возражений по расчету не представлено. При этом ручки скобы и глазок отдельно исключению не подлежат, поскольку входят в стоимость двери и скобяных изделий. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы по ремонту на сумму 262 881 рубль 38 копеек выполнены истцом надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат, результат работы пригоден к эксплуатации, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по контракту документально подтвержден, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в размере 262 881 рубль 38 копеек.

То обстоятельство, что ответчиком заявлен односторонний отказ от контракта существенного значения не имеет, поскольку выполненные в соответствии с условиями контракта качественные работы подлежат оплате как имеющие потребительскую ценность для заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 262 881 рубль 38 копеек.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 8 100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина в размере 1 250 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 262 881 рубль 38 копеек, государственную пошлину по иску в размере 8 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>) из соответствующего бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 250 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк