﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14674/2020(1)-АК

Дело № А50-5678/2016

12 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н. 

судей                                        Плаховой Т.Ю., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

финансового управляющего Марчевской И.В., паспорт;

от кредитора Редина А.М.: Редина Н.А., паспорт, доверенность от 01.08.2020,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора, Редина Алексея Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы Редина А.М. на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего, взыскании убытков, 

вынесенное в рамках дела № А50-5678/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Плехова Владимира Васильевича (ИНН 592000533758), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 заявление Плехова В.В. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда 30.05.2016 Плехов Владимир Васильевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 4 месяцев; финансовым управляющим утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением от 27.03.2018 финансовым управляющим имуществом Плехова Владимира Васильевича утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Определением суда от 04.06.2019 Чакров О.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом Плехова В.В. утверждена Страчук Елена Валерьевна.

Определением от 20.02.2020 Страчук Е.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим имуществом Плехова В.В. утверждена Марчевская Ирина Викторовна, член Ассоциации МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.06.2020) завершена процедура реализации имущества в отношении Плехова Владимира Викторовича.

30 июня 2020 года в арбитражный суд поступило жалоба кредитора Редина А.М.  на ненадлежащее исполнение Марчевской Ириной Викторовной обязанностей финансового управляющего с требованием о взыскании с нее убытков в размере 81 000 руб. в конкурсную массу должника. 

С учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений Редин А.М. просил признать ненадлежащим исполнением обязанностей действий финансового управляющего имуществом Плехова В.В. – Марчевской И.В., выразившееся в неисполнении требований закона о банкротстве в части:

незаконность действий по исключению из конкурсной массы должника Плехова В.В. прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом;

незаконность действий Марчевской И.В. по не своевременному и в не полном объеме перечислению денежных средств по погашению требований кредиторов;

бездействие Марчевской И.В. по неисполнению обязанностей по опубликованию сведений на сайте ЕФРСБ сведений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника;

бездействие в не предоставлении финансовым управляющим отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника конкурсному кредитору Редину А.М.;

бездействие в не предоставлении отчета финансовым управляющим о результатах проведения процедуры банкротства должника Плехова В.В. кредиторам должника;

бездействие по составлению отчетов в ходе процедуры банкротства должника согласно Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299;

незаконность действий по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 5032159 от 01.06.2020 и причинения убытков кредиторам по оплате публикации в размере 460,16 руб.;

бездействие выраженное в непринятии необходимых мер, направленных на поиск, выявление, возврат имущества должника транспортного средства в конкурсную массу;

незаконность действий Марчевской И.В. в виде не пропорционального распределения конкурсной массы кредитору Редину А.М. размеру включенного требования в реестр требований кредиторов;

незаконность действий Марчевской И.В. в виде незаконного присвоения денежных средств сумме 8 186,42 руб. и причинения убытков кредиторам в данном размере;

незаконность действий Марчевской И.В. в виде незаконной выплаты финансовым управляющим денежных средств в размере 36 467 руб., неустановленному на то лицу – Белавиной Анастасии Анатольевне, и причинения убытков кредиторам в данном размере;

бездействие по не проведению мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества должника, по возврату в конкурсную массу должника заработной платы Плехова В.В. в ООО «Полет», составляющего конкурсную массу должника. 

Кроме того Редин А.М. просил взыскать с арбитражного управляющего Марчевской Ирины Викторовны убытки, причиненные ею кредитору Редину Алексею Михайловичу в результате неисполнения (ненадлежащего исполнении) обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве № А50-5678/2016 должника Плехова Владимира Васильевича в размере 104 524,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Редина А.М. на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Марчевской Ирины Викторовны обязанностей в процедуре банкротства Плехова В.В., взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Редин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что финансовым управляющим не исполнена обязанность: по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов до даты проведения собрания кредиторов 25.05.2020, не направление кредиторам бюллетеней для голосования, нарушение сроков отправки уведомления; по направлению отчетов от 14.05.2020, 02.06.2020 кредитору, что лишило его права на ознакомление с информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе в процедуре банкротства. Ссылается на публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов 01.06.2020 в отсутствие такого решения собрания кредиторов, что повлекло причинение убытков в размере 460,16 руб. – стоимости публикации; не принятие мер по направлению запросов в отношении супруги должника – Плеховой Валентины Васильевны с целью выявления совместно нажитого имущества и включению его в конкурсную массу, в отчете отражены сведения предоставленные госорганами в отношении ненадлежащего лица, не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела; отчет не содержит сведений об обращении Марчевской И.В. в ГУ МВД ГИБДД о снятии с учета зарегистрированного на должника транспортного средства реализованного в процедуре банкротства ИП Плехова В.В., в дело не представлены бесспорные доказательства реализации зарегистрированного за должником автомобиля (акт приема-передачи транспортного средства, поступление денежных средств от его продажи), сделка по реализации транспортного средства управляющим не оспорена, транспортное средство из конкурсной массы не исключено. Также апеллянт указывает на незаконное присвоение Марчевской И.В. денежных средств в размере 8 186,42 руб.; неправомерную выдачу Белавиной А.А. наличных денежных средств в размерах 8 707 руб. и 27 760 руб.; исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума за прошедший период – 2019 года в отсутствие соответствующего обращения к предыдущему финансовому управляющему Страчук Е.В.; непринятие управляющим мер по формированию конкурсной массы должника за счет заработной платы Плехова В.В. в ООО «Полет» в размере 318 529,60 руб. и иных выплат составляющих конкурсную массу должника. Апеллянт полагает, что за период банкротства при надлежащем исполнении управляющим обязанностей конкурсная масса должника за счет его доходов могла быть сформирована в размере 1 197 050,63 руб., что позволило бы удовлетворить 84,27% требований кредиторов, что превышает процент фактически удовлетворенных требований (64% - 884 018 руб.).           

Финансовым управляющим Марчевской И.В. и должник Плехов В.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора Редина А.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Марчевская И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 60 названного Закона должнику и его кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

При обращении в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего влекущего нарушение его прав и законных интересов, при этом арбитражный управляющий вправе представить опровержение приведенным в жалобе доводам, доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а именно не отражение арбитражным управляющим полной и достоверной информации в отчете, в не предоставлении отчета финансовым управляющим заявителю судом установлено следующее.

В соответствии с абзацем 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Собранием кредиторов Плехова В.В. иной срок направления отчетов финансового управляющего о своей деятельности кредиторам не предусмотрен (ст. 65 АПК РФ).

При этом способ направления отчетов кредиторам Законом о банкротстве не предусмотрен.

Согласно пояснениям финансового управляющего отчет конкурсному кредитору представлен посредством электронной почты, представленной последним в сроки установленные законом, о чем в деле имеются подтверждающие этот факт доказательства.

Более того как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае после введения в отношении должника процедуры реализации имущества судом неоднократно продлевался срок проведения процедуры реализации имущества должника, к каждому из которых финансовый управляющий обязан был предоставить суду отчет о своей деятельности.

Все отчеты финансового управляющего Марчевской И.В. направлялись в арбитражный суд и приобщены к материалам дела, в отчетах финансового управляющего раскрыты все сведения о результатах процедуры реализации имущества Плехова В.В. с приложением всех подтверждающих документов, что также отражено в определении суда от 03.07.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника.

При созыве собрания кредиторов на 25.05.2020 (с повесткой собрания: отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника; завершение процедуры реализации имущества), финансовым управляющим произведена публикация сообщения в ЕФРСБ, указан порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению, с указанием «Ознакомиться с материалами можно позвонив по тел. 8ХХХ746 , либо оставить заявку на элек. почте ira0059@уаndex.ru с 18 мая 2020 г.». 

Доказательств того, что Редин А.М. обращался к финансовому управляющему с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Нельзя не принимать во внимание, что на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края было публично размещено сообщение о судебном заседании по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, в том числе о рассмотрении вопроса о завершении процедуры.

Принимая во внимание вышеуказанное, активное участие кредитора Редина А.М. при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела, отчетов финансового управляющего, а также возможность ознакомления кредитора с отчетами финансового управляющего и приложенными к ним документами в результате непосредственного обращения к арбитражному управляющему или ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в данной части в виду недоказанности кредитором нарушения его прав и охраняемые законом интересов.

В отношении доводов о нарушении сроков направления финансовым управляющим уведомления о проведении 25.05.2020 собрания кредиторов, незаконности бездействия по направлению бюллетеней для голосования на собрании 25.05.2020 проводимого в заочной форме, а также действий финансового управляющего Марчевской И.В. по опубликованию сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 5032159 от 01.06.2020 и причинения убытков кредиторам по оплате публикации в размере 460,16 руб. необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном ст. 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

К уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования должно содержать: сведения о гражданине, предусмотренные п. 5 ст. 213.7 настоящего Федерального закона; повестку дня собрания кредиторов; дату проведения собрания кредиторов (дату окончания приема бюллетеней для голосования), которая не может быть установлена ранее чем через тридцать дней с даты направления уведомления о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования; почтовый адрес финансового управляющего, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования (при этом использование почтового абонентского ящика для получения заполненных бюллетеней для голосования не допускается); бюллетени для голосования; порядок направления заполненного бюллетеня для голосования; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться; порядок ознакомления с решениями собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 на сайте ЕФРСБ за № 4940457 было опубликовано уведомление о назначении собрания кредиторов в форме заочного голосования. На повестке дня вопросы: 

«1. Отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника. 

2. Завершение процедуры реализации имущества и освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов не заявленных при введении реализации имущества должника. 

Ознакомиться с материалами можно позвонив по тел. 8ХХХ746 , либо оставить заявку на элек. почте ira0059@уаndex.ru с 18 мая 2020 г.».

Финансовым управляющим направлены уведомления всем участникам собрания кредиторов, что подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

25 мая 2020 года 	финансовым управляющим в соответствии с п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве было проведено собрание кредиторов Плехова В.В. в форме заочного голосования (без совместного присутствия).

01 июня 2020 года на сайте ЕФРСБ за № 5032159 финансовым управляющим было опубликовано сообщение о том, что назначенное на 25.05.2020 на 10.00 собрание кредиторов Плехова В.В. в форме заочного голосования не состоялось, ввиду отсутствия подписанных и присланных бюллетеней.

Учитывая, что собрание кредиторов было проведено без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, заочную форму голосования на собрании кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал, что не опубликование соответствующего уведомления о результатах проведенного собрания кредиторов и повлекло бы нарушение прав кредиторов, поскольку возможность узнать иным способом о принятых на собрании решениях, помимо как из общедоступных источников (ЕФРСБ), маловероятна.

С учетом конкретных обстоятельствах дела, нарушения финансовым управляющим требований абзаца 11 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве судом не установлены.

Техническая ошибка, имевшая в бюллетени для голосования, в части указания «29» числа не имеет правовых последствий, поскольку дата проведения голосования указана в сообщении о собрании кредиторов, опубликована ЕФРСБ. Кредитор, желающий принять участие в голосовании на собрании кредиторов действуя добросовестно и разумно, мог направить бюллетень в адрес финансового управляющего для голосования в установленный срок.

Само по себе незначительное нарушение срока направления финансовым управляющим уведомления о проведении 25.05.2020 собрании кредиторов (уведомление от 29.04.2020) при наличии обстоятельств получения данного уведомления кредитором и заблаговременной осведомленности кредитора о дате и времени проведения собрания кредиторов, учитывая заочную форму голосования, не могло повлечь нарушение прав и интересов заявителя. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего по приведенным выше доводам у суда первой инстанции также не имелось.

Обоснованно отклонены доводы жалобы в части бездействия финансового управляющего выраженное в непринятии мер по направлению запросов в отношении супруги должника Плеховой Валентины Васильевны 13.02.1949, с указание иной даты рождения при направлении запроса, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела о банкротстве с целью выявления имущества должника в отношении супруги последнего – Плеховой Валентины Викторовны финансовым управляющим Марчевской И.В. были направленны 04.03.2020 следующие запросы:

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Пермскому краю почтовым отправлением РПО № 61409744006087 направлен запрос о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника и супруги должника Плеховой В.В.:

- сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения - транспортных средствах;

- сведения о наличии зарегистрированных за должником объектах налогообложения – объектах недвижимости и земельных участках;

- сведения о доходах должника;

- сведения о регистрации должника в качестве ИП;

- сведения о юридических лицах, в которых должник является учредителем или руководителем.

Получен ответ от 18.03.2020 № 06-505/04804;

- в Федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайной ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий по Пермскому краю» почтовым отправлением РПО №61409744006056 направлен запрос о предоставлении информации по учетам ГИМС МЧС России о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником, а также за его супругой Плеховой Валентиной Викторовной за период с 27.08.2016 по настоящее время. Также в данном запросе имеется указание на запрет государственную регистрации и снятие с учета маломерных судов должника без письменного заявление финансового управляющего должника;

- в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю почтовым отправлением РПО № 61409744006049 направлен запрос о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника и его супруги Плеховой Валентины Викторовны:

-	о зарегистрированных задолжником автотранспортных средств и прицепов к ним;

-	о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автотранспортных средств;

-	об автотранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 27.08.2016 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Также в данном уведомление - запросе имеется указание на запрет государственную регистрации и снятие с учета автотранспортных средств должника без письменного заявление финансового управляющего должника.

Получен ответ от 07.03.2020 № 40/17-2066;

- в Инспекцию Государственного Технического надзора Пермского края почтовым отправлением РПО № 61409744006032 направлен запрос о предоставлении следующих документов и информации в отношении должника и его супруги Плеховой Валентины Викторовны:

- о зарегистрированных за должником самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см.;

- о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником машин;

- о самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см., зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 27.08.2016 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Также в данном запросе имеется указание на запрет государственную регистрации и снятие с учета самоходных дорожно-строительных, мелиоративных, сельскохозяйственных и других машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см. должника без письменного заявление финансового управляющего должника.

Получен ответ от 11.03.2020 № 28-04-04-408Исх./2020.

Помимо указанного финансовым управляющим в арбитражный суд было направлено ходатайство от 05.05.2020 о производстве судебного запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации об имуществе супруги должника Плеховой Валентины Викторовны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 ходатайство финансового управляющего Марчевской И.В. об истребовании имущества в отношении супруги должника Плеховой В.В. удовлетворено. Суд обязал Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в срок до 15.06.2020 представить в Арбитражный суд Пермского края выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на Плехову Валентину Викторовну (13.02.1949 года рождения), на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости за период с 01.01.2014 по настоящее время. 

Как финансовым управляющим, так и судом на основании представленных доказательств установлен факт отсутствия общего совместного имущества супругов, на долю (Плехова В.В.) в котором финансовым управляющим могло быть обращено взыскание, с целью формирования конкурсной массы должника.

Кроме того, основания обращение взыскание на иные источники доходов супруги должника (личные) отсутствуют, в связи с тем что задолженности Плехова В.В., являются его личными долгами, что также установлено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2019 по настоящему делу, согласно которому, в удовлетворении заявления Редина Алексея Михайловича о признании договора займа № 155 от 18.04.2007 общим обязательством супругов отказано. Определение вступило в законную силу.

Ссылка апеллянта на то, что в отчете финансового управляющего отражены сведения предоставленные госорганами в отношении ненадлежащего лица, вышеизложенного не опровергает.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (абзацы 2-3 п. 6 названной статьи).

В силу абзаца 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из отчета финансового управляющего имеются следующие сведения о мерах по выявлению имущества должника. В адрес финансового управляющего поступили ответы:

- 28.06.2016 № СЭД-28-04-04-603 из Инспекции государственного технического надзора Пермского края, о том, что за должником Плеховым В.В. тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, не зарегистрированы.

- 27.06.2016 №868-26-7 из ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю», что за должником Плеховым В.В. была зарегистрирована моторная лодка «Обь-М», 1977 г.в., дата регистрации 07.03.1990г., судовой билет АА574917, снята с учета 07.01.2003г.

- 01.07.2016 № 4478/422240 из Банка ВТБ (ПАО), об открытых (закрытых) расчетных счетах, о движении денежных средств, остатках на счетах,

- 29.06.2016 № рс-м56-1/393 из АО «Банк Русский Стандарт», что на имя Клиента в Банке открыт счет, в настоящее время указанный счет заблокирован,

- 14.06.2016 № 07-1-02/ из ИФНС России г. Чайковского Пермского края, предоставила информацию об открытых (закрытых) расчетных счетах,

- 17.06.2016 № 20/6181 из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что за должником Плеховым В.В. зарегистрирован автомобиль Лада 217030 Приора, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ59,

- 23.06.2016 № 59-00-4001/5001/2016-8578 из филиала ФГБУ Росреестра г. Чайковского Пермского края получена выписка из ЕГРП об отсутствии запрашиваемой информации

В связи с чем, доводы заявителя о не проведении Марчевской И.В. всех необходимых и возможных мероприятий процедуры банкротства по формированию конкурсной массы правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Утверждение о том, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению, возврат имущества в конкурсную массу – транспортного средства Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ/59, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Данный вопрос уже являлся предметом исследования при рассмотрении апелляционным судом жалобы Редина А.М. на определение суда от 03.07.2020 о завершении в отношении Плехова В.В. процедуры реализации имущества (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020).

Апелляционным судом при разрешении данного вопроса было установлено, что транспортное средство – Лада Приора-217030, 2008 года выпуска, г/н Х183СЕ/59, на которое указывает кредитор, передано Плеховым В.В. конкурсному управляющему Штайду С.А. по акту приема-передачи от 10.10.2013 для включения в конкурсную массу в рамках дела № А50-25330/2012 о банкротстве Плехова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя, которое было реализовано в данной процедуре банкротства на торгах по договору купли-продажи от 28.10.2014. 

Полученные от реализации указанного автомобиля денежные средства были включены в конкурсную массу и распределены между кредиторами, о чем имеется соответствующее указание в отчете конкурсного управляющего. 

Довод о не предоставлении в материалы дела должником акта приема-передачи транспортного средства между Штайда С.А. и Жук В.М. (покупатель), выписки по счету о поступлении денежных средств отклонен как несостоятельный, поскольку от имени должника в сделке по реализации спорного автомобиля выступал конкурсный управляющий Штайда С.А. и соответствующая документация оформлялась им как уполномоченным лицом.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для оспаривания финансовым управляющим сделки по купли-продажи автомобиля, а также полагать указанный договор притворной (мнимой) сделкой не имеется.

Сведения о наличии на учете на имя Плехова В.В. данного транспортного средства носит технический характер; фактически право собственности Плехова В.В. на спорный автомобиль прекращено на основании закона в ходе конкурсного производства в рамках дела № А50-25330/2012.

Само по себе не осуществление действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета не может рассматриваться как основание возникновения (наличия) у Плехова В.В. права собственности на данное транспортное средство, не изменяет состава конкурсной массы и не влечет причинения ущерба интересам конкурсных кредиторов в рамках данного дела о банкротстве.

В прядке ст. 69 АПК РФ ранее установленные апелляционным судом выше указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Ссылка Редина А.М. на определение от 19.02.2014, вынесенное в рамках дела № А50-25330/2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи автомобиля несостоятельна, так как вынесено в рамках иного дела о банкротстве и не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве. Процедура конкурсного производства в отношении ИП Плехова Владимира Васильевича (ИНН 592000533758) завершена определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015, с указанием на следующие: «согласно отчета конкурсного управляющего за период конкурсного производства конкурсная масса в размере 165 тыс. руб. сформирована за счет реализации имущества должника. Иное имущество должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, в ходе мероприятий процедуры конкурсного производства не обнаружено». Определение суда вступило в законную силу.

Относительно доводов о расходовании финансовым управляющим Марчевской И.В. денежных средств поступивших в конкурсную массу суд первой инстанции обоснованно отметил следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абзац второй п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как пояснил финансовый управляющий, должник денежные средства в части выплаты прожиточного минимума должнику (финансовым управляющим Страчук Е.В. действия, в том числе распределение денежных средств, составление отчетов не осуществлялись).

Проанализировав документы, за период с 30.05.2016 по 20.02.2020 финансовый управляющий Марчевской И.В. пришла к выводу о том, что данные денежные средства составляют часть задолженности по выплате Плехову В.В. прожиточного минимума и исключены из конкурсной массы, в связи с чем не подлежат распределению между конкурсными кредиторами, по ее распоряжению как финансового управляющего. С учетом суммарного размера прожиточного минимума должника, исключенного из конкурсной массы на основании определения Арбитражного суда Пермского края, а также перечислений произведенных ранее действующим финансовым управляющим Чакровым О.А. перед Плеховым В.В. (до распределения денежных средств в размере 81 000 руб.) в пользу Плехова В.В. имелась задолженность.

Денежные средства переданные уполномоченному представителю Плехова В.В. Белавиной А.А. в размере (8 707 руб. и 27 766 руб.) учтены в отчете как выплата должнику прожиточного минимума. 

Белавиной А.А. представлена нотариально удостоверенная доверенность, с указанием на следующее: «настоящей доверенностью уполномочиваем Белавину А.А. быть представителем Плехова В.В., в том числе перед физическими лицами, со всеми правами, по вопросам, связанным с банкротством Плехова В.В., а также с правом выполнения иных действий, связанных с настоящим поручением». Выплата и получение прожиточного минимума должнику, является действием предусмотренным законом в рамках процедуры банкротства Плехова В.В., в связи с чем денежные средства переданы уполномоченному нотариально удостоверенной доверенностью лицу. 

Должником данные действия финансового управляющего не оспорены. 

Результат в виде выплаты должнику прожиточного минимума достигнут; нарушения прав кредитора, имеющие негативные последствия отсутствуют, убытки кредитору не причинены, действия финансового управляющего обоснованы и соответствуют действующему законодательству.

Финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве предоставлен итоговый отчет о результатах процедуры реализации имущества должника. В указанном отчета отражены сведения об использовании денежных средств должника управляющим Марчевской И.В. в размере 7 383,30 руб. Денежные средства направлены на расходы по делу о банкротстве в том числе: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, в газете Коммерсантъ.

Доводы о несении финансовым управляющим расходов на публикации и почтовые расходы в размере 1 791,51 руб. не соответствуют действительности. 

Относительно довода о заработной плате Плехова В.В. в ООО «Полет» нельзя не принимать обстоятельства, установленные в постановлении апелляционного суда от 03.09.2020, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Редина А.М. на определение о завершении процедуры реализации имущества.

В частности, согласно определению арбитражного суда от 20.04.2017, вынесенному в рамках настоящего дела, признано незаконным бездействие финансового управляющего Плехова В.В. Штайды Степана Андреевича, выразившиеся:

- в неисполнении требований закона о банкротстве по самовольному исключению из конкурсной массы должника Плехова В.В. денежных средств – пенсии должника;

- в невключении в конкурсную массу заработной платы, имущества должника и формирования конкурсной массы должника;

- в непредставлении отчета о результатах проведения процедуры банкротства должника Плехова Владимира Васильевича конкурсному кредитору Редину Алексею Михайловичу;

- в невыполнении требований выставленных ему кредитором Рединым A.M. от 06.09.2016 года;

- в непринятии мер, направленных на выявление, возврат имущества должника, денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу должника;

- в непринятии мер по выявлению совместно нажитого имущества гражданина-должника с его супругой Плеховой Валентиной Васильевной и включению указанного имущества в конкурсную массу;

- в несоставлении акта описи и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу должника;

- в неисполнении обязанностей по своевременному опубликованию сообщения о проведении собраний кредиторов, назначенных на 16.09.2016 и 26.09.2016 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- в не своевременном исполнении, неисполнении обязанностей по организации, проведению собраний кредиторов должника, в установленный законом период времени.

Таким образом, судом установлено, что данные обстоятельства являются следствием незаконного бездействия финансового управляющего Штайда С.А.. В связи с допущенными нарушениями (бездействием) определением от 19.02.2018 с финансового управляющего Штайда С.А. в конкурсную массу Плехова В.В. были взысканы убытки в размере 214 522,83 руб.; денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу и были распределены между кредиторами. Недобросовестного поведения Плехова В.В. не установлено.

При определении размера убытков подлежащих взысканию с финансового управляющего Штайда С.А., суд исходил из того, что в конкурсную массу должника подлежала включению пенсия за период с 26.05.2016 по 31.03.2017 в размере 221 971,23 руб., задолженность по оплате труда в размере 68 369,70 руб., выплаченная заработная плата за период с 01.12.2016 по март 2017 года в размере 10 701,9 руб. Также судом принято во внимание, что за оспариваемый период времени подлежали исключению денежные средства из размера прожиточного минимума для пенсионеров в размере 86 520 руб., соответственно конкурсная масса должна была быть сформирована в размере 214 522,83 руб.

Из приведенного выше следует, что пенсия и заработная плата, полученные Плеховым В.В. взысканы в виде убытков со Штайда С.А., которые были перечислены в конкурсную массу 06.06.2018 и распределены между кредиторами, в том числе в пользу Редина А.М. в размере 145 873,30 руб.

Следовательно, ущерб интересам конкурсных кредиторов не причинен. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, расчет заработной платы, приведенный Рединым А.М. в заявлении, носит вероятностный характер, сведений о получение заработной платы Плеховым В.В. в последующие периоды. Согласно запросам, направленным в ИФНС, Пенсионный фонд РФ иного дохода, кроме пенсии по старости у Плехова В.В. прекращение деятельности ООО «Полет» (ГРН 2195958101271) 28.01.2019 основано на принятом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №	17 по Пермскому краю решении о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). 

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.05.2020) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо), что является доказательством отсутствия деятельности, наличия дохода ООО «Полет», и соответственно отсутствия дохода Плехова В.В. в ООО «Полет».

Доводы о незаконности действий финансового управляющего по исключению из конкурсной массы должника прожиточного минимума в большем размере, чем установлено законом не нашли подтверждения материалами настоящего дела, в связи с чем также подлежат отклонению в связи со следующим.

Определением суда от 20.02.2017 по настоящему делу А50-5687/2016 частично заявление конкурсного кредитора Редина А.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом запрещена Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Чайковскому по Пермскому краю выдача пенсии наличными денежными средствами на руки, через почту России или иными наличными способами должнику Плехову В.В. в сумме, превышающей величину прожиточного минимума для пенсионеров (ежемесячно), устанавливаемую Постановлением Правительства Пермского края.

На основании заявления должника, адресованного в Пенсионный фонд РФ (приобщенного к материалам дела) в исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2017 пенсия, в том числе за период с марта 2017 года по июль 2017 года (в сумме 67 025,25 руб.) на основании заявления и в последующем до настоящего времени в полном объеме перечислялась на банковский счет Плехова В.В. № 40817810749781293004, и распределялась между конкурсными кредиторами пропорционально размеру заявленных требований.

Зачисление денежной суммы в размере 67 025,25 руб. отражено в выписке по счету (операция по счету от 21.07.2017).

Согласно справке УПФР в г. Чайковском Пермского края, размер пенсии Плехова В.В. в период с апреля по июль 2017 года, составил 23 413,48 руб. (размер, определенный к выплате в соответствии со ст. 26.1 Закона № 400-ФЗ – 21 294,05 руб.).

В последующем ежемесячно 22-го либо 23-го числа текущего месяца, пенсия зачислялась на банковский счет Плехова В.В. в полном объеме (зачисляемая сумма пенсии равнозначна размеру пенсии, отраженный в справке о размере пенсии Плехова В.В. за рассматриваемый период).

Выделение прожитого минимума за период с апреля 2017 года до февраля 2020 года (согласно отчетам, ранее действующих финансовых управляющих по делу) осуществлялось в следующих размерах и сроки: на расчетный счет супруги должника – Плеховой В.В. 17.07.2018 в размере 41 395 руб., 27.12.2018 в размере 16 558 руб., 22.03.2019 в размере 16 558 руб. Итого: 74 511 руб.

На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 из конкурсной массы должника Плехова В.В. за период с 01.04.2017 (период взыскание убытков с финансового управляющего Штайды С.А. за период с 25.05.2016 по 31.03.2017) до 03.07.2020 (даты завершения процедуры реализации имущества должника) подлежала исключению денежная сумма прожиточного минимума пенсионера в размере 330 201 руб.

За весь этот период Плехову В.В. была выплачена сумма в общем размере 207 178 руб.:

17.07.2018 – 41 395 руб. – выплата прожиточного минимума должнику через банковский счет супруги должника;

27.12.2018 – 16 558 руб. – выплата прожиточного минимума должнику через банковский счет супруги должника;

22.03.2019 – 16 558 руб. – выплата прожиточного минимума должнику через банковский счет супруги должника;

18.03.2020 – 79 000 руб. – выплата прожиточного минимума должнику, почтовый перевод;

22.05.2020 – 17 200 руб. – выплата прожиточного минимума должнику, почтовый перевод;

09.06.2020 – 8 707,0 руб. – выплата прожиточного минимума должнику наличными средствами через представителя должника Белавину А.А.;

30.06.2020 – 27 760 руб. – выплата прожиточного минимума должнику наличными средствами через представителя должника Белавину А.А.;

Марчевской И.В. Плехову В.В. выплачена сумма в размере 132 667 руб.

Все переводы подтверждаются финансовыми документами (банковские выписки, чеки на почтовый перевод, расходные кассовые ордера).

На момент завершения процедуры перед Плеховым В.В. имелась задолженность 123 023 руб.

Приведенное выше свидетельствует, что ущерб интересам конкурсных кредиторов приведенными в апелляционной жалобе обстоятельствами причинен не был.

Приведенный  Рединым А.М. в обоснование своего довода об исключении из конкурсной массы должника причитающегося Плехову В.В. прожиточного минимума в большем размере является неверным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах права. Кроме того, при расчете заявителем неправомерно учитываются комиссии за почтовые переводы.

Действия финансового управляющего по исключению из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, совершены в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Также в рассматриваемом споре, в случае удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего, кредитор просил взыскать сумму убытков в размере 104 524,41 руб.

Учитывая выше установленное, суд правомерно усмотрел отсутствие совокупности обстоятельств, влекущих привлечение финансового управляющего Марчевской И.В. к ответственности в виде взыскания убытков в конкурсную массу.

При этом судом отмечено, что за период более чем 4 месяцев осуществления полномочий финансового управляющего Марчевской И.В. своевременно узнала полную информацию об имущественном состоянии должника, распределила денежные средства, произвела погашение требований кредиторов, завершила мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В случае допущения арифметической ошибки при распределении денежных средств финансовым управляющим, учитывая нарушение в процедуре банкротства выплат Плехову В.В. минимального прожиточного минимума (с нарушением срока выплат финансовыми управляющими Чакрова О.А., Страчук Е.В.), наличие задолженности перед должником в размере 123 023 руб., денежные средства подлежали бы выплате Плехову Владимиру Васильевичу и не могли повлечь причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств того, что указанные заявителем действия (бездействие) финансового управляющего привели к нарушению прав и законных интересов должника или кредиторов, не установив недобросовестности и неразумности в действиях финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору Редину А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы приведенные кредитором Рединым А.М. в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного требования, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела и с правильным применением норм действующего законодательства.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2020 года по делу № А50-5678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова