ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023

                    Дело № А40-173032/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  16 февраля 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО «УК «Кастом кэпитал»: ФИО1, доверенность от 12.07.2022;

от ЗАО «Национальная кастодиальная компания»: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу по иску ФИО2

к ЗАО «Национальная кастодиальная компания», ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»

третьи лица: ФСФР России, ФИО3, ООО «Международный центр оценки бизнеса»

о солидарном взыскании ущерба, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ЗАО «Национальная кастодиальная компания» и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» о взыскании солидарно с ответчиков реального ущерба - недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «ВИТУС-Экопарк» в размере 24 697 180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 669 056 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ЗАО «Национальная кастодиальная компания» и ООО «Управляющая компания «Кастом кэпитал» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 24 697 180 руб., в остальной части иска отказал. 

Определением Верховного суда РФ от 01.03.2022 ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 177 120 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя судами не учтены сложность и характер рассмотренного спора, а так же продолжительность рассмотрения дела, кроме того заявленную ко взысканию сумму судебных расходов составляют как расходы на оплату услуг представителя – 2 000 000 руб., так и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 177 120 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик ЗАО «Национальная кастодиальная компания», третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном заседании и необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым истец не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в кассационной жалобе.

Невозможность рассмотрения кассационной жалобы без личного участия в судебном заседании представителей истца в ходатайстве не обоснована, доказательства, подтверждающие болезнь и нахождение представителя на больничном, не представлены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства и отложения рассмотрения дела кассационной жалобы на более поздний срок, судебной коллегией не установлено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя присутствующего ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указал, что им понесены судебные расходы в размере 2 177 120 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №08/12MI от 12.09.2012, дополнением №1 от 20.08.2021, дополнением №2 от 31.03.2022, актом №238 от 24.12.2012, актом от 06.06.2022, платежными поручениями: № 36709 от 18.09.2012, № 2361 от 23.01.2013, № 39767 от 08.10.2012, № 2360 от 23.01.2013,  чек-ордером от 27.08.2021, чек-ордером от 25.12.2021, чек-ордером от 18.04.2022, подтверждающими оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание среднюю стоимость юридических услуг в регионе, учитывая судебную практику, сложившуюся по данной категории спора, объем представленных доказательств, необходимое представителям (квалифицированным специалистам) время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление иска, объем подготовленных доказательств), суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения за представление интересов в размере 2 177 120 руб. не отвечает критериям разумности, не соответствует объему подготовленных документов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в части на сумму 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, указав, что в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, сложности дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. является разумным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, о неверном определении судами предела разумности размера судебных расходов по настоящему делу отклоняются судом, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суд сделал вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, их соответствия нормам права, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А40-173032/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

  Л.В. Федулова