﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19908/2018

г. Краснодар

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца  – общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН 7736683084, ОГРН 5147746252583) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русмолоко» (ИНН 2627020225, ОГРН 1032601903069), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деметра» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А63-19908/2018, установил следующее.

ООО «Деметра» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Русмолоко» (далее – компания) о взыскании 1 200 тыс. рублей предварительной оплаты по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16, 10 440 тыс. рублей неустойки и 54 706 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2017 по 23.05.2018 (уточненные требования).

Решением от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019, в иске отказано. Суды исходили из нарушения истцом обязательства по выборке предварительно оплаченного товара и недоказанности нарушения ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный срок.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что суды не учли отсутствие в деле заявки общества на поставку масла, в связи с чем обязанность по выборке товара у него отсутствовала. Выводы судов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-6234/2018 являются  необоснованными, поскольку названное дело рассмотрено в упрощенном порядке. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов. Поскольку товар по спорному договору общество не получало, основания для отказа во взыскании полученной за товар суммы отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила ее доводы.

Определением кассационного суда от 17.12.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.12.2019

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты  подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 23.12.2016 № 25/14-16 (с учетом протокола согласования разногласий от 23.12.2016), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в течение срока действия договора закупаемое им масло сливочное для использования в предпринимательских целях, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар согласно условиям договора. В силу пункта 2.1 договора товар поставляется партиями, которые формируются на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу или электронной почте); заявка покупателя должна поступить поставщику  по форме, согласованной сторонами в приложении № 2, не позднее 7 рабочих дней до предполагаемой отгрузки; поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю транспортом поставщика собственным или привлеченным), если в заявке не указан самовывоз товара (выборка товара на складе поставщика). Согласно пункту 2.3 договора общий объем отгружаемого товара составляет 3 тыс. килограмм; дата последней поставки – не позднее 01.05.2017; товар поставляется в течение рабочей недели в рабочие дни. Цена договора согласована сторонами в размере 1200 тыс. рублей исходя из стоимости товара 400 рублей за 1 килограмм (пункты 4.1, 4.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрена предварительная оплата в полном объеме на основании выставленного счета. В соответствии с пунктами 5.1, 5.2  договора в случае срыва поставки  поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 100% предварительной оплаты за первый день просрочки, а также 10% предварительной оплаты за каждый следующий день просрочки; невыборка товара, указанного в заявке, или неполная выборка дает право  поставщику требовать от покупателя оплаты штрафа в размере 10% от суммы, на которую товар не выбран. В приложении № 1 к договору стороны согласовали показатели поставляемого продукта: масло сливочное несоленое с долей жира 82,5%, со ссылкой на его соответствие конкретным Гостам и указанием срока годности – 24 месяца (поставка должна обеспечивать 70% от остаточного срока), а также условий хранения. Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 01.05.2017, а в части расчетов, штрафных санкции – до полного выполнения стоонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 28.12.2016 № 11742 на сумму 1200 тыс. рублей покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета от 26.12.2016 № 124.

Поставка указанного в договоре товара не произведена.

Претензия общества с требованием возврата предварительной оплаты оставлена компаний без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, компания сослалась на нарушение обществом обязанности по выборке готового к отгрузке товара.

При этом ответчик представил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 и постановление апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-6234/2018, рассмотренному в упрощенной процедуре, в рамках которого с общества в пользу компании взыскано 120 тыс. рублей штрафа за невыбранный товар по договору поставки от 23.12.2016 № 25/14-16, 68 880 рублей стоимости ответственного хранения товара и 1800 рублей 82 копейки расходов по утилизации пришедшего в негодность товара. Судебные акты мотивированы тем, что во исполнение договора компания приобрела товар, это подтверждено актом оприходования от 29.12.2016 № 288, а также выставила счет от 29.12.2016 № 125 на оплату транспортных услуг. Указанный счет обществом не оплачен, распорядительные указания относительно закупленного по договору товара не направлены. Компания в письме от 23.01.2017 № 9 уведомила общество о готовности товара к поставке и необходимости согласования графика поставки, которое оставлено покупателем без ответа. В нарушение пунктов 2.1, 2.3 договора общество распорядительных указаний в отношении товара до 01.05.2017 (дата окончания срока поставок по договору) не осуществило, выборку товара не произвело, что привело к несению расходов по хранению товара на сумму 68 880 рублей и расходов по его дальнейшей утилизации в размере 1800 рублей 82 копеек.

Отказывая в иске по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на нормы статей 309, 310, 328, 454, 458, 487, 506, 510, 513, , 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что судебными актами по делу № А40-6234/2018, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлены факты  нарушения обществом обязательств по выборке товара и отсутствия доказательств неисполнения обязанности со стороны компании по передаче товара в установленный срок.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, поддержал выводы суда первой инстанции, а также отметил, что спорная сделка не содержит условий о возможности отказа от договора в связи с утратой интереса, а доказательств одностороннего отказа от исполнения договора согласно пункту 7.4 в дело не представлено, поэтому основания для удовлетворения требования общества о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, отсутствуют.

Однако суды не учли следующее.

На день обращения  общества в суд (17.10.2018) с рассматриваемым иском срок действия договора поставки истек (01.05.2017). Как усматривается из материалов дела и возражений компании на иск, последняя не считает себя обязанной по поставке товара, который, как следует из упомянутого дела, был ею утилизирован. Кроме того, по смыслу статьи 511 ГК РФ обязанность поставщика по передаче товара сохраняется в пределах срока действия договора поставки. Поскольку поставщиком встречное предоставление (передача товара) на полученную сумму предоплаты не произведено, а срок действия договора истек, основания для удержания уплаченных покупателем денежных средств отпадают. В этом случае получатель средств должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. При этом обстоятельства, установленные судами по делу № А40-6234/2018, сами по себе не могут служить основаниями для отказа в иске покупателя о возврате предоплаты.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, оценить правомерность и обоснованность заявленных истцом требований  и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А63-19908/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        В.Ф. Кухарь

Судьи                                                                                                                       А.Х. Ташу

                                                                                                                                 Н.В. Чесняк