РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193412/2022-83-1050

11 ноября 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1050), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 

<

***>) к ООО ПСК "Инженер-А" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 6.182.186 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 02-80 от 20.10.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-Производство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСК "Инженер-А" (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 6 182 186 руб. 82 коп.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ (письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ) не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 11.01.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) заключен договор № ДСК-СП/09-22 на выполнение полного комплекса работ по устройству холодного остекления типовых этажей для многоквартирного дома № 8 на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ЮАО, Варшавское шоссе, корпус 8, входящего в состав объекта капитального строительства ЖК "Зеленая вертикаль": «Жилая застройка в составе многоквартирных домов, школы с блоком ДОО, паркингом и многофункциональным комплексом по адресу: 

<

...> этап строительства "Многоквартирные дома №№ 4, 5, 6, 7, 8. 2 очередь"

Также судом установлено, что истцом, применительно к пункту 6.2.1 договора, произведено авансирование ответчика в размере 6 182 186 руб. 82 коп., платежным поручением № 2854 от 25.03.2022.

Договор расторгнут с 23.08.2022, уведомлением исх. № 01-02-1740 от 19.07.2022 (РПО № 80112373669282, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения).

Поскольку ответчиком авансовый платеж не возвращен, истцом инициировано обращение с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, требование истца обосновано представленным платежным поручением в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Учитывая нормы частей 1, 3 статьи 8, части 1, 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения встречных договорных обязательств или возврата денежных средств в спорном размере истцу, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 6 182 186 руб. 82 коп.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 165.1, 307, 308, 309, 310, 328, 452, 453, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПСК "Инженер-А" (ИНН 6679043118) в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ИНН 7716927511) денежные средства в размере 6 182 186 руб. 82 коп., а также государственную пошлину в размере 53 911 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:     В.П. Сорокин