ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 апреля 2023 года

Дело №А56-41024/2020/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «СК «Согласие»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2023; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40350/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-41024/2020/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») 24.02.2021 (зарегистрировано 04.03.2021) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 14.08.2019 купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска, заключенного между ФИО4 и ФИО3. Просил применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Определением суда первой инстанции от 16.11.2022 оспариваемый договор признан недействительным. ФИО3 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Mitsubishi Galant, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-41024/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предполагаемая судом цена предмета оспариваемой сделки ничем не обоснована; сделка являлась реальной и возмездной; автомобиль реализован по реальной рыночной стоимости; транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии; факт передачи денежных средств может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В качестве приложения к апелляционной жалобе ответчик направил: 22 фотографии транспортного средства, а также схему повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении, апелляционный суд в его удовлетворении отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ООО «СК «Согласие» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 14.08.2019 заключили договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Galant, VIN 

<

***>, 1997 года выпуска.

Цена договора составила 65 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией конкурсного кредитора ООО «СК «Согласие», оспариваемый договор является недействительным по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключен со злоупотреблением правом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем также является недействительным по общим основаниям, предусмотренным положениями статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что договор купли-продажи заключен сторонами при злоупотреблении правом, в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам. Суд также пришел к выводу, что сделка была направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На момент подачи рассматриваемого заявления, требования ООО «СК «Согласие» составляли более 10% от общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем кредитор в силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве является лицом, имеющим право на оспаривание сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 возбуждено 01.06.2020, оспариваемая сделка заключена 14.08.2019, то есть подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который и подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку в заявлении не приведены обстоятельства, выходящие за рамки совокупности признаков, определенных специальными основаниями (подозрительная сделка) (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019                      № 305-ЭС18-22069).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, ФИО4 реализовал в пользу ФИО3 транспортное средство 1997 года выпуска марки Mitsubishi Galant за 65 000 руб. 

Условия договора со стороны должника исполнены в полном объеме.

При этом согласно отзыву финансового управляющего рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату его отчуждения составляла до         105 000 руб. (том материалов дела № 65, страница 103, абзац 7). 

Доказательств оплаты денежных средств на сумму 65 000 руб. ответчиком не представлено. В деле отсутствуют расписка и доказательства наличия у ответчика финансовой возможности по оплате автомобиля на 65 000 руб.

В связи с этим у суда первой инстанции имелись основания для вывода о совершении сделки на нерыночных условиях, фактически безвозмездно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о возможности подтверждения оплаты по оспариваемой сделке свидетельскими показаниями судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, ходатайство о вызове свидетелей в суде первой инстанции не заявлялось, во-вторых, факт оплаты подлежит подтверждению платежными документами, коими свидетельские показания не являются.

Довод ответчика о том, что стоимость автомобиля определена с учетом его эксплуатации и неудовлетворительного технического состояния, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в оспариваемом договоре не обозначены обстоятельства, повлиявшие на продажную цену, в том числе недостатки имущества, обусловившие значительную скидку.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные доказательства, подтверждающие технические неисправности рассматриваемого имущества по состоянию на дату совершения сделки, не раскрыл сведения касательно требуемого на тот момент ремонта автомобиля, не доказал, что действительная рыночная стоимость имущества составляла 65 000 руб. 

Ответчиком не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о наличии претензий покупателя к качеству и комплектности автомобиля. Недостатки имущества в имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи не отражены. В суд первой инстанции ответчиком не представлены объективные доказательства, например, сведения об участии автомобиля в ДТП или другие доказательства, подтверждающие наличие у автомобиля повреждений, обосновывающих уменьшение стоимости имущества.

Оспариваемый договор не содержит сведений о неисправностях транспортного средства. При постановке автомобиля на учет органами ГИБДД неисправностей транспортного средства, препятствующих его регистрации, не выявлено.

Из указанного следует, что согласованная в оспариваемом договоре цена автомобиля (доказательств внесения которой не имеется) существенно занижена, а уменьшение стоимости транспортного средства по сравнению с рыночной ничем не обосновано; фактически сделка совершена безвозмездно в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной и сведений об отчуждении ответчиком имущества в пользу иных лиц в материалы спора не представлено, в силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ответчик обязан возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

 Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по обособленному спору № А56-41024/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

С.М. Кротов

 

 М.В. Тарасова