Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16118/2019

19 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голято О.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи 07.04.2022 присутствующих в Октябрьском районном суде г. Красноярска представителей общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крепость» ФИО2 (доверенность, паспорт),

с участием судьи Октябрьского районного суда  г. Красноярска, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу № А33-16118/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «Крепость», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3у от 26.09.2018 на оказание услуг сторожевого контроля в размере 766 715 рублей 84 копеек, неустойки по договору на 06.05.2019 в размере 1 236 169 рублей 56 копеек, а также неустойки с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 3у от 26.09.2018 на оказание услуг сторожевого контроля в размере 766 715 рублей 84 копеек, неустойка по состоянию на 06.05.2019 в сумме                             368 057 рублей 66 копеек с начислением неустойки, начиная с 07.05.2019 по день фактического исполнения обязательства с уменьшением ее размера на 30%; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 168, 170, 191, 193, 329, 333, 382, 384, 388, 423, 572, 711, 720, 779, 781, 782, 783, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор ООО «Крепость» – общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй»), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебные акты по настоящему делу нарушают его права и законные интересы как кредитора                                ООО «Крепость», поскольку у ООО «Технострой» не возникло права требования какой-либо задолженности к ООО «Крепость» ввиду фиктивного характера обязательств                 ООО «Крепость» перед ООО «Технострой»; указывает на отсутствие фактической деятельности охранного предприятия индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5) по сторожевой охране и на аффилированность ООО «Крепость» и ООО «Технострой».

ООО «Мастер-Строй» также указывает  на то, что договор № 3-у от 26.09.2018 и договор уступки права требования долга от 01.03.2019 являются мнимыми сделками.

ООО «Крепость» в отзыве на кассационную жалобу поддержало ее доводы.

ООО «Технострой» отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер-Строй» и ООО «Крепость» подтвердили, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.04.2022 до 11 часов 20 минут 14.04.2022 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд                              Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, неустойки за просрочку оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Крепость» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем, далее – предприниматель ФИО5) заключен договор № 3у на оказание услуг сторожевого контроля от 26.09.2018, по условиям которого с целью пресечения фактов хищения имущественного комплекса заказчика, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению упорядоченного доступа на предприятие заказчика по контролю за обеспечением сохранности имущественного комплекса, переданного надлежащим образом сотрудникам заказчика на территории заказчика, путем осуществления работниками исполнителя сторожевого контроля на объекте, расположенном по адресу: 660015, Красноярский край, Емельяновский район, Сельсовет Солонцовский, 11-й км Енисейского тракта, кирпичный завод «Крепость» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг устанавливается исполнителем в рублях соглашением о финансовых условиях оказания услуг (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.1 соглашения установлено, что стоимость 3 постов сторожевого контроля составляет 219 178,96 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невнесения заказчиком платежей в установленный договором срок, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 1 % от размера платежа, подлежащего оплате.

В подтверждении факта оказания услуг по договору в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без замечаний, № 1 от 31.10.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 3 от 30.11.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 9 от 31.12.2018 на сумму 219 178,96 руб., № 3 от 28.02.2019 на сумму 438 357,92 руб., всего на сумму                                          1 095 894,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 12.03.2019, подписанному сторонами, у ООО «Крепость» числится задолженность перед предпринимателем ФИО5 в размере 766 715,84 руб., с учетом частичной оплаты оказанных услуг на сумму 329 178,96 руб. платежными поручениями № 613 от 19.11.2018 на сумму 60 000 руб., № 579 от 30.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 687 от 25.12.2018 на сумму 50 000 руб., № 686 от 25.12.2018 на сумму 19 178,96 руб.

Претензией предприниматель ФИО5 обратилась к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 766 715,84 руб. Претензия получена ответчиком нарочно 01.03.2019, о чем свидетельствует отметка на претензии.

01.03.2019 между предпринимателем ФИО5 (цедент) и                                     ООО «Технострой» (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга              № 01-03/2019, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования с ООО «Крепость», которое является должником перед цедентом, в размере задолженности по договору оказания услуг сторожевого контроля № 3У от 26.09.2018 в сумме 766 716,84 руб., а также договорной неустойки и всех сопутствующих требований. Данное право цессионарий оплачивает цеденту на условиях дополнительного соглашения сторон.

Согласно пункту 2 договора право требования долга в указанном размере переходит к цессионарию в полном объеме с момента подписания договора, вместе с требованием оплаты договорной неустойки, возмещения убытков, и пр.

Уведомлением от 01.03.2019 предприниматель ФИО5 уведомила                     ООО «Крепость» о состоявшейся уступке прав требования долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя по договору № 3у на оказание услуг сторожевого контроля от 26.09.2018 обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания предпринимателем                            ФИО5 ответчику услуг сторожевого контроля по договору № 3у от 26.09.2018, со ссылкой на то, что факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами № 1 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 9 от 31.12.2018, № 3 от 28.02.2019 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2018 по 12.03.2019. На основании исследования указанных доказательств судебные инстанции пришли к выводу о реальности взаимоотношений между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Мастер-Строй» об отсутствии фактической деятельности охранного предприятия предпринимателя ФИО5 по сторожевой охране и фиктивности взаимоотношений сторон по оказанию охранных услуг, о мнимом характере договоров оказания услуг и уступки права требования.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам спора в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Из указанных норм права следует, что предмет судебного исследования определяется судом в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом требований о возражений участвующих в деле лиц; арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 содержится правовая позиция, согласно которой при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В приведенном пункте Обзора указано, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т. п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

ООО «Мастер-Строй», обжалуя решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, настаивало на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта. По его мнению, спорных охранных правоотношений не было, а задолженность создана искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах банкротства. В подтверждение этой позиции заявитель сослался на совокупность обстоятельств: фактическое неоказание спорных охранных услуг предпринимателем ФИО5 ООО «Крепость»; нецелесообразность оказания таких услуг и фактическую невозможность их оказания; подтверждение факта оказания услуг только составленными сторонами актами оказания услуг и актом сверки, без предоставления иных первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг фиктивный характер обязательств ООО «Крепость» перед ООО «Технострой»; мнимый характер договора № 3-у от 26.09.2018 и договора уступки права требования долга от 01.03.2019; аффилированность ООО «Крепость» и ООО «Технострой». При этом                                             ООО «Мастер-Строй» ходатайствовало перед апелляционным судом об истребовании у региональных отделений Федеральной налоговой службы и Фонда социального страхования документов, подтверждающих возможность оказания предпринимателем ФИО5 спорных услуг (сведений о работниках, справок по форме 2-НДФЛ), допросе лиц, якобы принимавших участие в оказании охранных услуг.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в совокупности являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом предмета доказывания по настоящему делу и принял постановление об оставлении судебного решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что заявитель не доказали обстоятельств, указывающих на создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт оказания услуг подтвержден актами об их приемке и актом сверки.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемые решение и постановление с учетом вышеизложенного данным требованиям процессуального законодательства не отвечают.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд                          Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебным актах, сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и в нарушение статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными.

В связи с тем, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены и указанные недостатки не могут быть устранены на стадии кассационного производства, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края с учетом вышеизложенного следует установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; оценить представленные в материалы дела доказательства; рассмотреть спор по существу; а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2019 года по делу                              № А33-16118/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                                         от 28 января 2022 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.И. Скубаев

 

М.А. Клепикова

 

В.А. Ламанский