АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года

Дело №

А13-12365/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., ФИО1,

рассмотрев 21.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим–Плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2017 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судья Чередина Н.В.) по делу № А13-12365/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЦентр», место нахождения: 123290, Москва, Первый Магистральный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИнвестЦентр»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим – Плюс», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Оптим – Плюс»), о взыскании 272 576 руб. 62 коп. убытков, возникших в связи некачественным выполнением работ.

Определением от 19.10.2016 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптим – Плюс» в пользу ООО «ИнвестЦентр» взыскано 251 076 руб. 62 коп., из них 58 066 руб. 62 коп. убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков в квартире ФИО2, 141 300 руб. 00 коп. убытков, связанных в возмещением расходов по устранению недостатков в квартире ФИО3, 51 710 руб. 00 коп. убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков в квартире ФИО4, а также 7 785 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение суда первой инстанции от 19.01.2017 оставлено без изменения. 

Дело судами  рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ООО «Оптим – Плюс» просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в связи с поступлением ходатайства ООО «Оптим – Плюс» о проведении строительно-технической экспертизы суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить экспертизу по делу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по доводам о наличии безусловных процессуальных оснований к их отмене.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (действовавшего на момент вынесения решения по делу) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно пункту 2 указанного постановления, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, но только в случае наличия одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что при поступлении ходатайства ООО «Оптим – Плюс» о проведении строительно-технической экспертизы суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что доводы ООО «Оптим – Плюс» необоснованны, поскольку в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно (на день вынесения решения суда недостатки некачественно выполненных ответчиком работ устранены).

Представленный в материалы дела отзыв ООО «Оптим – Плюс»                не содержит возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлены, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу  № А13-12365/2016 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптим – Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Г.Е. Бурматова

ФИО1