﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8631/19 

Екатеринбург

13 декабря 2019 г.

Дело № А07-39856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» (далее – общество «СтройПрофиль») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39856/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее – общество «РегионБашСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «СтройПрофиль» о расторжении договора переуступки долга от 10.11.2016 № 11/16 (далее – договор от 10.11.2016); восстановлении права требования общества «РегионБашСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «КонтактСтрой»; обязании общества «СтройПрофиль» передать обществу «РегионБашСтрой» документы, переданные по акту приема-передачи от 10.11.2016 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений исковых требований).

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – общество «КонтрактСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСервис» и общества «РегионБашСтрой» – Исаргапов Р.С.

Решением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Общество «СтройПрофиль»,  не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, основания для расторжения договора от 10.11.2016 в судебном порядке отсутствовали, поскольку обязательства по данному договору со стороны общества «СтройПрофиль» надлежащим образом исполнены с учетом произведенного на основании норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета встречного однородного требования. Ответчик полагает, что на него незаконно возложена обязанность доказывания  наличия задолженности. В нарушение принципов состязательности, суды в отношении общества «РегионБашСтрой» указали на объективные ограничения в возможности получения и предоставления суду доказательств, то есть, фактически освободив его от доказывания обстоятельств на которые истец ссылался. Кроме того, ответчик считает, что представленные истцом банковские выписки с расчетного счета общества «РегионБашСтрой»за период с 2012 года по 2018 год не могут являться надлежащими доказательствами в рассматриваемом споре в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках иных дел судами указанные документы были оценены и отклонены.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РегионБашСтрой»  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016 с общества «КонтрактСтрой» в пользу общества «СтройТехСервис» взысканы5 961 809 руб. 63 коп. долга по договору поставки от 09.03.2015 № 4, а также  573 903 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании договора переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16 общество «СтройТехСервис» уступило обществу «РегионБашСтрой» все права требования по договору поставки от 09.03.2015 № 4, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе права истца по делу № А07-8590/2016 от 02.06.2016, права по исполнительному документу по этому делу.

В соответствии с пунктом 3 названного договора сумма передаваемых требований определена решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016 и составляет5 961 809 руб. 63 коп. долга, 573 903 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 6 535 712 руб. 90 коп.

По акту приема-передачи от 20.06.2016 документы, относящиеся к договору переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16, переданы обществу «РегионБашСтрой».

Ссылаясь на указанный договор переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16, общество «РегионБашСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А07-8590/2016.

Впоследствии между обществом «РегионБашСтрой» (цедент) и обществом «СтройПрофиль» (цессионарий) заключен договор от 10.11.2016, согласно условиям пункта 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к заемщику по договору поставки от 09.03.2015 № 4, заключенному между обществом «СтройТехСервис»и обществом «КонтрактСтрой», на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу № А07-8590/2016, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права по исполнительному документу по этому делу и переданному цеденту на основании договора переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16.

Цедент обязан в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования, подлинные документы, касающиеся данного договора переуступки. Акт приема-передачи документов с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3 указанного договора). 

В соответствии с пунктами 4, 5 договора от 10.11.2016 сумма передаваемых по договору требований определена на основании договора переуступки долга от 20.06.2016 № 1/16, заключенного между обществом «РегионБашСтрой» и обществом «СтройТехСервис», и составляет 6 000 000 руб. В счет уступаемого требования цессионарий производит вычет от задолженности цедента в сумме 14 065 185 руб.: 16 565 185 руб. –6 000 000 руб.

Сторонами 10.11.2016 подписан акт приема-передачи документов к договору от 10.11.2016.

В связи с заключением договора от 10.11.2016 общество «СтройПрофиль» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А07-8590/2016, а общество «РегионБашСтрой» от своего заявления о процессуальном правопреемстве по данному делу отказалось.

Определением от 30.11.2016 по делу № А07-8590/2016 производство по заявлению общества «РегионБашСтрой» о процессуальной замене взыскателя прекращено.

Как указало общество «РегионБашСтрой», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество «СтройПрофиль» свои обязательства по договору от 10.11.2016 не исполнило, что привело к существенному нарушению условий данного договора.

Истцом отмечено, что задолженность в сумме 14 065 185 руб., из которой должен был быть произведен вычет суммы 6 000 000 руб. у истца перед ответчиком отсутствует и не имелась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «РегионБашСтрой» к обществу «СтройПрофиль» с требованием в 30-дневный срок расторгнуть договор от 10.11.2016 в связи с существенным нарушением условий договора, которое было изложено в претензионном письме                           от 03.07.2018.

Полагая, что ввиду существенного нарушения ответчиком обязательств по договору от 10.11.2016 имеются основания для его расторжения, общество «РегионБашСтрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора переуступки от 10.11.2016 в силу неисполнения обязанности по оплате уступленного права. Вместе с тем из представленных доказательств судом сделан вывод о недоказанности наличия задолженности у общества «РегионБашСтрой» в связи с отсутствием в течение длительного периода времени хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствием хозяйственной деятельности ответчика. Кроме того, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон, суд не нашел оснований считать соглашение об урегулировании долга от 10.11.2016 в качестве доказательства существования задолженности истца. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

В силу норм статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что общество «РегионБашСтрой» свои обязательства по договору переуступки долга                     от 10.11.2016 исполнило в полном объеме, уступив обществу «СтройПрофиль» право требования задолженности в сумме 6 000 000 руб. к обществу «КонтрактСтрой», которая была взыскана с последнего решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2016 по делу№ А07-8590/2016, при этом общество «СтройПрофиль» в свою очередь обязательства, предусмотренные условиями названного договора,не исполнило.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом «СтройПрофиль» встречных обязательств по договору                             от 10.11.2016, требование общества «РегионБашСтрой» о расторжении названного договора ввиду существенного нарушения его условий обоснованно удовлетворено судами на основании норм подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, бремя доказывания сторонами обстоятельств в обоснование своих доводов судом первой инстанции распределено верно. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                            № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, с учетом оснований исковых требований общества «РегионБашСтрой» и объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений и, соответственно, наличия задолженности в счет погашения которой были переуступлены права по договору от 10.11.2016, бремя доказывания обратного, то есть наличия какого-либо правового основания, правомерно судом первой инстанции возложено на общество «СтройПрофиль».

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом «РегионБашСтрой» представлены выписки с расчетного счета и доказательства, свидетельствующие о длительном отсутствии хозяйственной деятельности ответчика и об отсутствии хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком. 

Между тем, обществом «СтройПрофиль» процессуальная обязанность по доказыванию факта наличия правоотношений с истцом не исполнена, каких-либо документов с достоверностью свидетельствующих о существовании задолженности у общества «РегионБашСтрой» перед ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что выписки с расчетного счета общества «Регионбашстрой» не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия хозяйственных правоотношений между сторонами в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках иных дел судами указанные документы были оценены и отклонены, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Суды в рамках дел, на которые в жалобе ссылается заявитель, выводов относительно оплаты по договору переуступки долга № 11/16 не делали, поскольку предметом оценки судов были иные договоры переуступки, заключенные сторонами.

Кроме того, судами отмечено, что из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2018 по делу № А07-32495/2017 (по иску общества «РегионБашСтрой» о признании соглашения об урегулировании долга от 10.11.2016  недействительным), имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что данное соглашение фактически содержит в себе предварительные договоренности сторон и выступает неким гарантом заключения сделок в будущем, при этом не порождает правовых последствий, не является актом зачета взаимных требований, не содержит указания на то, из каких правоотношений и на основании каких первичных документов возникла задолженность общества «РегионБашСтрой» в общей сумме 26 000 000 руб., подлежащая зачету.

Доводы общества «СтройПрофиль», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление фактических обстоятельств дела, являющихся основанием для расторжения договора в судебном порядке, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу требований, - судов первой и апелляционной инстанций. Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретных оснований для расторжения договора не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2019 по делу № А07-39856/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						А.А. Гайдук 

                                             					 Н.С. Васильченко