﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71477/2018

24 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А

при участии:  

от истца (заявителя): Аксюков М.И. – доверенность от 06.05.2019   Задворнов А.Р. – доверенность от 16.12.2019   Калачева М.Д. – ордер № 128513 от 04.12.2019

от ответчика (должника): Лазарева Н.В. – доверенность от 08.06.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30857/2019)  ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу № А56-71477/2018(судья  Сундеева М.В.), принятое 

по иску ООО  "Стройоснова"

к  ПАО СК "Росгосстрах"

3-е лицо:  ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройоснова» (юридический адрес: 153012, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Суворова, д.38, оф.42; ОГРН: 1153702021373; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (адрес: 140002, Москва, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая д. 3; ИНН: 7707067683; далее – ответчик) 2.688.767, 96 руб. страхового возмещения. 

Определением от 28.04.2018 Арбитражного суда Ивановской области дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. 

Определением от 31.08.2018 для совместного рассмотрения объединены в одно производство дела № А56-71477/2018 и №А56-91104/2018 с присвоением единого номера дела А56-71477/2018. 

В ходе рассмотрения дела, истец утончил исковые требования, в связи с чем, просит :

 1. Признать недействительным пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в действующей редакции, в части условия договора страхования, предусматривающего исключение из страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, морального вреда и расходы страхователя; 

2. По страховому случаю, произошедшему в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017, взыскать с ответчика 2.237.042 руб. 58 коп. страхового возмещения, 10.000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 395.910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 02.08.2019. 

3. По страховому случаю, произошедшему в период времени с 23:59 01.06.2017 по 08:50 02.06.2017, взыскать с ответчика 2.596.399 руб. 44 коп. страхового возмещения, 12.000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 1.500 руб. расходов за изготовлении копии отчета, 350 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 31.08.2019, с учетом определения суда от 01.10.2019 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОСНОВА» взыскано 4 607 153 руб. страхового возмещения, 22 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 395 910, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 500 руб. расходов на изготовление отчета об оценке, 350 руб. почтовых расходов, а также 48 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 04.12.2019 рассмотрение дела отложено на 18.12.2018.

В судебном заседании 18.12.2019 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. между ООО «Балтийский лизинг» (третье лицо) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (далее – Договор страхования), в подтверждение чего Ответчиком был выдан Полис серия СБ 33 № 1119041 от 29.11.2016 г. (далее - Полис), который удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с «Генеральным договором страхования транспортных средств №1339-10хк от 28.06.2010 г.», а также «Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171» (далее - Правила страхования). Объектом страхования вышеуказанного Договора выступает транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А 544 РН 37, VIN: WDC1668561A842331, 2016 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано ответчиком по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). 

Страховая сумма по указанному страховому риску неагрегатная, то есть не уменьшается на размер выплаченного страхового возмещения (согласно п.8 Полиса) и составляет 5.618.352 руб. 

Срок страхования с 30.11.2016 г. по 29.11.2019 г. (согласно п.9 Полиса). Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при полной фактической или конструктивной гибели ТС – ООО «Балтийский лизинг». 

В случае повреждения ТС, Выгодоприобретателем выступает – ООО «Стройоснова» (согласно п.4 Полиса). Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 112.367 руб. 04 коп. 

Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте (согласно абз. «а» п.13.6. Правил страхования и п.10.2. иных условий Полиса). 

Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика, а также страховая выплату  осуществляется по калькуляции Страховщика, с согласия ООО «Балтийский лизинг». (Согласно разделу 10 Полиса). 

В обоснование иска, истец указывает, что в период действия договора страхования Полиса, а именно в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017 г. по адресу: Московская обл., г. Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д.9, неизвестное лицо и/или группа лиц повредило застрахованное ТС Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, гос.рег.знак А 544 РН 37, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 г. 

Также, в период времени с 23:59 01.06.2017 г. по 08:50 02.06.2017 г., неустановленное лицо, находясь у дома № 3 по ул. Крестьянская, г. Фурманов, Ивановской области, умышленно повредило застрахованное ТС Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН37, причинив значительный материальный ущерб, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.06.2017. 

Как установлено п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации"», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Произошедшие в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017 г. и с 23:59 01.06.2017 г. по 08:50 02.06.2017 г. события, отвечают всем признакам страхового случая, согласно абз. «е» п.3.2.1. Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей редакции.

Руководствуясь вышеназванными Правилами страхования, ООО «СТРОЙОСНОВА» по страховому случаю от 04.04.2017 г. обратилось к ответчику 06.04.2017 г. с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. 

Данный факт подтверждается заверенной копией акта приема-передачи документов от 06.04.2017 г. По страховому случаю от 01(02).06.2017 г. ООО «СТРОЙОСНОВА» через представителя 09.06.2017 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, также приложив к нему все необходимые документы. Данный факт подтверждается заверенной копией акта приема-передачи документов от 09.06.2017 г. Кроме того, во исполнении абз. «В» п.10.2.1. Правил страхования, ООО «СТРОЙОСНОВА» после каждого страхового случая предоставило специалистам Ответчика поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН 37, с целью проведения осмотра и определения размера ущерба (страховой выплаты). В обоих случаях в срок, установленный абз. «б» п.10.3. Правил страхования (20 рабочих дней), ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплату страхового возмещения не произвело, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставило, направление на ремонт не выдало. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН 37, VIN: WDC1668561A842331, 2016 года выпуска, по первому страховому случаю ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Правовая защита». 

Согласно Отчету № 078/17 от 03.07.2017 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 2.791.135 руб. За составления указанного Отчета Истцом было уплачено 10 000 руб. 00 копеек. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, г.р.н. А544РН 37, VIN: WDC1668561A842331, 2016 года выпуска, по второму страховому случаю ООО «СТРОЙОСНОВА» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Норма права». 

Согласно Отчету № 0141-17 от 27.10.2017стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2.826.493 руб. 

Величина утраты товарной стоимости составила 226.288 руб. За составление вышеуказанного отчета истцом было уплачено 12.000 руб.

 В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика были направлены претензии о выплате страхового возмещения, требования которых оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.3.1. и абз. «м» п.3.1.1. Генерального договора, Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС по следующим страховым случаям: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение, или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе и Дополнительного оборудования.

В соответствии с п.7.2. и п.7.2.5. Генерального договора, при повреждении или полной гибели ТС Страхователь обязан: предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2. Приложения №1 к Правилам страхования.

Согласно абз. «Г» п.11.2. Приложения №1 к Правилам страхования, при наступлении страхового случая по страховому риску «Ущерб», Страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить Страховщику следующие документы, в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения.

Исходя из данного пункта Правил страхования следует, что документ подтверждающий наступления страхового случая по страховому риску «Ущерб» (в том числе ПДТЛ) должен быть выдан компетентным органом (в данном случае МВД России) и содержать в себе сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

В подтверждении наступления страхового случая Истец предоставил Ответчику и суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года, вынесенное следователем (дознавателем) УУП ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы ст. лейтенантом полиции Маслюковым A.A. Указанное Постановление было утверждено Начальником ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы подполковником полиции Веселовым Д.В.

Таким образом, Постановление вынесено компетентным органом, ОМВД России по Даниловскому району города Москвы, что соответствует Правилам страхования.

В указанном Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017 года содержатся сведения о месте, времени и обстоятельствах события, а также перечень повреждений, причиненных ТС.

В вышеуказанном Постановлении отсутствуют следующие сведения: сведения о лице, управлявшем застрахованным ТС, так как транспортное средство находилось в состоянии покоя (т.е. не в движении); сведения о лицах виновных в причинении ущерба, так как сотрудникам правоохранительных органов не удалось их установить. Не указание данных обстоятельств, разрешено абз. «Г» п. 11.2. Приложения №1 к Правилам страхования.

Таким образом, представленный Истцом документ в подтверждении наступления страхового случая (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2017) в полном объеме соответствует требованиям установленным абз. «Г» п. 11.2. Приложения №1 к Правилам страхования и с достоверностью подтверждает наступление страхового случая.

Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 80-КГ15-19).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств существования иной причины возникновения убытков стороной Ответчика не только не представлено, но даже не высказано мнение относительно наличия иных причин. Ходатайствуя перед судом о назначении комплексной судебной экспертизы, Ответчик не ставил вопросов относительно причин возникновения убытков.

Как подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривается Ответчиком, по страховому случаю, произошедшему в период времени с 02:00 до 08:30 04.04.2017 г. по адресу: Московская обл., г.Москва, 2-й Кожуховский пр-д, д.9, Ответчик выплату страхового возмещения ни в натуральной (направление на СТО А), ни в денежной не произвел, т.е. не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО СК «РОСГОССТРАХ» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта №19-31-А56-71477/2018 от 22.05.2019 г., выполненному ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на автомобиле Мерседес Бенц 2016 года выпуска, г/н А544РН37, после происшествий от 04.04.2017 г. и от 01(02).06.2017 г. не имеется пересекающихся повреждений, в отношении которых необходимо применение ремонтных воздействий либо замены деталей. 

По страховому случаю от 04.04.2017 г. согласно Заключению эксперта от 22.05.2019 г. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS 400 4Matic, гос.рег.знак А 544 РН 37, VIN: WDC1668561A842331, 2016 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 2.349.409 руб. 62 коп. 

Ввиду изложенного, по страховому случаю от 04.04.2017 размер страхового возмещения составляет 2.237.042 руб. 58 коп. (2 349 409,62 рублей – 112 367,04 рублей (франшиза) = 2 237 042 руб. 58 коп.). По страховому случаю от 01.06.2017-02.06.2017 согласно представленным Истцом документам на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 2 482 478 руб. 48 коп. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика по указанному страховому случаю составляет 2 596 399,44 рублей (2 482 478,48 рублей – 112 367,04 рублей = 2 370 111,44 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Довод ответчика о наступлении конструктивной гибели транспортного средства судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Во исполнении требований, установленных действующим законодательством Истец в полном объеме, доказал наличие договорных отношений с ПАО СК «Росгосстрах», факт наступления страхового случая, а также наличие убытков. Ввиду изложенного, Истец, будучи добросовестной стороной договора страхования выполнил свои обязанности в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по Договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил, о продлении срока осуществления страховой выплаты Истец надлежащим образом извещен не был. Тем самым Ответчик нарушил условия Договора страхования, что противоречит действующему на территории Российской Федерации Законодательству, регулирующему общественные отношения в области добровольного страхования имущества юридических лиц.

Заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы страхового возмещения по страховому случаю от 04.04.2017 г. в сумме 395 910,58 рублей за период с 05.05.2017 г. по 02.08.2019 г. суд правомерно удовлетворил. 

С даты подачи заявления о наступлении страхового случая, 06.04.2019 г., по истечении 20-ти рабочих дней, период просрочки исчисляется с 05.05.2019 г. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованны.

Почтовые расходы подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований в признании п.2.13 правил недействительными предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2019 по делу №  А56-71477/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева