АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46690/2021

г. Краснодар

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергогарант» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-46690/2021, установил следующее. 

ООО «Энергогарант» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд к МИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным действий о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении ООО «Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) как фактически прекратившего свою деятельность, за государственным регистрационным номером 2192375815905; возложить на  инспекцию обязанность восстановить в ЕГРЮЛ запись за основным регистрационным номером 1162367055575. 

Решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2022,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно указали на то, что конкурсный  управляющий пропустил срок обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку заявитель мог узнать об исключении ООО «Энергосбережение» из ЕГРЮЛ только после его утверждения конкурсным управляющим, т.е. 09.04.2021.

В отзыве на жалобу инспекция просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя инспекции,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает. что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды и видно из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энергосбережение» (ИНН 

<

***>) регистрирующим органом  принято решение от 09.01.2019 № 778 о предстоящем исключении ООО «Энергосбережение» из ЕГРЮЛ на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности. 

26 апреля 2019 года ООО «Энергосбережение» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. 

Общество является кредитором ООО «Энергосбережение» (на дату ликвидации у ООО «Энергосбережение»  имелась задолженность в размере 52 млн рублей по договору купли-продажи от 17.11.2016).

Общество полагает, что ООО «Энергосбережение» на момент исключения из ЕГРЮЛ фактически свою деятельность не прекратило, являлось действующим юридическим лицом. Этот вывод следует из того, что ООО «Энергосбережение» являлось собственником оборудования (автономный блок) для производства тепловой и электрической энергии, который передан в аренду ООО «Город Солнца». Автономный блок для производства тепловой и электрической энергии был приобретен ООО «Энергосбережение» по договору купли-продажи от 17.11.2016, передан в аренду в ООО «Город Солнца» по договору аренды оборудования от 17.03.2017 на срок до 01.05.2020. Доказательства оплаты аренды оборудования содержатся в бухгалтерском учете ООО «Город Солнца», однако ООО «Город Солнца» не предоставляет необходимых сведений. 

Полагая, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в исключении ООО «Энергосбережение» из ЕГРЮЛ, являются незаконными, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее –  Закон № 129-ФЗ).

Из положений пункта 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

При этом непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

На основании пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012, № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ каких-либо нарушений.

При этом само по себе наличие у юридического лица задолженности перед кредиторами не является в силу норм Закона № 129-ФЗ основанием, препятствующим исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ при условии соблюдения соответствующей процедуры, установленной в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, поскольку процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения деятельности юридического лица.

Суды установили, что 09.01.2018 инспекция на основании справок от 20.12.2018 № 2547-О и 2547-С приняла решение о предстоящем исключении ООО «Энергосбережение» из ЕГРЮЛ и опубликовала его в специальном разделе журнала «Вестник государственной регистрации» от 09.01.2019/2437 часть 2 № 1 (717).

В установленный срок возражения от общества и иных заинтересованных лиц о прекращении процедуры исключения в адрес инспекции не поступали. Поэтому 26.04.2019 инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2192375815905.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 64.2 Гражданского кодекса, статей 21.1 и 22 Закона № 129-ФЗ, установив, что материалами дела подтверждается наличие оснований для прекращения деятельности юридического лица путем исключения, перечисленных в статье 21.1 Закона № 129-ФЗ, учитывая отсутствие каких-либо доказательств фактического ведения ООО «Энергосбережение» хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, который, в свою очередь, не воспользовался правом направить в соответствующий регистрационный орган заявления о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ. 

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что наличие у ООО «Энергосбережение» задолженности перед контрагентами само по себе не может служить основанием для признания недействительной записи об исключении этого юридического лица из ЕГРЮЛ при соблюдении регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий и наличии у контрагентов реальной возможности своевременно заявить о своих возражениях.

Довод заявителя о необоснованном применении судами срока обращения в суд с иском несостоятелен, поскольку срок истек 09.01.2021, т.е. за 3 месяца до назначения конкурсного управляющего, доказательства обращения органов управления общества до названной даты отсутствуют.  

Исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации о назначении процедуры распределения имущества должника.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А32-46690/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия 

 

Председательствующий                                                                               Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                         В.В. Аваряскин

  А.В. Садовников