г. Владимир                                                              Дело № А43?9366/2020

30 марта 2021 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 30.03.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43?9366/2020, принятое по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2 – Драгуна Д.В. по доверенности от 27.0.2020 № 77АГ4030134 сроком действия три года (т. 1 л.д. 83).

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТЦ Янтарь» (далее - ООО «ТЦ Янтарь», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с задолженностью последнего, превышающей 300 000 руб.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 арифметической ошибки) признал требования обоснованными и ввел в отношении ООО «ТЦ Янтарь» процедуру наблюдения; признал требования ФИО2 в размере 77 270 263, 74 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ТЦ Янтарь»; временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – временный управляющий). 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЦ Янтарь» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части установленной суммы денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов, по основаниям, изложенным в жалобе,  и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма в размере                77 270 263,74 рубля является суммой, взысканной по решению суда, с условием конвертации валютного обязательства в рублёвое по курсу, установленному на дату введения наблюдения. Включение требований ФИО2 в реестр требовании кредиторов в иной сумме противоречит правовой позиции, выраженной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Представитель ФИО2 в судебном заседании оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен  с судебным актом в части установленной суммы денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением от 11.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал требования                 ФИО2 в размере 83 695 598,42 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ТЦ Янтарь».

Однако, поскольку мотивировочная часть определения не содержит расчета удовлетворенных требований, а заявитель расчет размера задолженности не представлял, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления арифметической ошибки, которая не влечет изменения содержания судебного акта.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Арбитражный судом Нижегородской области определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 арифметической ошибки.

Так согласно данному определению суд первой инстанции установил, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11.09.2019 по делу №2-2089/19, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 29.04.2013 в размере 200 000 руб., 840 767 руб. процентов, 1 500 000 руб. неустойки, задолженность по договору займа от 18.06.2013 в размере 678 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, 211 244 долларов США, 100 000 руб. долларов США, расходов по уплате госпошлины в размер 60 000 руб.

Расчет размера требований заявителем не представлен.

Пунктом 5 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Норма абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве является общей нормой по отношению к специальной норме, предусмотренной абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем деле с учетом положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве для установления размера требования кредитора в рублевом эквиваленте подлежит применению курс валют по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление), если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.

Датой введения в отношении должника процедуры наблюдения является дата объявления резолютивной части определения, то есть 09.12.2020.

Следовательно, размер требований, подлежащий включению в реестр составляет: 77 270 263,74 руб. (2 000 000 руб. + 840 767,11 руб. + 60 000 руб. + 1 500 000 руб. + 49 942 700, 40 руб. + 15 560 616,23 руб. + 7 366 180 руб.).

В соответствии с частью 3 статьи  179 АПК РФ, суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, а также по собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку мотивировочная часть определения не содержит расчета удовлетворенных требований, а заявитель расчет размера задолженности не представлял, суд первой инстанции вынес определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении от 11.01.2021 по делу №А43-9366/2020 (шифр 33-73). Суд первой инстанции определил в резолютивной части определения пункт третий читать: признать требования ФИО2 обоснованными на сумму 77 270 263,74 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ТЦ Янтарь».

  Определение об исправлении арифметической ошибки от 29.01.2021 обжаловано не было.

  С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения от 11.01.2021 Арбитражного суда Нижегородской области (в редакции определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 арифметической ошибки), поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2021 по делу № А43?9366/2020 с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Янтарь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис