АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-5020/2020

г. Йошкар-Ола

22» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МарЛифтСервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и законной неустойки

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МарЛифтСервис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховая организация, страховщик), убытков в сумме 5001 руб. 19 коп. и законной неустойки в размере 10 671 руб. 54 коп.

В исковом заявлении указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 повреждено транспортное средство AUDI A5, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ООО «МарЛифтСервис».

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля должна исполнить страховая компания, с которой у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица заключен договор страхования автогражданской ответственности. Страховой организацией в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в общей сумме 80 194 руб. 57 коп. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 66 275 руб. 38 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 920 руб. 38 коп. 

28 мая 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения. 3 июля 2020 года ответчик произвел доплату в размере 14 507 руб. 10 коп. 

С учетом всех выплат, произведенных страховой компанией, истец полагает, что недоплата страхового возмещения составила 5001 руб. 19 коп. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения истец просил взыскать предусмотренную законом неустойку. 

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 330, 927, 1064 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (т. 1, л.д. 3-6).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без его участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В письменном отзыве на иск ответчик требования не признал полностью. При этом страховщик не отрицал факт наступления страхового случая, между тем указал, что при организации дополнительной проверки суммы выплаченного страхового возмещения и в ходе рассмотрения поступившей претензии им установлен факт недоплаты, в связи с чем была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 14 507 руб. 10 коп. При этом размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика). Доказательства того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлены. Кроме того, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Ответчик полагал, что добросовестно, надлежащим образом исполнил обязательство по организации осмотра поврежденного автомобиля, оценке ущерба и выплате страхового возмещения.

Участник спора дополнительно на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Страховая компания также возражала против требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и заявила о несоразмерности предъявленной суммы сложности рассмотренного спора и объему выполненной работы.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 127-129, т. 2, л.д. 16-19).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск страховая компания поддержала доводы ответчика, просила в удовлетворении требований отказать (т. 1, л.д. 170-171). 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо не отрицало факт заключения с истцом договора лизинга и пояснило, что выплат от ответчика в его адрес не поступало. Против иска общество не возражало (т. 1, л.д. 156). 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, отзыв на иск и документы не представили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года около дома № 10Д по улице Эшкинина г. Йошкар-Ола водитель Семин Александр Анатольевич, управляя транспортным средством Mersedes, государственный регистрационный знак Н 529 ВХ/12, совершил столкновение с автомобилем AUDI A5, государственный регистрационный знак Р 823 ХС/12. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль AUDI A5, государственный регистрационный знак Р 823 ХС/12, находящийся в распоряжении ООО «МарЛифтСервис» на основании договора лизинга (т. 1, л.д. 20-23, 28-31).

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2019, протоколом об административном правонарушении № 12 АА 957002 от 12.12.2019, сведениями о ДТП (т. 1, л.д. 29-31). 

Факт причинения имущественного вреда и наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, поэтому по правилам статей 65, 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным.

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Указанное в иске событие отвечает названным требованиям.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис МММ № 5036159763), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 1, л.д. 125-126). 

Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Тем самым истец обоснованно обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 32-34, 133). 

Ответчик как страховщик произвел осмотр поврежденного имущества – автомобиля AUDI A5, государственный регистрационный знак 

<

***> признал происшедшее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 65 687 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 90455 от 10.03.2020 (т. 1, л.д. 35, 140).

По мнению истца, выплаченная страховой организацией сумма не покрыла размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Поэтому общество обратилось к эксперту ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 70.ВР/20 от 28 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 300 руб. с учетом износа и 69 000 руб. без учета износа, величина утраты товарной стоимости составила 12 920 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 38-69).

С учетом результатов экспертного заключения истец обратился к ответчику с претензией от 28 мая 2020 года, в которой просил выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6000 руб. (т. 1, л.д. 36).  

Страховая компания самостоятельно провела оценку величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 229300-УТС от 17.06.2020 доплатила истцу страховое  возмещение в сумме 14 507 руб. 10 коп., составляющее величину утраты товарной стоимости (т. 1, л.д. 73, 134-139). 

Таким образом, с учетом всех выплат, произведенных ответчиком, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 5001 руб. 19 коп., которые фактически составляют стоимость расходов на оплату услуг эксперта (т. 1, л.д. 5-6). 

Арбитражный суд признает позицию истца неверной и отклоняет требование по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, а это лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Методикой. Доказательства того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлены. 

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно экспертному заключению № 70.ВР/20 от 28 мая 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 66 300 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 12 920 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 47).

По отчетам страховой организации размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 65 687 руб. 47 коп., величина утраты товарной стоимости составила 14 507 руб. 10 коп. (т. 1, л.д. 136-139).

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

С заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился 24 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 133), выплата произведена страховой компанией 10 марта 2020 года (т. 1, л.д. 35, 140). С заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости истец обратился к страховщику 28 мая 2020 года, требование страхователя также удовлетворено, величина утраты товарной стоимости выплачена истцу 03.07.2020 (т. 1, л.д. 36, 73).  

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд признает полностью исполненными обязательства страховой организации по выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования ответственности. Оснований для удовлетворения требования о дополнительном взыскании убытков в сумме 5001 руб. 19 коп. не имеется, поскольку фактически данная сумма является расходами на оплату услуг оценщика.  

Между тем обязательство по выплате величины утраты товарной стоимости произведено ответчиком с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока. 

По этой причине истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ об ОСАГО и пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с Законом об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 10 671 руб. 54 коп. за период с 17.03.2020 по 03.07.2020 (т. 1, л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным. Истцом неверно определена дата начала периода просрочки. 

Так, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости истец впервые обратился к страховщику 28 мая 2020 года, письмо вручено ответчику 3 июня 2020 года (т. 1, л.д. 36, 70-72, 134-135). Ранее в заявлении от 20.12.2019 общество сумму УТС к выплате не предъявляло (т. 1, л.д. 133). Последний день двадцатидневного срока для выплаты приходится на 25 июня 2020 года (24 июня – нерабочий день). Следовательно, просрочка наступила с 26 июня 2020 года. 

Таким образом, в соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом, устраняющим правовые и арифметические ошибки, допущенные истцом, итоговая сумма законной неустойки за период с 26.06.2020 по 03.07.2020 составляет 1160 руб. 57 коп. 

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении требования арбитражный суд отказывает.

В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлены. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех страховых организаций, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в установленном судом размере.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции (статьи 11, 12 ГК РФ). 

Предъявленные обществом к взысканию убытки в размере 5001 руб. 19 коп. фактически являются расходами на оплату услуг оценщика и подлежат удовлетворению по правилам компенсации судебных расходов.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом пунктом 101 указанного постановления Пленума определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлены товарный и кассовый чеки от 28 мая 2020 года на сумму 6000 рублей (т. 1, л.д. 37).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер судебных расходов проверен арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ и признается обоснованным, поскольку подтвержден достоверными документальными доказательствами. 

Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 350 руб. по следующим процессуальным основаниям.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования общества с ограниченной ответственностью «МарЛифтСервис» удовлетворены частично на 7 %, поэтому судебные расходы на оплату услуг по оценке подлежат возмещению за счет страхового акционерного общества «ВСК» в сумме 350 руб., исходя из расчета: 6000 руб. х 7 %. 

В остальной части требование истца арбитражным судом отклонено. 

В судебном заседании рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 3 июля 2020 года истцом, ООО «МарЛифтСервис», и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен в письменной форме договор об оказании юридических услуг, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО6 как исполнитель обязался оказать ООО «МарЛифтСервис» юридическую помощь по взысканию страхового возмещения (т. 1, л.д. 75). В рамках договора исполнитель был обязан оказать юридические услуги в деле по судебному спору с САО «ВСК» (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 20 000 руб. (пункт 3.1).

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обязанности по договору исполнил надлежащим образом, выполнил услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела (т. 1, л.д. 3-6, 124, т. 2, л.д. 22). Таким образом, представитель истца обязанности по договору исполнил надлежащим образом.

Вознаграждение по договору уплачено истцом полностью в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.07.2020 (т. 1, л.д. 74).

Тем самым истец уплатил исполнителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям. 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Напротив, ответчик доказательств, опровергающих требования заявителя, вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Между тем арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично в сумме 1400 руб. по следующим процессуальным основаниям.

Возмещение судебных расходов, понесенных лицом, участвующим в деле, производится в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ. При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца удовлетворены частично на 7 %, поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 1400 руб.

В остальной части требование истца арбитражным судом отклонено. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины по делу составляет 2000 руб. Иск удовлетворен частично (на 7 %), поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 140 руб. В остальной части судебные расходы истца компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2020 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 22 декабря 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарЛифтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку в сумме 1160 руб. 57 коп. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МарЛифтСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 140 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1400 руб. и расходы на оценку в размере 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     А. В. Петухова