АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18636/2018

29 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А82-18636/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТО БАРАНКА»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «СТО БАРАНКА» (далее – Общество) о взыскании 569 336 рублей 89 копеек стоимости восстановительного ремонта, стоимости работ по заказу-наряду № СТО 00000305 в сумме 69 615 рублей,  стоимости работ по заказу-наряду № СТО 00000174 в сумме 19 000 рублей, стоимости ремонта, выполненного ООО «Дизельсервис», в сумме  78 600 рублей, 4350 рублей стоимости парковки, 16 500 рублей расходов на проведение оценки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках, сделали ошибочные выводы о недоказанности существенного недостатка выполненного ответчиком ремонта и возникшими у истца убытками. Суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «НАТЭКС», составленное экспертом без  профильного образования и не учли заключение эксперта ООО «Архангельское бюро оценки» и специалиста                              СТО ООО «Ферронордик», однозначно указавших на наличие возникшего в транспортном средстве дефекта в результате некачественно выполненного ответчиком ремонта.

Подробно позиция Предпринимателя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.  

Определениями суда округа от 27.03.2020, от 14.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В порядке статьи 18 Кодекса  определением суда от 13.05.2020 произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В.; определением суда от 19.06.2020 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Чигракова А.И. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Предприниматель на основании договора  аренды от 15.12.2016 владеет транспортным средством марки Вольво, модель FH-12-420, VIN-код YV2A4B3A7WB203527, год выпуска 1998, производство Швеция, номерной знак 

<

***>.

Предприниматель 21.01.2017 обратился в Общество для проведения работ по диагностике и ремонту в связи с неустойчивой работой двигателя, нехарактерного цвета выхлопных газов.

Согласно заказу-наряду № СТО00000174 от 02.02.2017 на автомобиле произведено снятие-установка всех форсунок (для отправки в ремонт силами клиента).

В соответствии с заказом-нарядом № СТО00000305 (13.02.2017 – 17.02.2017) на автомобиле проведены работы по ремонту головки блока цилиндров.

После получения автомобиля из ремонта на пути из города Ярославля в город Архангельск выявлены дефекты: утечка антифриза, течь масла, появились посторонние шумы в двигателе, при проведении диагностики выявлены разрушение двигателя внутреннего сгорания и необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

Предприниматель 23.03.2017 направил Обществу претензию с требованием о возмещении  понесенных затрат. 

Невыполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 195 – 197, 204, 393, 723 – 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и возникшими у истца убытками, и отказал в иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 15 данного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 723 указанного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с возникшими у сторон разногласиями суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «НАТЭКС».

Согласно заключению эксперта от 17.06.2019 в процессе ремонта автомобиля ответчиком допущен производственный дефект (отсутствие упорного подшипника), однако не это явилось причиной неисправности автомобиля. Повреждения двигателя носят эксплуатационный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о недоказанности существенности недостатков в выполненных ответчиком работах, а также причинной связи между нарушением обязательства и возникшим вредом.

Довод заявителя жалобы о необоснованности, необъективности заключения судебного эксперта отклоняется судом кассационной инстанции. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопреки доводу заявителя заключение судебной экспертизы исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, в том числе Техническим заключением ООО «Ферронордик Машины» и заключением ООО «Архангельское бюро оценки». Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, которым суды дали соответствующую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, представленных в дело,  не является основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А82-18636/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

А.И. Чиграков