АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20571/2017

Дело № А55-24167/2016

г. Казань

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца – Алексеева Р.В. (доверенность от 18.07.2018 № ГОРЬК-148/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) 

по делу № А55-24167/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Казанского территориального управления, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Бострикову Владимиру Юрьевичу, г. Тольятти Самарской области (ОГРНИП 307632001600073, ИНН 632118722698), публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 804 150 руб. 49 коп., при участии третьего лица – Сулейманова Эскандера Иркиновича, г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Казанского территориального управления (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бострикову Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Бостриков В.Ю.) о взыскании 404 150 руб. 49 коп., а также к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании в счет возмещения ущерба 400 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А55-24167/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2017 дело принято к новому рассмотрению судом первой инстанции.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Бостриков В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 400 000 руб. в возмещение ущерба, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ИП Бострикова В.Ю. в пользу ОАО «РЖД» взыскано 90 832 руб. 13 коп. в возмещение ущерба, 648 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Бострикова В.Ю. взыскано 57 500 руб. судебных расходов, из них 27 500 руб. по оплате судебной экспертизы, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, с ОАО «РЖД» в пользу ИП Бострикова В.Ю. взыскано 44 850 руб. судебных расходов, из них 21 450 руб. по оплате судебной экспертизы, 23 400 руб. по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) суды не учли при взыскании суммы страхового возмещения износ, который начисляется на комплектующие изделия, из которых в данном случае состоит поврежденное имущество. При этом вывод судов о том, что выплата страхового возмещения с учетом износа осуществляется только в отношении транспортных средств, противоречит как Закону об ОСАГО, так и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) на регулируемом железнодорожном переезде перегона Алатырь-Светотехника (178 км ПК 6), участниками которого стали Уляхин А.П. (локомотив ТЭП 70 БС № 265, следовавший в составе пассажирского поезда № 140), и Сулейманов Эскандер Иркинович (автомобиль DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак АХ907763).

Как следует из справки о ДТП от 22.11.2015, водитель Сулейманов Э.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сулейманова Э.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ 0345126763).

В результате ДТП локомотиву ТЭП 70 БС № 265, следовавшему в составе пассажирского поезда № 140, и оборудованию железнодорожного переезда, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 22.11.2015. Сумма убытков по расчетам истца составила 804 150 руб. 49 коп.

Истец 25.02.2016 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением-претензией № 84/РНЮ-4 о возмещении ущерба.

Письмом от 21.03.2016 № 10410 ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказала, а ИП Бостриковым В.Ю. (собственник автомобиля DAF TRUCS государственный регистрационный знак Н359РС163 с полуприцепом OKT TRAILER государственный регистрационный знак АХ907763) и Сулеймановым Э.И. претензия была оставлена без удовлетворения.

Истцом 18.05.2016 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, в ответ на которую было получено письмо от 12.07.2016 № 14785 о предоставлении дополнительных документов.

Истец 03.08.2016 исполнил требование ПАО СК «Росгосстрах», предоставив запрашиваемые документы, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства, отсутствие возмещения понесенных истцом убытков послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

С целью определения объема, характера и размера повреждений, причиненных в результате ДТП, судом была назначена судебная экспертиза в автономной некоммерческой экспертно-юридической организации «Лада Эксперт», которая поручена эксперту Пчелкину Дмитрию Владимировичу, имеющему соответствующую квалификацию.

По результатам экспертизы стоимость восстановления железнодорожного переезда и локомотива ТЭП 70 БС № 265 без учета износа на дату ДТП составила 490 119 руб. 43 коп., с учетом износа – 359 119  руб. 43 коп.

Суд признал, что экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение эксперта является надлежащим доказательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования являются подлежащими удовлетворению в сумме, определенной экспертным заключением, и неоспоренного размера ущерба от задержки пассажирского поезда № 140 в размере 712 руб. 70 коп., и, руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 929, пунктом 4 статьи 931, статьями 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ОАО «РЖД» 400 000 руб., с ИП Бострикова В.Ю. 90 832 руб. 13 коп. в возмещение ущерба в счет разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным экспертом.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу 3 пункта 39 постановления Пленума № 58 при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58, и только в отношении транспортных средств.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о том, что страховая компания обязана возместить полную стоимость в связи с повреждением имущества потерпевшего без учета износа (пункты 39 и 41 постановления Пленума № 58) в пределах установленного законом лимита ответственности, является правильным.

Суд первой инстанции судебные расходы по делу в части государственной пошлины, оплаты за проведенную экспертизу и юридических услуг (подтверждены договорами на оказание юридических услуг и квитанциями), понесенных ИП Бостриковым В.Ю., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции указал, что распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А55-24167/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				И.Р. Нагимуллин

Судьи								В.В. Александров

									Р.А. Нафикова