АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7392/2018

г. Ярославль

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В. (до перерыва в судебном заседании – секретарем судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Союз - 93" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис Регион" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании с учетом уточнения иска задолженности по договору и пени в размере   23140692.03  руб.

при участии:

от истца – ФИО5, по доверенности от 30.04.2020 № Д-ЯР/248;

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 26.12.2019 № Юр/19-191;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 в отдельное производство выделены исковые требования о взыскании 1 937 759.49 руб. задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии (оспариваемая часть задолженности) и неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 12.07.2017 по 18.09.2017, с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга; о взыскании неустойки за период с 12.07.2017 по 18.09.2017, начисленной на неоспариваемую часть задолженности, в сумме 535 272 407.51 руб., делу присвоен номер № А82-7392/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр "Союз - 93", Индивидуальный предприниматель ФИО2, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова", Муниципальное казенное учреждение "Служба городских кладбищ" города Ярославля, Акционерное общество Производственная компания "Автодорстрой", Открытое акционерное общество "Водоканал ЯГК", Индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания", Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер", Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис Регион".

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в уточнении от 02.07.2019 просил взыскать 1 837 953.69 руб. задолженности за оказанные в июле 2017 года услуги по передаче электрической энергии, пени за период с 15.08.2017 по 02.07.2019 в размере 21 302 738.34 руб. с продолжением их начисления до момента оплаты основного долга, всего 23 140 692.03 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

В ходе рассмотрения истец поддерживал иск в уточненном виде, представлял письменные пояснения по делу с обоснованием разногласий по контрольным показаниям, начислениям по нормативу, применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии, по отдельным точкам поставки.

Правом на дальнейшее изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований истец воспользоваться не пожелал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, указывал на обязанность сетевой организации подтвердить объем полезного отпуска по каждому спорному потребителю, неверный расчет неустойки, просил отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью требований и снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить подготовленные им контр-расчеты пени. В дополнениях к отзыву и письменных объяснениях содержатся возражения ответчика по отдельным потребителям и точкам поставки, «тарифным» разногласиям.

Третьи лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова" и  Индивидуальный предприниматель ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, в которых поддержали позицию ответчика, считали исковые требования в части разногласий, касающихся данных потребителей, не подлежащими удовлетворению.

От третьего лица Открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому управляющая организация не производит снятие показаний ИПУ в доме 24 по улице Институтской. Показания снимаются с помощью системы АСКУЭ либо собственники передают их сами. При одновременном поступлении показаний берутся показания, переданные собственником. Информация о начислениях за июль 2017 года по каждой квартире приведена в ведомостях индивидуальных и квартирных счетчиков. Также управляющая организация представила ведомости ИПУ дома 24 по улице Институтской за январь – май 2017 года.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" представило отзыв по делу, согласно которому расчет задолженности в части присоединенных к его сетям объектов не поступал, разногласия в объемах за спорный период с Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.11.2020, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания") и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (предыдущее наименование – Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") заключен договор от 09.12.2011 № 7-40 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Содержание договора определяется протоколом разногласий от 16.12.2011, протоколами согласования разногласий от 17.01.2012, от 06.08.2012, протоколами урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу № А82-3225/2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя. 

Согласно пункту 3.2.5 договора, заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения (поставки (купли-продажи) электрической энергии), а при необходимости уведомление о заключении нового договора в срок не позднее, чем за три рабочих дня до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения (поставки электрической энергии), исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с момента расторжения договора энергоснабжения (поставки электроэнергии (мощности)), указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном договором. Объем электрической энергии, переданный такому потребителю после момента получения исполнителем уведомления заказчика, включается в объемы потерь электрической энергии в сетях исполнителя или ТСО.

Подпункт 3.2.8 пункта 3.2, пункт 7.4 договора предусматривают обязанность заказчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.1 договора).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, предусматривает, что в рамках договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их. 

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике"». Таким же свойством обладают правовые акты о внесении в него изменений.

В спорный период сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии были предусмотрены пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик является гарантирующим поставщиком на основании приказа Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.02.2015 № 8-гр/зд «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Ярославской области». 

Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 № 76/7-40/072017 и корректировочному акту от 31.10.2017 № 2, в июле 2017 года стоимость оказанных истцом услуг составила 537 210 167 руб.

Ответчик принял услуги на сумму 535 372 216.55 руб., оформив протокол урегулирования разногласий от 30.09.2019 № 4.

Разногласия 1 837 950.45 руб. возникли по отдельным потребителям и точкам поставки, а также по применению тарифа на услуги по передаче электроэнергии. При разрешении разногласий суд руководствуется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции постановления от 11.05.2017 № 557); Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (в редакции постановления от 27.02.2017 № 232); Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (в редакции постановления от 27.02.2017 № 232); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (в редакции постановления от 11.05.2017 № 557).

Разногласия по погрузочной площадке Общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (589.69 руб.) и населению как субабоненту (- 388.13 руб.).

В июле 2017 года разногласия по объему переданной электроэнергии 231 кВт.ч у сторон отсутствуют. Спор состоит в уровне напряжения, влияющем на применяемый тариф на услуги по передаче электрической энергии. Истцом применен уровень напряжения СН2, ответчиком – НН.

Истец поясняет, что в спорный период к объектам электросетевого хозяйства ООО "Автодорстрой" (погрузочная площадка) были подключены энергопринимающие устройства третьих лиц. Письмом от 16.03.2016 № 03-1-1/1018 ответчик уведомил истца о расторжении договора по спорной точке поставки, указав при этом, что от этой точки поставки запитаны транзитные потребители (население по лицевым счетам), которыми заключены договоры электроснабжения со сбытовой компанией и электроснабжение которых не должно быть нарушено. Необходимые для обеспечения снабжения указанных транзитных потребителей организационно-технические меры потребителями (ООО "Автодорстрой" и его поставщиком электроэнергии ООО "НЭП") не были приняты. Следовательно, полное ограничение режима потребления в данной точке невозможно, а договор не мог быть расторгнут. Впоследствии, в июле 2017 года субабоненты были подключены к другой подстанции, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", а энергопринимающие устройства ООО "Автодорстрой" демонтированы, с августа 2017 года разногласий по объемам услуг в данной части у сторон спора не имеется.

Вместе с тем, ПАО "ТНС энерго Ярославль" обратилось в суд с иском к ООО "Автодорстрой" о взыскании неосновательного обогащения за период апрель-ноябрь 2016 года  (дело № А41-25330/2017). Требования были основаны на положениях ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п.п.129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии об обязанности владельца объектов электросетевого хозяйства по оплате фактических потерь электроэнергии. На основании составленных истцом актов о разграничении балансовой принадлежности ответчик полагал, что данное лицо является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства (кабельных линий РУ 0,4 кВ УИП-40кВА «ДСУ-6», ВЛ-10кВ «Устье-Семибратово»), с помощью которых снабжался электроэнергией объект – погрузочная площадка и транзитные потребители (жилые дома по ул. Чехова, д.31, д.31б, д.33 в пос. Семибратово). В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ярославль" было отказано, решение вступило в законную силу. При этом судом установлено, что объект ТП 40 погрузочная площадка обесточен, а затем демонтирован и переведен на базу п. Семибратово согласно приказу № 3 от 22.03.2016, факт поставки электроэнергии отсутствовал. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела № А41-25330/2107, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие поставки электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" в объеме 231 кВт.ч исключает применение тарифа для уровня напряжения СН2 и взыскание с ответчика стоимости разногласий по данному потребителю (589.69 руб.). 

Истец имеет право на стоимость услуг исходя из тарифа для уровня напряжения НН, для городского населения, то есть в том же объеме и по тому уровню напряжения, в каком истец поставил электрическую энергию населению как субабоненту (231 кВт.ч на сумму 388.13 руб.).

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания" (25.36 руб.).

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Высотстрой» был заключен договор энергоснабжения № 3387 от 08.04.2015 на электроснабжение строительной площадки жилого дома в 

<

...>. Договор расторгнут в связи с введением МКД в эксплуатацию (соглашение о расторжении датировано 31.08.2016), истец был уведомлен о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с 29.07.2016 письмом от 25.07.2016.

Между сетевой организацией и застройщиком границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон были определены в месте присоединения ВЛ 0,4 кВ в сторону энергопринимающих устройств к нижним клеммам коммутационного аппарата в РУ-0,4 кВ КТП-160 кВА «Сарафоново-1» № 117. Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности  сторон между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Заволжская управляющая компания» не составлялись. Вместе с тем, согласно п.8 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, внешней границей электросетей является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В обоснование своей позиции в отношении указанной точки поставки истец ссылается на документы о технологическом присоединении, подписанные ПАО «МРСК Центра» и ООО «Высотстрой», согласно которым жилой дом по адресу: 

<

...> имеет опосредованное присоединение к сетям истца через энергопринимающие устройства ООО «Высотстрой». В случае расторжения ПАО «ТНС энерго Ярославль» договора с ООО «Высотстрой» и введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении последнего, для жилого дома 20 по ул. Нефтяников д. Кузнечиха также должно быть вынужденно введено ограничение режима потребления электроэнергии.

Вместе с тем, между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Заволжская управляющая компания» заключен договор энергоснабжения № 4003643 от 10.06.2016, согласно которому обязательства потребителя по точке поставки «многоквартирный жилой дом № 20 в 

<

...>» определяются по показаниям общедомового прибора учета Меркурий 234 ART-00 Р №21768580 (дополнительное соглашение от 28.06.2017). В  июле 2017 года ответчик рассчитал объем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с показаниями ОДПУ Меркурий 234 ART-00 Р №21768580, который учитывает все потребление электроэнергии в данном жилом доме (4361 кВт.ч). Такой расчет соответствует законодательно установленным требованиям. Определение объемов оказанных услуг по показаниям прибора учета электроэнергии №19424097, установленного в КТП-160 кВА 10/0,4 кВ «ВСК» №803, является неверным, поскольку учитывает также потребление в ВЛ-0,4 кВ, не являющейся общим имуществом собственников. Данный прибор учета не является общедомовым, показания которого могут быть использованы для определения объема потребленной домом электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Квалифицирующим признаком договора энергоснабжения является передача товара (энергии) через присоединенную сеть и, следовательно, возможность существования отношений энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Выбытие объекта из владения потребителя (в рассматриваемом случае – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2015) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя (статья 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Довод истца о том, что в данном случае договор энергоснабжения с ООО «Высотстрой» не мог быть расторгнут и в отношении него должно быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, является несостоятельным.

Объем услуг 39 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 25.36 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (49 975.07 руб.), физическому лицу ФИО8 (8 389.25 руб.), Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" (12 107.98 руб.).

Разногласия по объему 11 051 кВт.ч в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО7 рассмотрены в деле № А82-22296/2017. В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к Индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании 94 645 рублей 75 копеек долга за потребленную в июле 2017 года электрическую энергию в рамках договора на отпуск и потребление электрической энергии от 01.12.1997 № 771 отказано. 

Объем услуг 11 051 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 49 975.07 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Решением Мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского судебного района Ярославской области от 21.02.2018 № 2-113/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.07.2017 № 76/150068. 

Объем услуг 4 993 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 8 389.25 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2019 по делу № А82-16857/2018, вступившим в законную силу 19 июля 2019 года, установлен факт предъявления к оплате Открытому акционерному обществу "Яргоргражданстрой" всего объема электроэнергии, без вычитания объемов ООО "Эликон" и Индивидуального предпринимателя ФИО11 За июль 2017 года перерасчет составил 12 107.98 руб., что соответствует 4 743 кВт.ч

Истец возражений в данной части не заявил, объем и сумму перерасчета не оспорил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В таблицах с перечнем разногласий по объемам и стоимости услуг за июль 2017 года истец указывал, что данные разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика. Стоимость услуг в размере 70 472.30 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по лицевым счетам населения (778 922.65 руб.).

Приложением к протоколу урегулирования разногласий к акту фактического баланса электрической энергии за июль 2017 года урегулировано в пользу истца 21 535.10 руб. (23 996 кВт.ч),  в пользу ответчика 757 353.09 руб. (872 765 кВт.ч).

В судебном заседании ответчик не возражал против урегулирования расхождения объемом 53 кВт.ч на сумму 34.46 руб. в пользу истца.

Стоимость услуг в размере 21 569.56 руб., оказанных в интересах населения, подлежит взысканию с ответчика.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Водоканал ЯГК" (841 530.30 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Водоканал ЯГК" был заключен договор купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

08.02.2017 в адрес гарантирующего поставщика от ОАО «Водоканал ЯГК» поступило заявление о заключении договора энергоснабжения с 01.03.2017 с одновременным расторжением с 01.03.2017 договора купли-продажи электроэнергии № 150 от 01.08.2013.

На основании обращения потребителя договор оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенный с Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", был расторгнут с 01.03.2017.

В силу пункта 45 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных условий, установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, предусмотрено абзацем 6 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Условия реализации этого права потребителем регламентированы в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя (покупателя) в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, что влечет расторжение такого договора, при условии оплаты гарантирующему поставщику не позднее чем за 10 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения договора стоимости потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления. При нарушении потребителем (покупателем) требования этого пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Таким образом, направляя 08.02.2017 уведомление о расторжении договора с 01.03.2017, ОАО «Водоканал ЯГК» должно было учитывать сроки, установленные пунктом 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, следовательно, не вправе было рассчитывать на расторжение договора с 01.03.2017.

Учитывая изложенное, довод о том, что договор должен быть расторгнут не позднее 13.03.2017, подлежит отклонению как не соответствующий требованиям императивных норм пунктов 49-51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Принимая во внимание, что обязательство по договору купли-продажи было сохранено в прежнем виде, а правоотношения по договору энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем не возникли,  услуги по передаче электрической энергии для ОАО «Водоканал ЯГК» фактически оказывались в спорный период истцом, несмотря на расторжение договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Объем услуг 247 079 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 841 530.30 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (11 101.10 руб.).

Между Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль" и Открытым акционерным обществом "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" заключен договор снабжения электрической энергией от 04.02.2016 № 6005005.

В перечень точек поставки и средств учета (приложение № 1 к договору) включен жилой дом по адресу: ул. Институтская, д. 24, оборудованный прибором учета № 05394327.

Актом № 76/269906Ю от 26.04.2018 проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, составленного сотрудниками ПАО «МРСК Центра», в отношении прибора учета №05394327, установленного в ВРУ жилого дома по адресу: 

<

...>, зафиксировано, что номинальный коэффициент трансформации измерительного трансформатора тока №157824 по фазе А – 50/5 (п.5.1 акта), что не соответствует коэффициенту трансформации, указанному в акте введения в эксплуатацию данного прибора учета №3321 от 21.10.2011. В акте №3321 от 21.10.2011 коэффициент трансформации измерительных трансформаторов тока по всем трем фазам указан 150/5. Кроме того, согласно акту №76/269906Ю от 26.04.2018 у трансформаторов тока межповерочный интервал истек в 4 квартале 2014 года. Таким образом, прибор учета не является расчетным.

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой о проведении перерасчета. В силу специальной нормы пп. «в» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период в многоквартирный дом, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из норматива потребления. ПАО «ТНС энерго Ярославль» произвело перерасчет объема и стоимости поставленной электроэнергии за спорный период на основании пп. «в» п.21 Правил.

В июле 2017 года объем потребления многоквартирным домом составил 8 841 кВт.ч, в том числе 8 334.21 кВт.ч индивидуального потребления по показаниям ИПУ, по нормативам потребления, по среднемесячному с учетом перерасчетов, и 506.88 кВт.ч нормативный ОДН.

После произведенного перерасчета объем разногласий составил 6607 кВтч на сумму 11 101.10 руб. При этом в основу расчета легли предоставленные управляющей организацией сведения о потреблении электроэнергии по индивидуальным приборам учета, о составе и площадях общего имущества в МКД. Оснований не доверять представленным управляющей компанией сведениям и произведенным на их основе расчетам объема потребления у суда не имеется, ответчиком данные сведения и расчеты не опровергнуты.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом со стороны управляющей организации, из материалов дела не усматривается.

Стоимость услуг в размере 11 101.10 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по МКЖД № 40 и № 42 по Сиреневому проезду, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областной кожно-венерологический диспансер" (43 612.29 руб.).

В таблицах с перечнем разногласий по объемам и стоимости услуг за июль 2017 года истец указывал, что данные разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика. В судебных заседаниях представители истца заявляли об отсутствии возражений по данным потребителям и точкам поставки. Стоимость услуг в размере 43 612.29 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис Регион" (31 925.51 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 по делу № А82-17607/2017, вступившим в законную силу 17 мая 2018 года, отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" к Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис регион" о взыскании 37 228,75 руб. задолженности по оплате потребленной в июне 2017 года электроэнергии.

В отношении нескольких точек поставки объем электроэнергии был определен расчетным способом в связи истечением межповерочного интервала трансформаторов тока ОДПУ.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения дела № А82-17607/2017, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. 

В июле 2017 года объем потребления многоквартирным домом составил 43 685 кВт.ч.

После произведенного перерасчета в связи с истечением межповерочных интервалов компонентов измерительных комплексов объем разногласий составил 19 001 кВтч на сумму 31 925.51 руб. При этом в основу расчета по нормативам потребления коммунальных услуг в целях содержания общего имущества легли имеющиеся в материалах дела № А82-17607/2017 сведения, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Истец не опроверг расчеты ответчика и не представил доказательств в обоснование иного объема электрической энергии, поставленной в спорные МКД, в том числе в части площадей, подлежащих учету в расчете объема электрической энергии, необходимой для содержания общего имущества.

Корректировочный баланс электрической энергии и мощности за июль 2017 года подписан Открытым акционерным обществом "Рыбинская городская электросеть" и Публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль", разногласия по Обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис Регион" не зафиксированы. 

Объем услуг 19 001 кВт.ч выставлен истцом необоснованно. Стоимость данного объема в размере 31 925.51 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг. 

Разногласия по применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии (96 534.23 руб.).

Истец считал необоснованными возражения ответчика по ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания".

В отношении иных «тарифных» разногласий истец не представил доказательств своих требований, в таблицах с перечнем разногласий по объемам и стоимости услуг за июль 2017 года указывал, что данные разногласия подлежат урегулированию в пользу ответчика. В судебном заседании представители истца не возражали против применения тарифов, предложенных ответчиком. Стоимость услуг в размере 660 265.44 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Ответчик принял позицию истца по разногласиям в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Заволжская управляющая компания". Стоимость услуг в размере 27 154.03 руб., оказанных в интересах управляющей организации, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1, пунктами 3, 4 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках. Государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пункты 15(1), 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства. В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Положения настоящего пункта не распространяются на население и приравненные к нему категории потребителей.

Тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности) определены пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 г. № 20-э/2: 

- 1 группа. Базовые потребители;

- 2 группа. Население;

- 3 группа. Прочие потребители. Тарифы на электрическую энергию, отпускаемую прочим потребителям, дифференцируются по уровням напряжения: высокое, ВН (110 кВ и выше); среднее первое, СН1 (35 кВ); среднее второе, СН2 (20 - 1 кВ); низкое, НН (0,4 кВ и ниже).

Разногласия по физическому лицу ФИО3 (387.19 руб.).

В части потребленной электроэнергии по прибору учета № 104168604 истец применяет уровень напряжения НН, ответчик относит потребителя к сельскому населению.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, к тарифной группе население относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), приведен в приложении № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 (в редакции постановления  от 07.05.2017 № 542). В пункте 2 приложения № 1 указаны садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан – некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является цель приобретения и использования электрической энергии. При разрешении спора о применении тарифа подлежащими установлению являются цель потребления электроэнергии и статус потребителя, которые в совокупности определяют стоимость потребленной в спорный период энергии, в том числе, стоимость услуг по передаче электроэнергии.

На схеме соединения установок, входящей в состав акта разграничения балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.03.2016 № 81232876, объекты ФИО3 обозначены как освещение въездной зоны.

В акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 19.07.2018 № 76/275779Ю точка присоединения прибора учета № 104168604 поименована уличным освещением въездной зоны.

Однолинейной схемой электроснабжения, объяснениями истца и ответчика подтверждается, что фактически спорный прибор учета учитывал электроэнергию на уличное освещение коттеджного поселка «Ле-Вилль» (69 уличных светильников).

Договор энергоснабжения в отношении точки поставки, оборудованной прибором учета № 104168604, заключен ФИО3 как физическим лицом (гражданином). Наличие у него статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов под коммунальной услугой понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

ФИО3 использовал электроэнергию с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования мест общего пользования коттеджного поселка «Ле-Вилль» (въездной зоны, дорог) и принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 76:17:083301:817. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.04.2015, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для размещения дачных некоммерческих объединений и ведения дачного хозяйства.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является председателем правления Дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль» относится к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан и входит в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения уровня напряжения НН только по тому основанию, что стороной договора энергоснабжения является не сам Дачный потребительский кооператив «Ле-Вилль», а его руководитель.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 19.12.2016 № 341-э/э для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 1), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения № 1) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый тариф на электрическую энергию 2.40 руб./кВт.ч.

Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 30.12.2016 № 455-п/ээ для населения, проживающего в сельских населенных пунктах (пункт 3 приложения № 4), и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (пункт 4.1 приложения № 4) на второе полугодие 2017 года был установлен одинаковый единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии 0,55102 руб./кВт.ч

Ответчик правомерно рассчитал стоимость услуг по передаче электрической энергии, поставляемой для целей уличного освещения коттеджного поселка «Ле-Вилль», с использованием данного тарифа. Стоимость услуг в размере 387.19 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Таким образом, в июле 2017 года истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 535 450 940.14 руб. (535 372 216.55 руб. + 21 569.56 руб. + 27 154.03 руб.).

Основной долг оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 09.01.2018 № 24, от 02.11.2017 № 33443 (исполнено 03.11.2017), от 19.07.2018 № 24584, от 03.04.2019 № 15684 (исполнено 04.04.2019), от 18.10.2019 № 30501 на сумму 852 005.33 руб.

В результате зачетов взаимных требований от 17.07.2017, от 29.08.2017, прекратилось обязательство ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии на сумму 39 905 444.66 руб.

Соглашением от 29.11.2017 о реструктуризации задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 предусмотрена реструктуризация неоспариваемой задолженности за июль 2017 года в размере 494 614 766.56 руб. По условиям соглашения о реструктуризации задолженности, реструктуризация осуществляется путем предоставления рассрочки. Реструктурированная задолженность на период ее реструктуризации не является просроченной и на нее не может начисляться пеня. Пени подлежат уплате ответчиком за просрочку оплаты задолженности до 31.08.2017 включительно.

Задолженность в размере 494 614 766.56 руб., предусмотренную соглашением о реструктуризации задолженности, ответчик перечислил платежными поручениями от 18.12.2018, от 12.03.2019, от 13.03.2019, от 22.03.2019.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в ином размере не представил, с него подлежит взысканию задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2017 года в размере 48 723.58 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способом обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пени за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по передаче электрической энергии предусмотрены пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Согласно абзацу пятому данного пункта, потребители услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи просрочкой оплаты услуг по передаче электрической энергии ответчик обязан уплатить пени.

Расчеты пени истца и контр-расчеты пени ответчика не могут быть приняты судом в связи с неверными размерами основного долга. Расчеты подготовлены без учета пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о взыскании суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения. При определении даты прекращения обязательств на основании уведомления о зачете взаимных требований от 29.08.2017 № МР1-ЦА/22-2/2830 следует руководствоваться пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»: обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. На момент направления уведомления 29.08.2017 срок исполнения активного и пассивного требований наступил, поэтому обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии, который наступил позднее срока исполнения обязательств истца по оплате потерь электрической энергии за более ранние периоды.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, сформулированной в пункте 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет пени произведен судом. Установлено, что на дату вынесения решения пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2017 года за период с 15.08.2017 по 11.11.2020 составляют 3 806 417.33 руб. Данная сумма включает пени, начисленные на неоспариваемую часть задолженности в сумме 494 614 766.56 руб. за период с 15.08.2017 по 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.07.2018 по делу № А82-17656/2017 утверждено мировое соглашение, которым урегулированы порядок и сроки погашения неоспариваемой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в размере 494 614 766.56 руб. Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" предоставлено право в случае нарушения условий мирового соглашения потребовать оплаты всей суммы задолженности единовременно, а также уплаты неустойки в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с момента прекращения действия рассрочки по день фактической оплаты долга,  в части суммы, непогашенной в рамках исполнения настоящего мирового соглашения на дату прекращения действия рассрочки.

Из анализа условий мирового соглашения следует, что истец вправе потребовать начисления неустойки на неоспариваемую задолженность в размере 494 614 766.56 руб. с момента прекращения действия рассрочки (14.02.2019) именно в связи с нарушением условий мирового соглашения, то есть в рамках дела № А82-17656/2017.

При этом пункт 3.1 мирового соглашения является отсылочным к пункту 3.3 мирового соглашения, то есть истец вправе требовать уплаты неустойки с даты прекращения действия рассрочки (с 14.02.2019) в порядке, установленном пунктом 3.3 мирового соглашения.

В пункте 3.3 мирового соглашения указано, что в случае неисполнения условий мирового соглашения истец вправе требовать выдачи исполнительного листа.

Истец в рамках дела № А82-17656/2017 указанным правом не воспользовался. В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А82-17656/2017 истец просил взыскать только проценты за период с 01.01.2019 по 14.02.2019. При этом какие-либо преграды или препятствия для истца уточнить заявление и потребовать взыскания с ответчика также неустойки за период после 14.02.2019 отсутствовали.

Предъявление данных требований в рамках дела № А82-7392/2018 противоречит определению Арбитражного суда Ярославской области от 16.04.2018 о выделении требований в отдельное производство. Задолженность в размере 494 614 766.56 руб. не входит в предмет иска по делу № А82-7392/2018, она погашена при исполнении мирового соглашения по делу № А82-17656/2017.

Следует отметить, что неустойка на неоспариваемую часть задолженности может быть взыскана истцом путем предъявления самостоятельного требования с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленных пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражал, ссылаясь на недоказанность несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, устранение стимула для надлежащей оплаты услуг по передаче электрической энергии  в случае уменьшения пени, недоказанность отсутствия у него убытков, постоянные просрочки со стороны ответчика.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон, представленные ими расчеты и доказательства, суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о несоразмерности  законных пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет ответчика. 

При этом приняты во внимание продолжительность периода просрочки, частичное погашение задолженности, превышение размера пени над средними процентными ставками по краткосрочным коммерческим кредитам (по данным Центрального банка Российской Федерации, АО «Альфа-Банк», АО «СМП-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»). Доводы ответчика о компенсационном характере неустойки, недоказанности истцом убытков, превышении ответственности гарантирующего поставщика над ответственностью потребителей и ссылки на судебную практику признаны обоснованными.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предлагается исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени, рассчитанные по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 15.08.2017 по 11.11.2020 составляют 2 714 830.58 руб.

Сумма 2 714 830.58 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватна нарушенному интересу истца, обеспечивает баланс имущественных интересов сторон, соблюдение принципов разумности и справедливости.

В связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскиваются пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2017 года на дату вынесения решения за период с 15.08.2017 по 11.11.2020 в размере 2 714 830.58 руб.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доказательств наличия оснований для уменьшения пени за период с 11.11.2020 по день фактической оплаты задолженности ответчик не представил. Ввиду отсутствия расчетов, справок и иных исходных данных заранее невозможно оценить соразмерность пени последствиям нарушения обязательства. В целях стимулирования ответчика к надлежащему исполнению обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, суд с учетом обстоятельств конкретного дела считает невозможным уменьшение законной неустойки при ее присуждении по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по выделенному требованию относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При распределении судебных расходов суд исходит из того, что если размер заявленной неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. На определенную истцом дату 02.07.2019 пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии составляли 3 797 538.21 руб.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 763 554.16 руб., в том числе задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 09.12.2011 № 7-40 за июль 2017 года в размере 48 723.58 руб., пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии за период с 15.08.2017 по 11.11.2020 в размере 2 714 830.58 руб.

Продолжить начисление пени за неоплату услуг по передаче электрической энергии на сумму задолженности 48 723.58 руб. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки начиная с 12.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в доход федерального бюджета 115 649 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" в доход федерального бюджета 23 054 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Кузьмичев А.В.