Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-6608/2020

24 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» ФИО1 (доверенность от 25.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу № А74-6608/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ООО «ЮСТК», ответчик) о взыскании 1 718 950 рублей убытков, в том числе 802 261 рубля 40 копеек ущерба и 916 688 рублей 60 копеек упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Черногорска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ИП ФИО3). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 477 382 рубля 80 копеек убытков, а также 25 947 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 19 января 2021 года арифметическая ошибка. Согласно определению об исправлении ошибки с ответчика в пользу истца взыскано 1 154 822 рубля 92 копейки убытков и 20 282 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года и решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2021 года отменены. По делу принят новый судебный акт, иск удовлетворен частично: с ООО «ЮСТК» в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 352 212 рублей 42 копейки убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

ООО «ЮСТК», не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы апелляционного суда о доказанности факта затопления помещения истца вследствие прорыва трубопровода (теплотрассы), находящегося на обслуживании ответчика, наличии вины ответчика в возникновении затопления, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, указывает на то, что причиной затопления подвального помещения послужило ненадлежащее содержание собственником помещения, в котором расположен магазин истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан размер убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, принадлежности истцу товара, находящегося в магазине в момент затопления, и его стоимости, не подтвержден размер упущенной выгоды.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО3

ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов ответчика, выразил согласие с обжалуемым постановлением.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2019 между муниципальным образованием г. Черногорск и ООО «ЮСТК» заключено концессионное соглашение № 60д, в соответствии с которым тепловые сети переданы в эксплуатацию ООО «ЮСТК».

13.01.2020 произошел порыв теплотрассы, проходящей в районе магазина «Мягкий дом», принадлежащего ИП ФИО2, расположенного в арендуемом нежилом помещении по адресу: 

<

...>. В результате розлива воды по поверхности большой территории горячая вода по подземному каналу (лоткам) теплотрассы, соединяющему колодцы, протекла до здания магазина и затопила его подвальное помещение, в котором хранилась мебель истца, предназначенная для продажи. 

15.01.2020 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра, в котором зафиксировано: место поступления воды - ввод трубопровода с улицы в здание (подвальное помещение), на момент осмотра в подвальном помещения отсутствует герметичная перегородка на вводе трубопровода в здание, подвальное помещение состоит из центральной и технической секций. При осмотре центрального зала установлено, что освещение в рабочем состоянии, батареи и стены помещения не пострадали, также установлено, что в центральной помещении подвального помещения присутствовала мебель, перечисленная в акте в количестве 61 позиции. 

16.01.2020 в присутствии представителей истца и ответчика составлен акт осмотра мебели, которая была вывезена, в связи с затоплением подвального помещения по адресу: 

<

...> по 43 позициям установлены те или иные повреждения, перечисленные в акте. 

ИП ФИО2 произвел расчет убытков на сумму 1 718 950 рублей (802 261 рубль 40 копеек ущерба и 916 688 рублей 60 копеек упущенной выгоды), полагая, что обязанность по возмещению убытков, возникших в результате аварии на тепловых сетях, лежит на ООО «ЮСТК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков (ущерба и упущенной выгоды). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факты порыва трубопровода (теплотрассы) в районе дома по адресу: 

<

...> (ближе к дому № 38), затопления подвального помещения, в котором хранилась мебель истца, предназначенная для продажи, причинения вреда имуществу истца в результате аварии (прорыва) на тепловой сети, наличие у ответчика обязанности по содержанию тепловых энергоустановок (сетей) в работоспособном и технически исправном состоянии, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о доказанности противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками), вины ответчика в возникновении убытков, признав обоснованным размер убытков в сумме 1 352 212 рублей 42 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования частично. 

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда о доказанности факта затопления помещения истца вследствие прорыва трубопровода, находящегося на обслуживании ответчика, наличии вины ответчика в возникновении затопления, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, о том, что причиной затопления подвального помещения послужило ненадлежащее содержание собственником помещения, в котором расположен магазин истца, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию тепловых сетей, находящихся в его пользовании, и, как следствие, о причинении вреда имуществу истца суд апелляционной инстанции пришел по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств (концессионного соглашения от 06.12.2019 № 60д, акта о порче бое, ломе товарно-материальных ценностей от 14.01.2020 № 3, актов осмотра от 15.01.2020, 16.01.2020, 14.09.2020, письма от 14.04.2020, договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 09.01.2020 № 754, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между АО ТКГ-13, ООО «ЮСТК» и ИП ФИО3 от 25.06.2020, расходных фактур и расходных накладных, договоров купли-продажи мебели физическим лицам, расчетов, фото и видео материалов, объяснений сторон). Также апелляционный суд обоснованно отметил, что факт аварии на участке сетей ответчика, последним не опровергнут, его доводы о ненадлежащем состоянии помещения (отсутствия герметичной перегородки), а, следовательно, о наличии вины третьего лица собственника подвального помещения ИП ФИО3 не свидетельствуют об отсутствии вины самого ответчика и причинно-следственной связи между аварией и пострадавшим имуществом истца. 

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, в материалах дела отсутствуют доказательства, принадлежности истцу товара, находящегося в магазине в момент затопления, и его стоимости, не подтвержден размер упущенной выгоды, отклоняются судом округа.

Обосновывая размер убытков (реального ущерба), истец в материалы дела представил расходные фактуры и накладные (на 427 листах). Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил указанные доказательства и пришел к выводу о доказанности истцом реального ущерба на сумму 738 691 рубль 40 копеек. 

При определении размера упущенной выгоды апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что устанавливаемая истцом торговая наценка (расчёт предполагаемых доходов – стоимость продажи) носит условно-вероятный характер, зависит от многих экономических факторов, в том числе, реальной возможность реализации мебели исходя из установленной торговой наценки. Также судом учтено, что сама по себе установленная истцом торговая наценка не свидетельствует о том, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в заявленном размере.

В подтверждение упущенной выгоды истцом представлены договоры купли-продажи мебели физическим лицам. Вместе с тем, поскольку истцом не представлены расчеты расходов на осуществление мер и приготовлений к получению упущенной выгоды, учитывая особую природу упущенной выгоды, как вероятной величины, принимая во внимание приблизительный размер транспортных расходов и иных затрат с целью получения предпринимательской выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованной упущенную выгоду в размере 613 521 рубля 02 копеек.

Оспаривая сумму предъявленных истцом убытков, ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявил, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представил.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО3, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу № А74-6608/2020 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

В.А. Ламанский

М.М. Шелёмина