Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109839/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (адрес:  Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР Ж, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "ЗВЕЗДА" (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" (далее – Общество "МЕТАЛЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу "ЗВЕЗДА"  (далее – Общество "ЗВЕЗДА") о взыскании 10 083 388,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 31.03.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с истца  8 894 343,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее – ООО "АВАНТАЖ").

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать; от третьего лица  поступил отзыв на исковое заявление, в котором оно просило в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

1. на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.19 по делу № А56-14244/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства  в общем размере 32 211 900,95 руб.

2. на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-13229/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства  в общем размере 5 291 604,42 руб.

3. на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-17722/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства  в общем размере 25 219 225,02  руб.; после одностороннего зачета  сумма составляет 22 428 180,91 руб.

4. на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 по делу № А56-69219/2021 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства  в общем размере 785 699,28 руб.

5. по определению Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-98627/2019 с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства  в общем размере 89 716,00 рублей.

Общая сумма задолженности по перечисленным выше судебным актам составляет 60 807 101,56 руб.

09.02.2022 Общество "МЕТАЛЕКС" заключило договор уступки права (требования) с Обществом "АВАНТАЖ", согласно которому к последнему перешло право требования от Ответчика уплаты денежных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора уступки права требования от 09.02.2022 Цедент (Истец) уступает, а Цессионарий (ООО «Авантаж») принимает право требования об уплате задолженности ПАО «ЗВЕЗДА» по договорам, спецификациям, а также судебным актам, вступившим в законную силу, указанным в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также право требования об уплате неустойки на общую сумму 79 217 956, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора уступки права (требования) право требования, указанное в п.1.1 Договора, переходит от цедента к цессионарию после перечисления цессионарием в полном объеме платы за уступаемое право в размере согласно пункту 2.3 Договора. 

Истец указал, что общество "АВАНТАЖ" выполнило обязательство по оплате переуступленного права в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.22 № 100, от 31.03.22 № 169, от 28.04.22 № 239.

Истец, считая, что право требования процентов от общества "ЗВЕЗДА"  сохранялось за ним до 29.04.2022, начислил ответчику проценты и направил претензию от 08.09.2022 с требованием их уплаты.

Поскольку претензия была оставлена Обществом "ЗВЕЗДА" без удовлетворения, Общество "МЕТАЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик указывает, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с требованием о взыскании пеней до передачи права требования Цессионарию, однако, после перехода прав от истца Цессионарию в полном объеме, истец лишился права требовать от ответчика процентов, неустойки, в том числе и за периоды, предшествующие дате заключения договора цессии.

Согласно договору цессии, к ООО «Авантаж» перешло требование к ПАО «ЗВЕЗДА» по перечисленным в Приложении №1 договорам, накладным и актам, в том числе с задолженностями, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами.

Указание в договоре цессии на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не свидетельствует, что договором цессии ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Кроме того, в соответствия с п. 9.5 договора цессии предусмотрена обязанность Цедента ООО «Металекс» не предъявлять к ПАО «ЗВЕЗДА» требования о погашении задолженности, вытекающей из оснований, перечисленных в Приложении №1 к Договору. Таким образом, такое право предоставлено только ООО «Авантаж».

Ответчик просит суд в иске отказать.

Третье также указывает, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Согласно договору цессии к ООО «Авантаж» перешло требование к ПАО «Звезда» по перечисленным в Приложении 1 договорам, накладным и актам, в том числе с задолженностями, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами. Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 9.5 Договора прямо предусматривает обязанность Цедента не предъявлять к Должнику требования о погашении задолженности, вытекающей из оснований, перечисленных в Приложении №1 к Договору. Таким образом, такое право предоставлено лишь ООО «Авантаж». Соглашением сторон не исключено действие правила, указанного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, а право на взыскание процентов является связанным с переданным правом требования, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию (истцу) вместе с требованием уплаты основного долга.

Третье лицо просит суд в иске отказать.

Суд признает доводы ответчика и третьего лица правомерными, исходя из чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 384 ГК РФ в случае, если стороны имеют намерение отойти от общего правила, по которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и все дополнительные обязательства, такое условие должно быть прямо предусмотрено соглашением.

Договор цессии от 09.02.2022 не содержит названного условия, таким образом, в третьему лицу перешли, в том числе, права требования от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЕКС" из федерального бюджета 5945 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 28.10.2022 № 1860.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.