﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3591/18 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-25871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Насырова Руслана Ханифовича (далее – Насыров Р.Х.)  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-25871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.09.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Насыров Р.Х. (паспорт).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Корабельная сосна» (далее - общество ТД «Корабельная сосна», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден Кононов Алексей Сергеевич (далее – Кононов А.С., конкурсный управляющий). 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 27.02.2019 поступила жалоба Насырова Р.Х., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ТД «Корабельная сосна», на бездействие конкурсного управляющего Кононова А.С., выразившееся в: 

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Экотранссервис» на сумму 400 000 руб.; 

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Усть-Катавский деревообрабатывающий завод» (далее – общество «УКДЗ») на общую сумму                  11 061 134 руб.; 

- непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц аффилированных Белозерову А.Е. и непосредственно с    Белозерова А.Е. на общую сумму 3 245 000 руб.; 

- необращении в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу № А41-76509 по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставлением поддельных документов); 

- необращении в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора-аренды с обществом «УКДЗ», предоставленного последним в качестве доказательств в Арбитражный суд Московской области; 

- непредоставлении сведений по расчетному счету общества ТД «Корабельная Сосна»; 

- отсутствие публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений; 

- необжаловании решения Советского районного суда г. Уфы                           от 03.03.2016 по иску Тихонова А.Б., для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб. и предоставить заявителю право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (с учетом дополнения                    от 19.07.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                              от 31.07.2019 заявление Насырова Р.Х. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества ТД «Корабельная сосна» Кононова А.С. в части: непредоставления сведений по расчетному счету общества ТД «Корабельная сосна»; необжалования решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску Тихонова А.Б., для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов общества ТД «Корабельная сосна» на сумму 1 050 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.09.2019 определение суда первой инстанции от 31.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебными  актами в части отказа в удовлетворении жалобы по пунктам 2,3,7, Насыров Р.Х. обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение от 31.07.2019 и постановление от 22.09.2019 отменить в  указанной части, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Основные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к следующему.

Как полагает Насыров Р.Х., суды, при вынесении обжалуемых судебных актов, оценивая действия конкурсного управляющего, как предпринявшего меры по взысканию дебиторской задолженности в виде направления претензии в адрес общества «УКДОЗ», не оценили его бездействие, выразившееся в ненаправлении искового заявления в суд по истечении 30 календарных дней, также не была дана оценка тому, что работа по взысканию дебиторской задолженности не была проведена по причине исключения дебитора общества ТД «Корабельная сосна» (Челябинск) из ЕГРЮЛ. Таким образом, по мнению Насырова Р.Х., конкурсным управляющим не были исчерпаны все меры по взысканию дебиторской задолженности. Ссылается на необоснованное не исключение судом апелляционной инстанции из мотивировочной части определения суда первой инстанции  сведений о неправомерных действиях самого Насырова Р.Х.  Полагает,  что поскольку Кононов А.С. был привлечен к административной ответственности за  отсутствие публикаций в ЕФРСБ об обжаловании подозрительных сделок суды необоснованно  пришли к выводу об  отказе  в данной части  требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на незаконное бездействие финансового управляющего, Насыров Р.Х. сослался на следующее.

Конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «Экотранссервис» на сумму 400 000 руб., в отношении общества «УКДОЗ» на общую сумму                        11 061 134 руб.; с физических лиц, аффилированных Белозерову А.Е. и непосредственно с Белозерова А.Е. на общую сумму 3 245 000 руб.

Заявитель указывает  на отсутствие публикаций в ЕФСРБ об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений; Кононов А.С., по мнению заявителя, должен был обжаловать решения Советского районного суда г. Уфы от 03.03.2016 по иску Тихонова А.Б., для дальнейшего исключения из реестра требований кредиторов на сумму 1 050 000 руб. и предоставить заявителю право обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника (с учетом дополнения от 19.07.2019).

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части отказа в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (абзац второй пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве). В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, ее реализацию, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт отсутствия доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего Кононова А.С. по непроведению работ по взысканию дебиторской задолженности в отношении общества «УКДОЗ», с физических лиц, аффилированных Белозерову А.Е., и непосредственно с Белозерова А.Е.; бездействия по непубликации сообщений об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений в ЕФРСБ, доказательств нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Насырова Р.Х. в указанной части. 

В то же время, отказывая в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в части непроведения работ по взысканию дебиторской задолженности с общества «УКДОЗ», суды исходили из пояснений самого Насырова Р.Х., согласно которым все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, направлены в адрес учредителя Белозерова А.С. и приняли во внимание постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, которым солидарно привлечены к субсидиарной ответственности Насыров Р.Х и Белозеров А.Е. ввиду не передачи документов конкурсному управляющему должника. При этом судами учтено, что конкурсным приняты меры по взысканию суммы 9 074 648 руб. (в адрес общества «УКДОЗ» направлена претензия, после получения ответа на претензию будет подан иск; в материалы дела представлен текст искового заявления, из которого следует, что конкурсный управляющий предъявляет к обществу «УКДОЗ» требования на сумму 11 061 134 руб. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При исследовании довода относительно незаконности бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с физических лиц, аффилированных Белозерову А.Е., и непосредственно с Белозерова А.Е., суды,  установив,   что данные денежные средства  были получены самим Насыровым Р. Х.,  пришли к выводу, что указанные суммы не являются дебиторской задолженностью Белозерова А.Е. как выгодоприобретателя, в материалы дела не  представлены  документы,  подтверждающие заемные отношения между должником и Белозеровым А.Е.  

Рассмотрев довод на бездействие конкурсного управляющего по непубликации сообщений об обжаловании подозрительных сделок, принятых решений и подаче исковых заявлений в ЕФРСБ, суды также признали его необоснованным. При этом, суды исходили из того, что в деле о несостоятельности (банкротстве) общества ТД «Корабельная Сосна» рассматривалось только одно заявление конкурсного управляющего общества ТД «Корабельная сосна» Кононова А.С. к обществу «УКДОЗ» о признании сделки недействительной, и само по себе неопубликование указанных сведений не повлекло нарушений каких-либо прав заявителя, так как информация размещена в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http://ufa.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»; обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сообщений о подаче исковых заявлений  Законом о банкротстве не предусмотрена. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в оспариваемой части, суды исходили из того,  что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим Кононовым А.С. положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы о неисключении судом апелляционной инстанции из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводов о   неправомерных действиях самого Насырова Р.Х. отклоняются.  В данном случае, суд апелляционной инстанции, установив преждевременность вывода суда первой инстанции относительно неправомерности действий Насырова Р.Х., фактически исключил  указанный вывод из определения суда первой инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции                                  от 31.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанций от 23.09.2019 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 по делу № А07-25871/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Насырова Руслана Ханифовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          С.Н. Соловцов 

                                                                                     Ю.А. Оденцова