АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года

Дело №

А44-2177/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

рассмотрев 14.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артели «Город мастеров» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-2177/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородхимстрой», место нахождения: 173016, Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 14а, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к артели «Город мастеров», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Артель), о взыскании 149 614 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 31.08.2017 по 28.02.2018, 3021 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 11.10.2017 по 31.03.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 01.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Артель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило достаточных доказательств в обоснование размера заявленных требований. Документы, связанные с содержанием общего имущества, не содержат раздельный учет затрат, которые обязана оплачивать Артель, и собственных затрат Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 31.03.2015 общего собрания собственников помещений в административном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, закрытое акционерное «ИКЦ «Новгородхимстрой» (правопредшественник истца, далее - ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой») выбрано в качестве управляющей организации, утверждены условия договора на содержание, ремонт и управлением зданием; определен состав общего имущества собственников здания; утвержден перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию, ремонту и управлению общим имуществом собственников помещений в здании; утверждена смета затрат на обслуживание, ремонт и управление административным зданием на период январь - декабрь 2015 года (по средним показателям на один месяц) с учетом затрат в отопительный период (т.д. 5, л. 37 - 40).

Часть собственников нежилых помещений заключили с ЗАО «ИКЦ «Новгородхимстрой» договоры от 01.01.2015 на содержание и управление административным зданием.

Решением общего собрания собственников помещений административного здания от 12.12.2016 подтвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2017 год с приложениями  № 1 и 3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (приложение 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей исходя из стоимости коммунальных и иных услуг (т.д. 5, л. 56-62).

Решением общего собрания собственников помещений административного здания от 12.12.2017 подтвержден существующий способ управления административным зданием, выбранный собственниками на общем собрании 31.03.2015; условия договора на содержание и управление административным зданием от 01.01.2015 признаны действующими на 2018 год с приложениями № 1 и 3; утверждены среднемесячные сметы затрат по постоянной и переменной составляющей на содержание, управление и ремонт общего имущества собственников (приложение 4 к договору на содержание и управление административным зданием) с возможностью последующей корректировки по фактической составляющей исходя из стоимости коммунальных и иных услуг (т.д. 5 л. 67-75).

Указанные решения общих собраний в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Артель с 31.08.2017 является собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м с кадастровым номером 53:23:8123206:68, расположенного в административном здании по адресу: Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 14а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Договор на содержание и управление зданием между Обществом и Артелью не заключен.

В период с 31.08.2017 по 28.02.2018 Общество предоставило Артели коммунальные услуги, а также оказало услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций на сумму 149 614 руб. 54 коп., которые Артель фактически приняла, но не оплатила.

Общество 05.02.2018 направило Артели претензию № 9 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания. (пункт 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что Артель является собственником нежилого помещения площадью 279,2 кв.м в спорном административном здании. Соответственно, ей также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество административного здания пропорционально площади занимаемых ею помещений.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном административном здании, в том числе на Артель, соразмерно его доле законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Как следует из материалов дела, в спорном здании Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2015,9 кв.м (площадь офисных помещений составляет 1373,1 кв.м). В соответствии с решениями собственников помещений Общество является единственным поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг и несет расходы по содержанию административного здания, инженерных и иных коммуникаций. 

Смета затрат на содержание общего имущества административного здания в спорном периоде утверждена упомянутым решениями общих собраний собственников помещений. В смете указаны перечень и стоимость этих затрат, которая является ориентировочной и в дальнейшем затраты распределяются по факту, согласно полученным счетам на содержание здания. 

Факт оказания Обществом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и Артелью в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку Артель обязана нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, она обязана возместить обоснованные и документально подтвержденные издержки Общества по содержанию этого имущества.

В связи с отсутствием оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в силу статей 1102, 1105 ГК РФ оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании стоимости затрат по коммунальным услугам, содержанию и техническому ремонту общего имущества нежилого здания за спорный период пропорционально доле Артели в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Артели 3021 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 31.03.2018 и далее по день фактической уплаты долга удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Доводы, приведенные Артелью в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2018 Артели предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Артели надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А44-2177/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу артели «Город мастеров» – без удовлетворения.

 

Взыскать с артели «Город мастеров», место нахождения: 173003, Великий Новгород, Козьмодемьянская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас