СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20306/2018-ГК

г. Пермь

08  февраля 2019 года

Дело №А50-24132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А., 

при участии: 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу  ответчика, 

ООО "ТатХозДом",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 ноября 2018 года 

по делу № А50-24132/2018

по иску ООО "Торговый дом Урал ИНВЕСТ" (ОГРН 1115918000868, ИНН 5918998494)

к ООО "ТатХозДом" (ОГРН 1141674014250, ИНН 1639050624)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал ИНВЕСТ» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТатХозДом» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 500 от 26.01.2016 в размере 40 000 руб., пени в размере 94 476 руб.56 коп. за период с 07.02.2017 по 20.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени. 

Ссылаясь на отсутствие в договоре поставке условий о сроке оплаты, ответчик доказывает, что в силу ст.314 ГК РФ срок исполнения обязательств по оплате наступил по истечении семи дней со дня предъявления истцом претензии от 26.05.2018, т.е. 05.06.2018. По контррасчету ответчика размер пени за период с 05.06.2018 по 11.09.2018 (дата отзыва на иск) составил 3 960 руб. и основания для взыскания пени в большем размере, по мнению апеллянта, отсутствуют.   

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

01.02.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное временной нетрудоспособностью его представителя (Садовникова Н.В.). 

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.4 ст.158 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что правовая позиция ответчика изложена в письменном виде в апелляционной жалобе и, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя, ответчик не указал, какие значимые обстоятельства, помимо указанных в апелляционной жалобе, могут быть изложены апелляционному суду его представителем исключительно устно и только в ходе судебного заседания.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.01.2016 №500, во исполнение которого истец в период с 27.01.2016 по 11.01.2018 поставил ответчику товар на общую сумму 2 276 113 руб. 08 коп. 

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле универсальными передаточными документами, содержащими подписи и печати сторон, и ответчиком по существу не оспаривается. 

Согласно п.4.1. договора отгрузка продукции осуществляется по 100% предоплате. 

Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения окончательных сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, поставщик претензионным письмом от 26.05.2018 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.09.2018, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила            40 000 руб. 

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309,307, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 2 276 113 руб. 08 коп., отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 40 000 руб.,  а также обоснованности требований истца в части взыскания неустойки в связи доказанностью факта просрочки оплаты, а также верности представленного истцом расчета неустойки. 

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 40 000 руб. основного долга сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.  

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

По условиям п. 7.3 договора в случае нарушения окончательных сроков оплаты поставленной продукции, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обстоятельства действительного нарушения покупателем договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, подтверждены материалами дела, в связи с чем требование истца в части взыскания договорной неустойки следует признать обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим пунктам 4.1. и 7.3. договора, а также ст.329, 330 ГК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном, в том числе со ссылками на отсутствие в договоре условий о сроках оплаты, апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельствах. 

В рассматриваемом случае последняя поставка товара осуществлена истцом по товарной накладной от 21.12.2016 и после указанной даты передача товара в пользу ответчика не осуществлялась. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 07.02.2017 по 20.07.2017, начисленной на сумму задолженности, числящейся за ответчиком в указанный период с учетом поступавшей частичной оплаты. 

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по оплате наступил лишь после предъявления истцом соответствующей претензии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законами, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

В силу п. 1 ст. 486 ГК ФР и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Поскольку стороны не применяли установленную договором предварительную оплату и не согласовали иные условия оплаты, то в настоящем деле подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ, исходя из которого покупатель (ответчик) обязан был произвести оплату за поставленный товар непосредственно в момент передачи товара или после его передачи.

Покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения; срок платежа за товары, поставленные с согласия покупателя досрочно, исчисляется с момента их фактического получения.

С учетом изложенного, поскольку по состоянию на 07.02.2017 товар ответчику был передан в полном объеме, постольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из доказанности того обстоятельства, срок исполнения обязательств ответчика по оплате товара по состоянию на 07.02.2017 истек. 

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ст.333 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного,  решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и основанным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2018 года по делу № А50-24132/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

О.В. Суслова